Газовані напої піддаються нападам у США та Великобританії, але зброя, що застосовується на двох фронтах, відрізняється.

ожирінням

Минулого року в США Сан-Франциско прийняв закон, який вимагав реклами газованої води та солодких напоїв, щоб попередити споживачів: "ПОПЕРЕДЖЕННЯ. Вживання напоїв із додаванням цукру сприяє ожирінню, діабету та карієсу". Прийняття закону було заплановано на липень, але федеральний суддя призупинив його лише до прийняття рішення про апеляцію.

По той бік Атлантики прем'єр-міністр Великобританії Девід Кемерон оголосив про введення "податку на соду". З квітня 2018 року податок у розмірі 24 центи (36 центів) та 18 центів буде стягуватися з кожного літра з високим вмістом цукру. або газовані напої з низьким вмістом цукру. Податок призначений не лише для зменшення споживання соди, але, як очікується, збільшить продажі на 520 мільйонів у перший рік. GBP (757 млн. Дол. США).

Який із цих підходів з більшою ймовірністю відповідає передбачуваній цілі зменшення ожиріння?

Дані досліджень поведінки, економіки та охорони здоров’я свідчать про те, що громіздкий підхід не тільки матиме успіх, але й насправді не заходить досить далеко.

Два підходи до політики

Різниця між вищезазначеними підходами США та Великобританії до епідемії ожиріння в обох країнах відображає більш загальні політичні відмінності: Великобританія, як правило, має складну руку, тоді як США приймають легший штрих.

Наприклад, уряди обох країн стурбовані низькими пенсійними заощадженнями - здебільшого через перехід від планів із визначеними виплатами до планів із визначеними внесками (евфемізм для "збереження власної пенсії"). Як результат, обидві країни прийняли законодавство щодо збільшення кількості працівників для їхнього порятунку шляхом автоматичного зарахування на пенсійні заощадження.

Однак підхід Великобританії набагато агресивніший, дозволяючи - і не заохочуючи - ніж у США - автоматичну реєстрацію. Роботодавці повинні сплачувати внески разом зі своїми працівниками. В даний час мінімальний внесок становить 2% від заробітної плати, обидві виплачуються вдвічі, але з 2019 року, який зросте до 8%, при цьому 3% сплачує роботодавець. Уряд бере участь у податкових пільгах на внески. Дострокове зняття коштів заборонено, а тиск на збільшення рівня внесків зростає.

Відмінності між підходами Великобританії та США до охорони здоров’я є ще більш чудовими, але занадто відомими, щоб виправдати їх.

З іншого боку, Філадельфія може незабаром слідувати британському підходу. Міська рада планує провести остаточне голосування 16 червня щодо прийняття податку на підсолоджені напої в розмірі 1,5 цента за унцію, що стане першим податком на соду в США.

Уроки війни з тютюном

Війна проти тютюну дала нам цінні уроки щодо того, які підходи були найбільш успішними у скороченні куріння, попереджень та податків до повної заборони.

Наприклад, є неоднозначні докази того, що лише попереджувальні наклейки зменшують споживання сигарет.

З іншого боку, є набагато вагоміші докази того, що поєднання попереджень, вищих податків та заборони громадського куріння має значний вплив.

Самі етикетки не працюють

Тож чи існує якась наукова підтримка попередження содової в Сан-Франциско? Загалом, дуже мало доказів того, що ярлики або попередження про додавання цукру матимуть значний вплив.

Більшість досліджень показали, що просто інформування людей про калорійність продуктів і напоїв мало впливає на те, скільки вони споживають. У них немає більше творчих підходів, наприклад, повідомляти споживачам, скільки хвилин їм доведеться побігти на біговій доріжці, щоб спалити калорії від соди.

Найкращий прогноз для маркування, який має ефект, - це ефект Tell-tale Heart, завдяки якому роздрібні продавці та виробники продуктів харчування змінюють свої пропозиції або покращують харчовий вміст існуючих варіантів у відповідь на занепокоєння споживачів, навіть якщо такі занепокоєння є. лише уявний, як в однойменній повісті Едгара По.

Як щодо податку на соду?

Реально кажучи, є не так багато доказів того, що податок на соду матиме значний вплив, безумовно, на ожиріння, а також на споживання самої соди.

Ще більше занепокоєння викликає те, що податок на соду є регресивним, оскільки сім'ї з низьким рівнем доходу, як правило, споживають більше газованої води, ніж більш забезпечені сім'ї. Нова політика додає ще один податок на такі види діяльності, як куріння, вживання алкоголю та лотереї, роблячи більше залучених осіб з нижчими доходами.

Якби податок мав непропорційно більший вплив на те, скільки соди та калорій люди споживають на нижчі доходи, загальний ефект був би менш регресивним. Однак існуючі дослідження дають мало підстав сподіватися, що сама сода зробить це.

Кінчик льодовика

До того ж, навіщо націлювати соду на податок, коли низькі поп-ціни - це лише вершина айсбергу неправильної ціни на шкідливу їжу? На наш погляд, основною проблемою податку на соду є те, що він не заходить досить далеко.

За останні десятиліття всі форми "нездорової їжі", а не лише сода, поступово дешевшають, ніж здорові альтернативи. На думку економістів, це дуже відповідально за епідемію ожиріння.

Крім того, привабливість поживної їжі виникає не тільки через її низькі та зменшуються фінансові витрати, а й через витрати часу. Особисті обмеження в часі ще більше збільшують привабливість приготованого та харчового стенду.

Крім того, практики "надмірного розміру", такі як оцінка великих та висококалорійних продуктів харчування, що робить їх магазинами, є поширеними у харчовій та роздрібній промисловості і, ймовірно, будуть особливо привабливими для сімей, які зобов'язані фінансово. Повсюдна доступність нездорової їжі створює тривалу спокусу для споживачів, особливо тих, хто з сімей з низьким рівнем доходу, які часто живуть в районах, де немає доступу до якісних або свіжих продуктів.

Комплексний підхід

Однією з причин оподаткування соди є те, що уряд повинен почати атакувати найсерйозніші проблеми, а підсолоджені напої є особливо привабливими для політиків, оскільки вони майже не мають поживних речовин. Вони також є найбільшим джерелом цукру для дітей у віці від 11 до 18 років.

Однак для того, щоб мати перспективу значно покращити наш раціон харчування, потрібно було б запровадити більш повний "податок за шкідливу їжу" на набагато ширший асортимент солодких, жирних та шкідливих для харчування продуктів та напоїв.

Крім того, якщо оподатковується лише газована вода, існує ризик ненавмисних компенсаційних наслідків, через які споживачі потрапляють більше в інші нездорові та звільнені від оподаткування продукти харчування та напої.

Щоб цей податок був справді ефективним, його слід поєднувати із всебічним нападом на цю проблему - подібним до боротьби з тютюном. Це повинно включати субсидування здорових продуктів харчування, таких як фрукти та овочі, а також регулювання реклами.

Попереджувальні ярлики можуть бути частиною цього, але уряди, які сподіваються перетворити хвилю на епідемію ожиріння, повинні також врегулювати нездорові параметри меню та заходи надзвичайного рівня, як-от невдалі спроби колишнього мера Нью-Йорка Майкла Блумберга заборонити надлишок лимонаду.

У той же час доходи від будь-яких податків повинні надходити на допомогу малозабезпеченим сім'ям: наприклад, шляхом субсидування здорової їжі, оскільки сім'ї з низькими доходами найбільше постраждають від податку.

Розміщення калорій та попередження споживачів - це нормально щодо того, як це податок на газовану воду, але, на наш погляд, ці правила не надто далеко заходять.