чому

19 вересня 2012 року ЗМІ повідомили про результати наукового дослідження, проведеного групою французьких вчених, згідно з яким споживання продуктів на основі генетично модифікованих культур може мати серйозні наслідки для здоров'я. Ця інформація мала сильний відтінок відчуття, оскільки до цього часу всі компетентні органи постійно заявляли про відсутність наукових доказів шкідливості таких харчових продуктів. Тому не дивно, що незабаром після публікації даної теми в американському науковому журналі. Журнал про харчову та хімічну токсикологію а після висвітлення результатів у ЗМІ для дослідження та його авторів було розпочато злив критики з усіх боків.

Однак слід сказати, що, хоча, наприклад, французькі ЗМІ надавали досить широку інформацію (що зрозуміло, оскільки це була французька наукова робота, і населення там вже давно дуже чутливе до цієї теми) і намагалися залишатись неупередженим, У Словаччині ми отримали лише дуже сувору інформацію [1], яка не тільки суттєво оскаржувала результати дослідження апріорі, але й містила кілька неправдивих або раніше спростованих тверджень. Очевидно, що автор статті у випуску МСП та її ширший контекст взагалі не зрозумів, він лише наосліп взяв деяку інформацію із закордонних періодичних видань. Оскільки тема ГМО не тільки все ще актуальна, але і її наукові аспекти також дуже цікаві, я хотів би надати деякі подробиці в наступних рядках щодо відповідного дослідження та питань, що є предметом сьогоднішніх наукових суперечок.

Професор Сераліні та його колеги з CRIIGEN (Комітету незалежних досліджень та незалежної інформації про біотехнології) давно вказують на недоліки системи оцінки сільськогосподарських ГМО, яка повністю знаходиться під контролем приватних компаній. Вони вимагають по-справжньому незалежної оцінки і, зокрема, продовження експериментів на щурах з 3 місяців до 2 років, як це стосується ліків або навіть пестицидів. Оскільки це дуже дорогі дослідження, університети та інші державні наукові установи не мають ресурсів для проведення таких досліджень. Наразі ні держави, ні Європейська комісія не хотіли виділяти їх під приводом того, що дослідження вже проводяться приватними компаніями. Враховуючи, що кілька незалежних досліджень, проведених у минулому, але не тривалих два роки, вказували на можливе існування серйозних проблем [2], команда професора Сераліні, яка давно закликала до такого експерименту, вирішила зібрати гроші від спонсорів, а потім провести навчання.

Оригінальність роботи колективу проф. Суть Сераліні полягає в тому, що вони підготували та впровадили дуже амбіційний експериментальний протокол. Дослідники використовували загалом 200 щурів, яких вони вивчали протягом двох років. Вони оцінили вплив різних меню на здоров’я гризунів. З цієї причини вони створили 10 груп лабораторних тварин, в кожній з яких було 10 самців і 10 самок. Перші три групи (60 щурів) отримували дієту, що містила в різному ступені трансгенну кукурудзу NK 603, яку обробляли гербіцидом Раундап під час вирощування.

Перша група отримувала корми з 11% цієї кукурудзи, друга - 22%, а третя - 33%. Раціон інших трьох груп містив однакову кукурудзу, причому кожна група мала той самий відсоток, що і в попередньому випадку. Різниця полягала в тому, що кукурудза, призначена для інших трьох груп, не оброблялася зазначеним гербіцидом. Інші три групи з 20 щурів знову отримували дієту, що містить звичайну кукурудзу (найближчий родич NK 603) у тому ж процентному співвідношенні, але вода, яку вони пили, містила гербіцид Раундап.

Вода для першої групи мала найслабшу концентрацію, дозволену для питної води (10 -8%, тобто 50 нг/л гліфосату), для другої групи доза становила 0,09% Roundup, тобто 405/л гліфосату, що становить кількість, яка міститься в деяких американських ГМ кормах. Сильна доза для третьої групи містила 0,5% Roundup, тобто 2,25 г/л гліфосату. Це відповідає кількості, знайденої в зрошувальних ямах поблизу полів під час обприскування, або концентрації, яку фермер щодня поглинає через шкіру або легені. Решта 20 гризунів склали референтну групу, яка отримувала корми без ГМО та гербіцидів. Кукурудза, що міститься в ній, знову була найближчим родичем NK 603.

В якості експериментальних тварин були обрані лабораторні щури породи Спраг Доулі, які були виведені з метою проведення наукових експериментів, і гризуни, що належать до цієї породи, регулярно використовуються в тестах, що проводяться харчовою та фармацевтичною промисловістю.

Підготовка кормів була модифікована компанією, яка регулярно виконує цю діяльність та була предметом попереднього аудиту. Окрім кукурудзи, препарати містили елементи, які є стандартним складом звичайного раціону для щурів (зернові, бобові, крохмаль, мінеральні солі тощо). Згодом кормові препарати перевіряли у трьох різних лабораторіях.

Звичайно, при виборі ГМ-культури було б ідеально протестувати RR (готовий до Раундапу) та два основних типи трансгенної кукурудзи (толерантний до Раундапу та виробляє інсектицид) двома способами: дорослих ссавців та розвитку молоді. Але це збільшило б бюджет у 5 разів, що без нього було величезним. Нарешті, було вирішено вивчити вплив дієти, стійкої до гербіцидів, кукурудзи NK 603 на дорослу популяцію ссавців. Таким чином, було обрано найпоширенішу в Європі ГМ-культуру, модифіковану для досягнення найпоширенішої у світі штучно придбаної риси: толерантність до Раундапу.

Як виявилося, найскладнішим (крім отримання грошей) було отримати необхідну кукурудзу, оскільки саджанці доводиться купувати безпосередньо у "Монсанто", а фермерам за контрактом заборонено використовувати культивовані культури в експериментальних цілях. Нарешті, вдалося домовитись про співпрацю з канадською сільськогосподарською гімназією, яка виростила для експерименту необхідну кількість NK 603, як оброблену, так і необроблену гербіцидом, а також звичайну кукурудзу, найближчий до NK 603 сорт. з трансгенною кукурудзою, достатньо віддаленою одна від одної, щоб запобігти забрудненню звичайної кукурудзи.

Сам експеримент був проведений лабораторією, яка зосереджена на проведенні подібних тестів для фармацевтичної та харчової промисловості. Його техніки, які фізично обробляли тварин і корм, взагалі не були проінформовані про природу та цілі експерименту, вони лише знали, що робити. Звичайно, систематично контролювали їх діяльність.

Як бачимо, були вжиті всі мислимі заходи для забезпечення об’єктивності дослідження.

Аналізи, проведені під час експерименту (протягом двох років)

  • 11 серій аналізів крові та сечі на 200 щурах (перша серія безпосередньо перед початком експерименту, а потім на 1, 2, 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 і 24 місяці) - наприкінці Звичайно, аналізи проводились лише на гризунах, які залишилися живими).
  • Усі аналізи [3] (кров, сеча та гістологія 34 тканин) були зосереджені на 108 параметрів, що є винятковим. Основні вимірювані біохімічні параметри відповідають параметрам повного балансу або розширеного медичного аналізу у людини.

Цікаво порівняти вищезазначене з експериментом, проведеним Монсанто при підготовці документів для затвердження кукурудзи NK 603.

Це був експеримент на 400 щурах, який тривав 90 днів. Монсанто провів серію аналізів лише 3 рази. (на 0 день, через п’ять тижнів та через 3 місяці). Ці аналізи включали 31 параметр крові та 18 параметри сечі.

4 групи щурів (по 20, десять самців та по десять самок) годували ГМ-кукурудзою, але лише у двох різних дозах (11 та 22%), тоді як міжнародні організації вимагають 3 різні дози (для вимірювання впливу величини дози!); дві контрольні групи годували генетично найближчою кукурудзою до випробуваної ГМ-культури, а інші 12 груп споживали 6 різних звичайних кукурудзи. Однак Монсанто не докладав зусиль, щоб довести, що ці 6 звичайних кукурудзи є хімічно еквівалентними. Компанія також не тестувала, на відміну від команди проф. Сераліні, ГМ-культура, вирощена без обробки гербіцидами, або сліди Раундапу у воді.

Більш серйозно, з 400 щурів, аналізи були проведені лише на половині з 80 гризунів, які годувались ГМО дієтою, половина з 80 тварин у контрольній групі та половина з 240 щурів годували шістьма різними звичайними кукурудзи. Врешті-решт, аналізи проводили на тій же кількості щурів (але набагато рідше!), Як і у випадку з французькою командою.

Інші недоліки: Монсанто не вивчав гормони тестостерон та естрадіол, що дозволяло французам виявляти гормональні ефекти або ферменти печінки, не проводив спостережень під електронним мікроскопом та під.

Результати [4]

Найбільш вражаючий результат - величезні пухлини, які розвивались переважно у самок, яких годували ГМ кукурудзою з Раундапом або без нього, або пили лише воду зі слідами гербіциду. Пухлини були розміром з кулю для пінг-понгу, а фотографії бідних тварин кружляли навколо світу. Відповідно, сам NK 603 є канцерогенним, але також гербіцидом.

Однак слід пояснити спочатку, що чоловіки жили в середньому 624 дні, а жінки 701 день в обох референтних групах (з дня 0). До цього необхідно додати їх вік на момент прибуття в лабораторію (5 тижнів) плюс період акліматизації (3 тижні). Коли все це підсумовується, ми отримуємо розумну тривалість життя щура. У контрольних групах лише 3 чоловіки (перший на 493 день) і дві жінки (перший на 540 день) померли раніше. Після 624 або 701 дня, які є орієнтирами, важко визначити, чи була смерть внаслідок старіння, чи різного меню.

З іншого боку, у деяких групах, яких годували NK 603 (лікувались вони чи не лікувались Roundup), до 50% чоловіків та 70% жінок померли передчасно. Але ці відсотки не пропорційні кількості трансгенної кукурудзи у кормі: максимальний шкідливий вплив спостерігається з найнижчого вмісту (11%). У двох чоловіків пухлина розвинулась за 600 днів до першого випадку в контрольній групі та померла за рік до них! Перша смерть у групі самок, які пили забруднену воду, сталася за 246 днів до першої смерті в контрольній групі. Найбільша різниця сталася у 17-го місяця у чоловіків: тоді чоловіків, яких годували ГМО (корми з 11% трансгенною кукурудзою), було в 5 разів більше, ніж у референтної групи. У жінок це було на 21-му місяці: у групі з ГМО дієтою померло в 6 разів більше (корм з 22% ГМ-кукурудзи).

Наприкінці експерименту у досліджуваних груп самок (незалежно від кількості ГМ-кукурудзи в кормі!) Було в два-три рази більше смертей, ніж у самок референтної групи. Така різниця була виявлена ​​у чоловіків лише у трьох групах (режим 11% NK 603, де гербіцид не використовувався при культивуванні, та 11% та 22% NK 603, у яких застосовувався Roundup). Коли виражається в термінах людського життя, ми досягаємо стрімкого збільшення кількості пухлин після 40 років відповідної дієти.

Розтин мертвих тварин виявив причини значно вищої смертності у групах з ГМ кормами або водою зі слідами гербіциду. Жінки в основному були жертвами великих пухлин в молочній залозі, а їх гіпофізи були пошкоджені (обидва явища взаємопов'язані). У чоловіків загалом було в 5 разів менше пухлин, ніж у жінок; найчастіше перенесли важку печінкову застійну реакцію та некроз (у 2,5-5,5 рази більше випадків у групах ГМО та Раундапу, ніж у референтної групи старіючих щурів), до яких додалися важка ниркова недостатність та запалення (до 2,3 рази більше, ніж у контрольній група).).

Критика та суперечки

Якби дослідження не охоплювало ГМО і не викликало серйозних підозр щодо шкідливості продуктів, заснованих на ГМ, йому не було б приділено практично ніякої уваги. Однак у цьому випадку критична реакція виявилася більш ніж певною: занадто багато високопоставлених експертів справедливо почувались побічно звинуваченими у запровадженні та безвідповідальному висвітленні дуже неміцної процедури оцінки сільськогосподарських ГМО. Згадаймо, що у липні цього року, наприклад, проф. Енн Гловер, головний науковий радник президента ЄК Мануеля Баррозу, майже задихнулася тим, що вирощування генно-модифікованих культур та споживання продуктів на їх основі не становлять більшого ризику, ніж вирощування звичайних культур та споживання звичайних дієт.

Критики дослідження, однак, повинні визнати, що в цьому випадку це було непросто. Їм довелося негайно та критично коментувати дослідження та його результати, не встигаючи ознайомитися з ним. Все було підготовлено таким чином, що дослідження не могло бути «очищене» мовчки через різні політичні та інші тиски. Його автори хотіли прозорості і досягли її, хоча і ціною виведення їх шкіри на ринок. Здається, вони повністю впевнені у своїй роботі.

Тож які основні закиди вже були висловлені?

  • Використовували неправильний вид щурів, відома порода Спраг Доулі, схильна до пухлин, і тому використовується в основному для експериментів, що тривають до 90 днів;
  • Автори описали дослідження як "прем'єру" в тому сенсі, що подібний дворічний експеримент ніколи раніше не проводився. Однак у січні 2012 року Челсі Снелле з Університету Ноттінгама (Великобританія) опублікував узагальнення наукової літератури, згідно з яким було проведено 24 дослідження, в яких експеримент тривав більше 90 днів (без істотних аномалій);
  • Статистичне твердження для експерименту занадто слабке. У цьому відношенні довелося використовувати набагато більшу кількість лабораторних тварин;
  • Результати, ймовірно, помилкові, оскільки спостережувані ефекти не пропорційні кількості споживаних ГМО.

Наступні критичні застереження можна обговорювати наступним чином:

1. Гонка Sprague Dawley дійсно використовується звичайно в лабораторній практиці, вона також використовувалася Монсанто в експерименті, результати якого додавалися до його заявки на затвердження NK 603. Він також використовувався, наприклад Китайський вчений Ясі Чжу з Пекінського університету, який оцінив токсичність іншої ГМ-кукурудзи, стійкої до того самого гербіциду (без виявлення серйозних аномалій). У цьому ж номері було опубліковано його дослідження Журнал про харчову та хімічну токсикологію як французька стаття. Як уже згадувалося вище, пухлини справді розвивались і в контрольній групі, що підтверджує сприйнятливість цього виду до щурів. Однак вони були значно меншими, ніж гризуни, яких годували ГМО або Раундапом, що, ймовірно, актуально в даному випадку.

2. На думку проф. У цьому синтезі "довгострокові випробування" Сераліні стосуються кількох місячних досліджень лосося та макак (мавп), дворічних досліджень на коровах (із середньою тривалістю життя 15 років!) Або кількох тижневих досліджень у курей або перепелів. Це означає, що вони ні в якому разі не охоплювали всього природного життя тварин. Крім того, за винятком експерименту французької команди, жодне інше дворічне дослідження не проводилось на кукурудзі NK 603, частина якої та інші не оброблялись гербіцидом.

3. Щодо статистичного звіту про експеримент, проф. Сераліні відповідає, що «всі дослідження у світі проводяться за однаковим принципом, тобто на зразках десяти особин. Якщо з цього приводу неможливо зробити жодних висновків, то всі ГМО повинні бути негайно заборонені ".

4. Критика базується на традиційному токсикологічному принципі, згідно з яким "доза (її розмір) утворює отруту" або "невелика кількість лікарського засобу, більша кількість отрути". Однак цей принцип зараз вважається застарілим, оскільки в деяких випадках - якщо випробувані молекули діють як руйнівники гормональної системи - негативні ефекти можуть спостерігатися при малій дозі, ніж при вищій.

Значення дослідження та висновки

Хоча дослідження та його результати не означають, що всі ГМО є отрутами, воно однозначно вказує на важливість довгострокової та більш ретельної оцінки ГМО. Її доведеться коментувати офіційним експертам, зокрема EFSA, і можна очікувати ескалації наукового суперечки, що саме по собі вигідно для всього питання і для споживачів зокрема. На жаль, ми можемо реально очікувати різних страйків "під поясом", які відзначають не лише історію ГМО, але й усі суперечливі промислові товари. Однак компетентні органи більше не зможуть аргументувати, що вони не отримали попереджувальний сигнал, і, швидше за все, їм доведеться змінити систему оцінки ГМО. Їхня особиста відповідальність вже чітко поставлена ​​на карту.

Список літератури

Альберганті Мішель, «OGM: Жиль-Ерік Сераліні наближається до великого ризику, Франція Аусі», Монд, 24 вересня 2012 р.

Фукакарт Стефан, "Дослідження, яке стосується полеміки щодо ОГМ", Le Monde, 21 вересня 2012 р., С. 6

Фукакарт Стефан, "OGM: істинні та хибні аргументи професора Жиля-Еріка Сераліні", Le Monde, 26 вересня 2012 р., С. 8

Герман Ів, «Етюд OGM: le prof. Séralini dénonce les attaques des lobbies », Le Monde, 24 вересня 2012 р

Сераліні Жиль-Ерік, “Усі кобає! », Фламмаріон, 2012 рік

[2] напр. Малатеста та ін. (2005), Eur.J.Histochem, 49, с. 237-242

[3] параметри, за якими проводився моніторинг, перелічені в книзі проф. "Tous cobayes" Сераліні, на сторінках 108 та 109

[4] результати детально представлені в книзі проф. "Tous cobayes" Сераліні, на сторінках 90 - 107

RNDr. Ігор Сармір, к.е.н.

На жаль, Ігор Шармір помер у 2016 році. В останні роки свого життя він допоміг нашій ініціативі, за що заслуговує величезної подяки від нас.