Це повинно врятувати світ від нестачі газу. Але сланцевий газ для навколишнього середовища - не така перемога.

вирує

Це ще одне із багатьох звичайних сіл майже в кінці світу. Пара хлопців перед пабом, час від часу приїжджає автобус, мало роботи. Звичайне життя також на сході Словаччини, але також в американській сільській місцевості або у віддалених районах Канади.

Проте на задньому плані, далеко поза інтересами жителів таких міст, вирує одна з найзапекліших битв за довкілля. Екологів та енергетичні компанії звинувачують у дурості, незручних дослідженнях, дилетантизмі та маніпуляціях фактами. Причина - газ.

Кількість нібито зеленого і все більш необхідного газу, який колись був затриманий під землею сланцями.

Вода до землі

На перший погляд це схоже на чергову свердловину на поверхні. Дивна вежа піднімається до неба на твердій основі, оточена імпровізованими будівлями та кількома водоймами. Але справжня різниця полягає в глибокій підпіллі.

Отримання газу зі сланців - це особливий процес, який вимагає власних процедур. Так звана фракційна рідина - суміш води, піску та (частково секретних) хімічних речовин впорскується під високим тиском у грунтові сланці.

Це розщеплюється під тиском рідини, і в результаті відбувається виділення газу, який поступово досягає поверхні, де інженери захоплюють його, або приєднують до газопроводів і відправляють далі.

На перший погляд, це, здається, ще одна з низки подібних практик, які застосовуються у світі. Проблема в тому, що цей майнінг є відносно новим. І до сьогоднішнього дня невідомо, які ризики вони представляють для навколишнього середовища та місцевих екосистем.

Однак вчені вже вказують на кілька проблем у професійних журналах. Сюди входять не тільки землетруси, але ймовірно також забруднення підземних вод і, перш за все, клімат.

Постійна зміна клімату повинна була стати однією з причин, чому політики та інженери люблять говорити про газ. При спалюванні в атмосферу викидається приблизно вдвічі менше вуглекислого газу, ніж при спалюванні вугілля, і атмосфера не забруднюється ртуттю або діоксидом сірки.

Гірше для атмосфери?

Хоча сланцевий газ може здатися гарною альтернативою, він може не бути таким. У першій половині минулого року суперечливе дослідження біогеохіміка Роберта Хауарта з’явилось у професійному журналі Climatic Change Letters, що викликало великий опір енергетичних та гірничих компаній.

У ньому вчений стверджував, що якщо ми краще розглянемо весь процес видобутку, сланцевий газ може бути навіть гіршим для клімату, ніж вугілля. "Причиною є процес видобування цього газу зі сланців", - описує результати журнал Nature, що викликало гнів гірничих компаній.

Ховарт та його колеги стверджували, що всі, здається, забули про метан, який буде викидатись в атмосферу під час видобутку, зберігання та транспортування такого газу. А метан - на порядок гірший парниковий газ, ніж вуглекислий газ.

"Це дослідження не заслуговує довіри і сповнене суперечностей", - сказав тоді вченим Рассел Джонс, економічний радник Американського нафтового інституту. "А головний автор також є еволюційним біологом".

Однак вчений, мабуть, не помилився. Цьогорічне дослідження, проведене Національним управлінням океанів і атмосфери США (NOAA), припустило, що витоки метану, ймовірно, були навіть гіршими, ніж думав Хаварт. Вимірювання повітря показали, що, наприклад, під час видобутку в басейні Денвер-Юлесбург близько чотирьох відсотків газу виходить в атмосферу. І це не включає втрати в трубопроводах та розподілі.

"Я не прошу вибачення", - заявила лютеарському номеру Nature Nature. "Але цифри NOAA дуже близькі до наших, можливо, трохи вищі".

Атмосфера - не єдина проблема. Інша - можливість землетрусів.

Можливі землетруси

Гідравлічне розщеплення шиферу - особливий процес. Порода повинна бути фізично порушена, щоб газ із неї взагалі міг виходити. Під час цього процесу можуть статися землетруси, але експерти загалом стверджували, що вони були настільки малі, що навіть не могли їх відчути.

Однак це може бути не завжди так. Артур Макгарр з Американської геологічної служби створив модель, яка чітко показала, що все залежить від кількості використовуваної фракційної рідини. А якщо цього занадто багато, можуть слідувати відносно сильні потрясіння. Настільки, що будівлі навколо свердловини затремтять.

"Якщо ви вводите близько 10 000 кубічних метрів, то максимальна потужність землетрусу становить близько 3,3 бала", - говорить Макгарр "Природі".

Однак геолог нагадує, що закачування 20 000 кубічних метрів рідини вже спричинило землетрус силою 3,7 бала в Австралії. А в 60-х роках 630 000 кубічних метрів супроводжувалися ще сильнішими поштовхами, вчені з Колорадо, США, вимірювали величину з силою 5.

Насправді шиферна вода, як правило, є проблемою. Активісти люблять зазначати, що ніхто точно не знає, які хімікати вводять компанії у фракційну рідину.

Хоча енергетики стверджують, що ці речовини досить поширені, в США деякі інгредієнти залишаються комерційною таємницею. І відповідно до запропонованого законодавства, хоча лікарі можуть отримати доступ до прецизійних хімікатів, наприклад, коли вони підозрюють отруєння пацієнта, вони не можуть надати цю інформацію комусь іншому.

Метан у воді

Тому сумнівно, чи може така хімія також забруднювати підземні води. І чи не забруднені вони самим видобутим газом. Торішнє дослідження, опубліковане в «Трудах Національної академії наук», показало, що в свердловинах навколо свердловин спостерігається значне забруднення метаном.

"Я навіть бачив, як місцевий житель розпалював воду", - сказав Роберт Джексон з університету Дьюка журналу Science. Ізотопний аналіз показав, що цей метан дійсно походить із сланців. Однак це також чітко спростувало підозри, що метан потраплятиме в більш віддалені свердловини - вони забруднюють бактерії.

То як щодо сланцевого газу? Якщо нам доводиться вибирати між вугіллям та газом, давайте обиратимемо газ - і техніки повинні знайти спосіб запобігти його виходу в атмосферу. Але видобуток корисних копалин все ще створює великі ризики, і ми повинні враховувати їх, навіть якщо хочемо видобувати їх у Словаччині.