закон

(Ми обираємо з поточного випуску Child 8 - 9/2017.)

Постанова Суду ЄС оживила дискусію щодо доведення причинно-наслідкового (причинно-наслідкового) зв'язку між вакцинацією та її побічними ефектами.

Передумови рішення
Француз М. Ванд був вакцинований трьома дозами вакцини проти гепатиту В між 1998 і 1999 рр. Приблизно через місяць після останньої дози у нього з’явилися перші симптоми, а через рік у нього був діагностований розсіяний склероз. Його стан погіршувався, що робило його абсолютно непрацездатним з 2005 року, вимагаючи постійного догляду, і він помер у 2011 році. [1]

Юридичний клубок
У 2006 році сім'я подала позов проти виробника вакцин Санофі Пастер MSD, SNC. За французьким законодавством, якщо хвороба проявляється незабаром після застосування неправильне ліки (юридичний термін) застосовується презумпція причинно-наслідкового зв’язку (Примітка: у термінології юридичного перекладу в цьому випадку "презумпція" має на увазі, а не "побічні докази"). [1]

Тут справа стає юридично складною - Нантерський регіональний суд підтримав позов, але Версальський апеляційний суд скасував рішення. Він обґрунтував це (відповідно до твердження іншої сторони), заявивши, що, хоча презумпція причинно-наслідкового зв'язку є виправданою, доказів недостатньо для встановлення помилки вакцини, відп. причинний зв’язок між помилкою вакцини та збитком пана Ванда не встановлений.

Сім'я звернулася до Верховного касаційного суду. Згідно з Цивільним кодексом Франції (статті 1386-9, нині 1245-8), позивач повинен довести, що шкода була заподіяна дефектом товару. Однак, згідно з рішенням Верховного касаційного суду, у випадку з фармацевтичною продукцією причинно-наслідковий зв'язок для цілей суду також може бути виведений із "серйозних, точних та послідовних презумпцій". Відповідно до судової практики, короткий період між вакцинацією та появою симптомів також може розглядатися як такий, що задовольняє цю умову, оскільки пан Ванд не мав особистої чи сімейної схильності до розсіяного склерозу. З таких причин суд може визнати причинно-наслідковий зв'язок, хоча медичні дослідження в даний час не можуть підтвердити його.

Апеляційний суд, з іншого боку, стверджував, що тимчасові відносини не відповідають вимогам "серйозної, точної та послідовної презумпції", згідно з якою організації охорони здоров'я в даний час не приймають асоціацію вакцин проти розсіяного склерозу, і її причина невідома, і що в більшості випадків це все ще вражає людей без особистих та сімейних схильностей. Зауважте, що ми іноді можемо повернутися до суперечок на цю тему в нашій серії.

Сім'я знову оскаржила це рішення, тому Верховний касаційний суд звернувся до Суду ЄС з проханням про тлумачення Директиви про наближення законів №. 85/374/ЄЕС ст. 4 щодо відповідальності за дефектну продукцію. [1 - 2]

Судження
21 червня 2017 року Європейський суд виніс рішення у справі C-621/15 [2], яка може вказувати на подальший судовий розгляд щодо несприятливого впливу вакцин (далі: НУ), хоча парадоксально, що це, мабуть, не вплине на справу, з якої воно виникло. [3 - 4]

У своєму рішенні Суд підтвердив, що згідно з Директивою тягар доказування, як правило, лежить на заявнику. Однак він зазначив, що Директива не встановлює чітких процедур і не визначає термін "причинно-наслідковий зв'язок". Оцінка справ є предметом національних судів і може полегшити тягар доказування для потерпілої сторони і може не вимагати незаперечних доказів існування дефекту товару та його причинного зв'язку із збитком, як це показали медичні дослідження. У рішенні навіть зазначається, що вимагання від потерпілої сторони лише такого роду доказів буде порушувати вимоги Директиви. Він справедливо зауважив, що таким чином довести відповідальність виробника було б надмірно важко або іноді по суті неможливо (як у цьому випадку, коли медичні дослідження ще не дали чітких доказів, що підтверджують чи спростовують існування причинно-наслідкового зв'язку). [2]

Тому у рішенні зазначено, що суди можуть також приймати непрямі докази, які є достатньо вагомими, точними та послідовними. Однак ці докази повинен надати позивач, тягар доказування все ще лежить на ньому.

Тут ми можемо допомогти порівнянню, яке використовував генеральний адвокат Міхал Бобек: [1] кілька гостей ресторану почувались погано в той самий день. На момент отримання доказів їжа, про яку йдеться, більше не буде доступна для аналізу, тому, якби суд дозволив лише прямі докази причинно-наслідкового зв’язку, це ніколи не зможе довести це знову. Однак суд може також прийняти побічні докази (наприклад, свідчення свідків, медичні записи) і, якщо це однозначно та узгоджується, і немає інших правдоподібних пояснень, може прийняти рішення про відповідальність ресторану. Зауважте, що технічно кажучи, це робитиметься виходячи з часового контексту подій (їжа - нудота).

Судове рішення наголошувало на цілях Директиви, які включають, серед іншого, ефективність системи та справедливий розподіл ризиків між потерпілою стороною та виробником. У цьому дусі він також вжив подальших кроків, на цей раз для захисту виробників, щоб унеможливити поводження судів надто доброзичливо, якщо, наприклад, вони хочуть автоматично припустити помилку товару та причинний зв’язок. Національні суди повинні приймати лише такі побічні докази, які є достатньо вагомими, точними та послідовними, щоб, незважаючи на докази захисту, вони досить сильно вказували на дефект товару та причинний зв’язок як найбільш вірогідну причину шкоди .

Суд також заборонив створювати "автоматизм" або шаблони, де суди завжди приймали однакові рішення в подібних справах на підставі однієї визнаної справи. Той факт, що медичні дослідження не встановили або спростували причинно-наслідковий зв'язок і що потерпіла сторона надала побічні докази, не є автоматичною причиною прийняття рішення на її користь; оцінка доказів і рішення суду завжди повинні бути індивідуальними. [1 - 2]

Дисбаланс
Зупинимось на мить на дисбалансі, який суд виявив і намагався виправити своїм рішенням. Дійсно, наукові докази причинного зв’язку в конкретному випадку часто на межі неможливості, особливо коли це очікується від інваліда (або від члена сім’ї, який повинен піклуватися про нього) до фармацевтичної групи з практично необмеженою фінансово-правові ресурси. Така практика є буквально знущанням над сім'ями дітей, які постраждали від вакцинації. В умовах реалій словацької системи охорони здоров’я, які іноді включають, наприклад, дивні способи ведення документації та її різноманітну якість, страх лікарів фіксувати такі спостереження та висновки експертів, які виходять за рамки пануючого статус кво, заплутана система використання професійних обстежень, низький рівень обізнаності про можливі ризики вакцинації та їх механізми, набуває власного відтінку.

Довести причинно-наслідковий зв’язок також важко на загальному рівні (у сенсі формування консенсусу серед професійної громадськості щодо певного типу вакцин та шкоди). Дослідницькі можливості значною мірою перебувають у руках фармацевтичної галузі, яка, припустимо, серед іншого, мабуть, не надто мотивована витрачати свої дорогі ресурси, шукаючи недоліки у власних продуктах і тим самим встановлюючи можливість успішних судових процесів проти себе.

Підготував Мгр. Петро Тугарський
Ініціатива щодо інформування про ризик вакцин, o. від.
Фото Shutterstock.com

Частина ресурсів із зразка статті:
[1] БОБЕК, М.: Висновок генерального адвоката. Винесено 7 березня 2017 року, справа C-621/15. CELEX 62015CC0621.
[2] Рішення Суду (друга палата) від 21 червня 2017 року. Справа С - 621/15. CELEX 62015CJ0621.
[3] VOGEL, G .: Рішення вищого європейського суду викликає тривогу експертів з питань вакцин. Sciencemag, 2017 27 червня.
[4] КАСТЕЛЛС, Л. - БУТЛЕР, Д.: Постанова вищої судової інстанції про вакцину не така вже божевільна, як вважають вчені. Природа, 2017 р. 28 червня. Doi: 10.1038/nature.2017.22222

У продовженні статті автор детальніше розглянув інформацію щодо побічних ефектів вакцинації з більш широкої точки зору, зокрема доповідь з Чеської Республіки, де за останні роки зросла обізнаність громадськості, а кількість.

Ви можете прочитати цілу статтю із серії «Поговоримо про науку» у поточному номері журналу Child 8 - 9/2017, який ви можете придбати у вільному продажу. Ви можете підписатися на поточний випуск Дитини навіть тут, після того як термін його дії закінчився