Дивно, що критики оцінюють цей фільм настільки погано, що він так добре зображує особистість Олександра Македонського.
Той, хто читав про нього, оцінить велику історичну та особисту строгість, з якою відображається життя цього персонажа. Це може бути довгим, але лише для тих, хто не цікавиться даною темою; люди, яким, отже, не довелося б витрачати свій час на перегляд цього фільму, який мені так сподобався.
Багато розмов говорять, що причиною такої критики може бути той факт, що "офіційна" критична лінія в США переслідує та руйнує її з двох причин: Оліверу Стоуну це не подобається, а також показує ( вперше для широкої громадськості) бісексуальність Олександра Македонського, яка була абсолютно нормальною в його часи.
Це був приємний сюрприз, коли я побачив цю комерційну блокбастерну суперпродукцію, якої я не можу зрозуміти причину такої кількості підвищених голосів. Можливо, це тому, що це не тип кінотеатру, який я зазвичай приношу додому (насправді, якби я дізнався, що взяв би його в оренду, замість того, щоб дивитись його по телевізору) Справа в тому, що Олександр, на мій погляд, має багато позитивного фактори на його користь. Очевидно, що в технічному розділі це легше оцінити, з видатними епічними сценами та вражаючими битвами. У цьому сенсі я виділяю перш за все сцени фінальної битви в Індії та чудовий барвистий фотографічний внесок, який підсилює її на той момент, нагадуючи мені про найсміливіший Камінь Народжених Вбивць.
А на більш розповідному рівні фільм мені здається навіть шекспірівським, враховуючи інтригулі зради, завоювань, чаклунства та оракулів, ескалації насильства та інших тем, характерних для єлизаветинського драматурга; демонструючи складний малюнок характеру завойовника, часом ідеалістичний і близький людям і богам, глибоко позначений смертю свого батька і водночас під впливом тих едіпових стосунків материнської любові і ненависті.
Вся історія сама набуває епічного та розповідного сенсу добре завдяки озвученню персонажа Ентоні Хопкінса та самим викладацьким сценам в академії, які негайно беруть нас на сцену, ставлячи нас як глядачів у власну шкіру учня.
Як напрям, так і інтерпретації мені здаються успішною і напруженою роботою, що дає вже дуже добре намальованим персонажам хорошу глибину в мотивації:
Валь Кілмер, знову округла, Анджеліна, як антагоніст Філліпо, втілює в собі фатальну історію розповіді, дуже близьку до доброї та впливової леді Макбет. Акторський склад вторинного чудово виконує свою місію
Коротше кажучи, на мою думку, О. Стоун береться за вивчення фігури завойовника з великою повагою та захопленням, в результаті чого виходить сміливий фільм, водночас особистий і набагато складніший, ніж здається на перший погляд.
Ще в 2005 році в Іспанії вийшов фільм з високим покаранням: Олександр Македонський, режисер якого колись високо відомий, а зараз, здається, набагато менше, Олівер Стоун.
Стоун, скористався новим поштовхом до того, що жанру довелося здійснити його найамбітніший особистий проект. Те, про що він мріяв ще зі студентських часів: реконструкція у целулоїдному форматі фігури та історія персонажа, яким він захоплювався з юних років, Олександра Македонського. Це був проект його життя, і він збирався здійснитися. Тому ми говоримо про авторське кіно в межах параметрів блокбастера, в якому комерційні претензії висуваються лише на поверхню. І це враховує, як слід оцінювати фільм.
Це, безумовно, був недосконалий і незбалансований фільм. Але все-таки, навіть незважаючи на це, якщо Стоун, здавалося, не здійснив проект свого життя, перефразовуючи Птолемея у самому фільмі, я скажу: «Яка невдача! Його невдача піднялася, і він піднявся над успіхами інших ... ”Як би там не було, жорсткий, потужний фільм, більш чесний, щирий і обширний, ніж більшість фільмів про успіх і визнання. Без будь-якого страху показати античний світ та грецьку думку з автентичної та історично точної позиції.
Але зараз те, про що я прийшов, - це диво. Виявляється, у 2007 році місіс Стоун виправдала свою незрозумілу і несправедливо зневажену роботу, започаткувавши новий і остаточний монтаж, той, яким я зараз зайнятий: Олександр Переглянуто: Остаточний зріз.
Це не розширена версія, а просто новий фільм. Для його екранізації робота була прямо понівечена, майже на годину менше кадрів. І якщо цього було недостатньо, оригінальний порядок розповіді, розроблений Олівером Стоуном у його сценарії, був змінений. Він був, крім розширеного, повернення, реорганізований; так само, як режисер завжди хотів його випустити. Таким чином я перевіряю, що спочатку Стоун підготував сценарій набагато обережніший, ніж те, що йому дозволили бачити, повністю розмірений, безшовний, міліметровий, з дуже ретельною та детальною розробкою. І цілком заснований, цього разу так, у цілому. (Жодних нових битв, все одно не видовищної ярмарки).
Хоча в оригінальній версії події розроблялися в лінійному порядку, від дитинства до смерті Олександра, із залученням лише спалаху, все пов’язано з розповіддю про Птолемея (Ентоні Хопкінс); у цьому «Остаточному вирізі» розповідь повертається назад і виглядає більш твердим, привабливим, чудово побудованим, повністю узгодженим із задуманим. Два рази, після вступу Птолемея в Олександрії (на цей раз його виступи обмежені двома: Вступ та епілог, навіть з іншим випадком, коли він присутній за кадром), він починає розповідь про пригоди Олександра того ж дня напередодні битва при Гаугамелі.
Звідти, з теперішнім часом від завоювання Азії, відбуваються спалахи, що відповідають дитинству та юності Олександра, не цілком хронологічно, але зі своєю логікою: формуються посилання та посилання між сьогоденням Алехандро та його минулим, посилання на психологічні та емоційні сліди, які він тягне, та встановлення притч через відносини «минуле-сьогодення». Між обговорюваними міфами та реальністю фільму також встановлюються різні символіки та паралелі. Звичайно, це більш складний проект, ніж здається на перший погляд.
Для того, щоб по-справжньому оцінити характер роботи місіс Стоун, важливо мати на увазі певні підказки: "Чи справді існував такий чоловік, як Олександр?" - питає на початку Птолемей. Щоб відповісти на це питання, Стоун продовжує розбивати історичні факти ... та ще щось: Насправді розповідь не рухається на цілком фізичному рівні. Факти та минуле демонструються і відбуваються "по-справжньому", але еволюція, швидше за все, знаходиться в психологічній площині Олександра. Це його профіль похитнувся, той, хто веде найбільші битви, зазнає найнеперервніших мук, той, що виходить за межі його людської душі. Його інтер’єр виявляється більш обширним і незмірним, ніж відомий світ. Повна прірв страху, гір туги, океанів честолюбства та бачення світу, яке було поза розумінням його однолітків.
Щось, що Стоун блискуче демонструє короткі муки та тривоги через сновидінні ресурси, майже як психологічний трилер, такий як орли, що позначають політ, відображення страхів у фужерах та відмінна гра вогнів, як відображення внутрішнє світло. Також OST Вангеліса більше пов'язаний з відображенням вібрацій душі Олександра, аніж з посиленням роботи з історичної реконструкції. Що, що б вони не говорили, є фантастичним.
Довгота? Звичайно, три з половиною години фільму, нічого більше і нічого менш. Але правда, Стоун твердо подає розповідь, і в його остаточній перезбірці все має сутність і значення, нічого зайвого і нічого зайвого, тому не буває моментів в'ялості у сюжеті. Звичайно, якщо вас не цікавить тема, ви нудьгуєте. Мені нудно з усіма вестернами, бо вони мене не цікавлять.
На закінчення чудовий та ризикований психологічний портрет фігури завойовника, величезної, глибокої, складної та піднесеної чесності. Скрупульозно здійснив Олівер Стоун з великим захопленням і повагою. Круглий фільм, хоча я визнаю, що він міг би бути ще більш досконалим, але навіть не більшим, я можу сказати лише:
"Чудово! Дякую місіс Стоун. Цього разу я завжди буду вдячний за вашу титанічну працю".