Кілька днів тому було розсекречено документ про перше відхилене свідчення США від семінару ĽSNS. Оскільки мене особисто цікавить цей період, я прочитав не малу кількість книг і статей, і вирішив написати свій погляд на цей документ і час, який він зображує.
Я хочу відповісти на документ ĽSNS Відхилені свідчення від 2018 року, який на самому початку має на меті збалансувати інформацію про 1-й СРСР, при цьому розумно додавши, що він не буде повідомляти настільки збалансовано, а скоріше буде протилежним полюсом тенденція до інформації. Таким чином, замість постійного наклепу на 1-й Радянський Союз, він буде в усьому її хвалити. І щоб цього не сказати, глядачеві доводиться самостійно вивчати професійну літературу для складних питань. У кого сьогодні буде час і бажання щось вивчити? А яка література і від кого? Зрештою, їх усіх купують, а історики та інші гуманісти - дурні, не здатні працювати. Тому їх потрібно навчити найкращо працювати в таборах. Стільки про вступ до документа. Я поважаю всіх людей, але я поважаю людей похилого віку, але це не означає, що я повинен погоджуватися з речами, які є в документі, як його називали. Я сам маю чимало книг, прочитаних з цього питання, і саме тому я хочу це прокоментувати. У тому числі книги від icuric, які тут виступають.
M.S. Ďurica так, і подібні свідки жили тут добре і краще, ніж у Польщі чи Угорщині. Але з іншого боку, хто жив краще, і ось тут одна з принципових проблем. На той час у Словаччині проживало понад 2,5 мільйона людей. Але якщо ви заберете майно близько 100 000 людей, які сповідують єврейську віру, ви перетворите національні меншини на громадян другої категорії, і тому дуже легко підтримати певну групу. Словаки-католики також мали проблеми із працевлаштуванням, тому для католиків-словацьких працювали хороші роботи і добре оплачували.
Однак у другій половині року після створення держави почалася війна, що було дуже позитивно для словацької економіки. Проблема в тому, що в документі все ще йдеться про безробіття. Хоча Лацко також зазначає, що словаки працювали в Німеччині (він не згадує кількість), це було не настільки важливо, оскільки особливо хороші кроки уряду забезпечували нульове безробіття. Але це знову має улов. Звичайно, це гідна робота, лише якщо загалом 200 000 людей не чергувались в Імперії (Kamenec 1992, 95), тоді повністю виключали євреїв із суспільства, роми також, католики та меншини робили неповноцінних роботів, тому у вас велика кількість робочих місць і водночас теж непогана. Їм не довелося виконувати найгіршу роботу, тож таким чином сьогодні можна отримати роботу. Ми б навіть сумували за людьми. Майже не згадується про аріанізацію, коли її взяли євреї і віддали словакам. Водночас у документі йдеться про те, що держава стояла на християнських стовпах, що суперечить самому собі. Не кажучи вже про той факт, що аріанізація коштувала нашій економіці на той час значних сум, бо люди, які її отримували, часто не знали, як нею розпоряджатися та управляти нею. Вони так часто доводили їх до розорення.
Великий успіх, і це один із позитивів 1-го СР, ймовірно, розвиток культури. Створення Словацької академії наук, створення Інституту археології, завершено будівництво Технічного університету, зміцнено Matica Slovenská, процвітало федеральне життя та друк книг та журналів (Mathé 2010, 93). Ця область є практично єдиною, в якій 1-й США пройшов успішно.
Один джентльмен каже, що Тісо побудував мир у державі. Ну, можливо, він намагався (я не хочу з цим сперечатися), але спокою точно не було. Насильство проти євреїв, ромів, противників режиму, дискримінація некатоликів. Це вже не був мир. Проблема, однак, полягає в тому, що це багато в чому залежить від того, як ці речі сильно вплинули на людей. Ті, хто не мав нічого спільного з таким, не знали, що відбувається, деякі лише трохи, вони могли звузити очі через вигоду, яку це їм приносило, ті, хто зазнав значного впливу, зазвичай мають інший погляд. Це зробили радикально налаштовані люди, тому, звичайно, вони не заперечували. Але про це також взагалі не йдеться у фільмі, який хоче стати документальним.
Звичайно, документ не міг уникнути участі Словаччини в СРСР та Італії. Лацко тут знову говорить правду щодо того, що мало хто з солдатів Словацької армії дезертирував (історик Мічіанік так само сказав, за його словами, це було 0,6% армії), але він не сказав, що Б. Солдати Словацької армії не втручався проти партизанів і часто залишав їм вільний простір. Вони також залишили дезертирство, яке вони так зафіксували. Дуже сильно згадується, як українці сприймали німців як визволителів від більшовизму, що словаки знайшли там поневолену націю від більшовиків. Там вони знайшли братські могили тощо. Але так, вони не скажуть Б. Так само, як і весь документ говорить напівправду чи брехню.
Коли словаки побачили, що німці почали робити з місцевими жителями, вони були в жаху. Нація поневолила швидко протверезіючи, і більшовики раптом стали меншим злом. Словаки це побачили і перестали співчувати німцям. Це було вірно в армії, що згодом мало суттєві наслідки. Хоча в деяких словацьких підрозділах є кров (найвидатніший - 102-й піхотний полк), оскільки вони брали участь у жорстокості. На щастя, радикалів було небагато. Однак вони, ймовірно, є в документі або. їх нащадки. Тому що якщо хтось не знав про ці жорстокості, він або бреше про те, що там, або бреше, тому що їм співчував і, в гіршому випадку, був їхнім виконавцем. Про щось подібне в документі можна лише мріяти. Той факт, що наша армія почала розпадатися і мала тверде антинімецьке ставлення, призвів до того, що німці воліли їх вивести. Частина поїхала до Італії, частина залишилася в Словаччині і лише підживила поступову ненависть до Німеччини в армії.
Дедушко розповів про побудову миру в державі та описав свою діяльність у молодості Глінки, де існувала лише релігійна освіта. Ніяких переслідувань проти іншої нації. Однак Гвардія Глінки та її сумнозвісні підрозділи з надзвичайних ситуацій були настільки релігійними та мирними організаціями, що окрім відомих речей, таких як перевезення євреїв, ромів, опонентів режиму до концтаборів, вони тероризували та грабували єврейські магазини, допомагали спалювати муніципалітети ( 95) і брав участь у масових вбивствах у Кремницькій або Німеччині. Де вони вбивали словацьких співгромадян та власну кров. Якщо я використовую мову, яка використовується в документі. Вони були настільки релігійно засновані, що їхній брат (у цьому випадку я розумію, що твердий націоналістичний брат - кровний словак, а не релігійний, важливо, як далеко вони зайшли і які аргументи вони використовують, тому що вони не були словаками, я не згоден з такий поділ, бо він не християнський, але тут необхідний) спалений живцем. Це виділено в документі. Насправді вони були приємними, мирними та християнськими хлопцями. Я не знав, чи слід мені сміятися чи плакати.
Документальний фільм також не стосується того, що станеться з нами, словаками, після переможної війни Гітлера. У 1943 р. Перший документ був підготовлений у Братиславі, де після війни словацької держави вже не було, 39% членів гвардії Глінки могли пройти германізацію (аналогічна кількість стосувалась усіх словаків), решта мали бути відправлені до Сибіру або слідувати за євреями, Roma Slovenské 2013, 184 a aktualne.centrum, 2016) Отже, якщо якась надія і в документі це було вказано на перемогу Гітлера, їх, мабуть, більше не буде тут, або вони будуть німцями.
У документі взагалі не згадується про транспорт. Це часто тема, яка останнім часом повторюється нескінченно довго, але вона все ще дуже важлива і сумна. Це вписується в загальну картину І.СР, без якої її не можна оцінити. На жаль, документ не принаймні офіційно засуджував перевезення. Я не збираюся тут економити, скільки Тисо врятував/не врятував євреїв (використовуючи у відповідній дискусії твердження про те, що більше людей могло загинути, і подібним чином це не є пом'якшувальною обставиною, ми можемо думати про аналогію, а скоріше здогадуватися ) чому були транспортні, коли їх не було в Болгарії тощо. Це несе моральну відповідальність, що є незаперечним фактом. Він стояв на чолі держави, де це було законно. Як і будь-який глава держави, він відповідає за те, що відбувається в цій державі, навіть якщо він не має над ним контролю. Але від кого він їх врятував? При цьому дискусія переходить до захисту Тиса. Однак через нього захищається весь 1-й США. Дедушко там злився, що економічні газети писала держава Тисова, а не Словаччина. Проблема, однак, полягає в тому, що її здебільшого зображують як державу Тисова. Саме ці люди хочуть очистити Тису, але говорять про державу як про свою, і оскільки він був володарем цієї держави, вони також приписуватимуть йому злочини, про які вони якось не згадують. Я не знаю, яка це логіка.
Ще одна річ сприяла "об'єктивності" документа. Якщо він намагається бути хоча б трохи об’єктивним, то значки NSSNS на куртці одного діда, оператора чи співавтора були занадто великими. Практично цей значок також допоміг перетворити його на пропагандистський фільм. З іншого боку, я неймовірно щасливий, що вони зняли такий чудовий документальний фільм. Чому? Бо принаймні їхнє справжнє і справжнє обличчя демонструвалося. Обличчя людей, які працюють у NSSNS, і водночас брехня, яка обдурила мене та багатьох інших. Але мені шкода, що ці історики, хоча я і знав їхні погляди, настільки чіткі та обтяжені ідеологією.
Особисто мене вражає той факт, що мої діди та бабуся насолоджуються Гітлером, вони де-факто поклоняються йому як добрій людині та захисникові держави нас, словаків. Але вони, мабуть, не знають, що єдине, чому він так працював, це те, що окрім певної поваги до Тиса, краще було мати Словаччину союзником, де люди не роблять проблем, ніж витрачати на це недостатньо військових ресурсів окупації. Тисо мав великий авторитет, тож було краще його тримати. Гітлер насмішкувато говорив про нього, Г. Герінг також сміявся зі словаків, коли ми вимагали повернення Девіна як священного місця для словаків. Де, за його словами, "Священні місця мають лише вільні нації". Після війни, як я вже згадував, 2/3 словаків мали опинитися в Сибіру як раби або в газових камерах разом з іншими слов'янськими народами. Тож це все одно, що поклонятися тварині, яка збирається перемогти свого м’ясника. Звичайно, ми уникали війни лише донині, я не зміг з упевненістю з’ясувати, чи сподівались Тисо та члени уряду на перемогу Гітлера чи ні, а 1-й Рейх був лише тимчасовим рішенням.
Я був би дуже радий, якби дискурс про 1-у Радянську Республіку розпочався з великою затримкою у всьому суспільстві, оскільки це відбулося, наприклад у Німеччині в 1950-1960-х роках. Щоб не викликати емоцій 1-ї США, як це відбувається сьогодні, за винятком лише абсолютного мінімуму членів суспільства. З цим пов’язаний факт необхідності викладання періоду Першої радянської республіки в школах. Це має бути не так, як сьогодні, коли викладання закінчується у Другій світовій війні, а насамперед у світовому масштабі. Наша історія в цей період не викладається або часто пропускається, оскільки вчителі або бояться говорити на цю тему, або не знають, що сказати. Щодо пізніших тем, переворот комуністів у 1948 р., Судові процеси в 50-х роках, 1968, 1989 рр. Вже не повністю відсутні. Це потрібно змінити, щоб такі "пишні" документи взагалі не могли потрапити до широкої громадськості, оскільки вона буде знати всі погляди.
Одна з основних ідей Каменця полягає в тому, що ні історик, ні соціолог не будуть повністю об'єктивними. Має сімейне, релігійне походження тощо. але важливо, щоб він мінімізував цей вплив у своїй роботі. Цей "документ" зовсім не мав успіху.
Черни, В. З гвинтівкою в руці, з вогнем у серці. У: II. World Special, No 18, 2017, с. 53.
Гешпер, М. Апостоли національного духу (Нариси, статті, роздуми, звіти). Братислава: Matica Slovenská, 2017
Hallon, Ľ. Формування масштабної економіки нацистської Німеччини в Центральній Європі 1939-1945 рр. На прикладі Словаччини. У: Долежалова, А. та ін. Центральна Європа на шляху з минулого в майбутнє. Прага: Інститут Масарика та Архів ASCR, v.v.i. 2014 рік
Каменець, І. Словацька Республіка 1939 - 1945 та її міфи. У: Крекович, Е. Під ред. Міфи нашого словацького. Братислава: Premedia Group, s.r.o. 2013 рік
Каменець, І. Словацька держава в малюнках (1939-1945). Прага: Видавництво Отто, 2008
Климент, гл. K; Накладаль, Б. Словацька армія 1939-1945. Прага: Дешеві книги KMa, 2006
Мате, С. Перша Словацька Республіка. Політологічний ескіз. Братислава: PostCriptum, 2010
Mathé, S. Slovenské Dozrievanie. Братислава: PostCriptum, 2013
Все могло бути інакше. Як би вийшли словаки, якби Гітлер виграв війну [Інтернет]. Словацька Республіка, 2016 [цит. 2018-08-05]. Доступно за адресою: aktualne.centrum.sk/co-pre-slovakov-chystali-nacisti-hrozilo-im-ponemcenie/slovensko/spolocnost/
Гвардійці крали і тероризували населення [Інтернет]. Словацька Республіка, 2009 [цит. 2018-08-05]. Доступно за адресою: hnporadna.hnonline.sk/vikend/265421-gardisti-kradli-a-terorizovali-obyvatelstvo
Словацька армія - вирішальна сила повстання [Інтернет]. Словацька Республіка, 2014 [цит. 2018-08-05.Доступний за адресою: snn.sk/news/slovenska-armada-rozhodujuca-sila-povstania/
Спочатку він був міністром без місця, згодом прем'єр-міністром, а також займав посаду міністра закордонних справ. [Інтернет]. Словацька Республіка, 2015 [цит. 2018-08-05]. Доступно за адресою: http: //www.teraz.sk/kultura/pred-135-rokmi-sa-narodil-kontroverzny-p/143984-clanok.html
Словаки хвалились найсуворішими антиєврейськими законами [Інтернет]. Словацька Республіка, 2011 [цит. 2018-08-05]. Доступно за адресою: spravy.pravda.sk/domace/clanok/171625-slovaci-sa-chvalili-najprisnejsimi-protizidovskymi-zakonmi/
Відхилені свідчення (2018) - Заборонений документ [Інтернет]. Словацька Республіка, 2018 [цит. 2018-08-05]. Доступно за адресою: www.youtube.com/watch?v=EUBUq0P2UAk
Розпад Чехословаччини 1992 [Інтернет]. Словацька Республіка, 2018 [цит. 2018-08-05]. Доступно за адресою: www.aktuality.sk/clanok/210516/rozpad-ceskoslovenska-1992/
[1] Тут дуже проблематично, хто розуміє, як це - мати власну державу (баварські німці мають свою власну державу, тобто Баварію, але є частиною Федеративної Республіки Німеччина, татари мають свою державу Татарстан, але є частиною Російської Федерації та ін., а також її попередників, що малося на увазі мати власну державу (доречно буде вказати в документі.). Представники нашої нації, від Штуровців до помірного крила HS theS, свідомо чи несвідомо завжди певною мірою підходили до американської федералістської концепції. Простіше кажучи, вони були федералістами. Це просто означало суверенітет нації чи народу (це залежить від того, який принцип ви застосовуєте, іноді його можна використовувати як синонім), коли нація є господарем у справах, які можуть краще виконувати себе, ніж вищі або. наднаціональна державна одиниця (не завжди наднаціональна, але лише як вища, Німеччина є державою однієї нації, але застосовує цей принцип). Вища відп. наднаціональна державна одиниця має компетенції, які нація на рівні своєї держави не може виконати задовільно на благо нації, і зусилля для їх придбання будуть здебільшого в довгостроковій перспективі для національної держави і особливо для самої нації небезпечний для руйнівних.