Відповіді на енергетичні виклики 21 століття

нафто

  • надсилати новини
  • розширений пошук
  • статистика сайту
  • Індекс
  • Посилання
  • Форум

Ласкаво просимо до енергетичної кризи в суботу, 9 січня 2021 о 10:59 за центральноєвропейським часом

Війни за нафту

  • Субота, 26 серпня 2006 о 20:59 CEST
  • Автор: СЕ Проектування
  • Читання 4,122

Пов’язані з цим.

Параметри новин

Наступні коментарі від особи, яка їх надіслала. Цей сайт не відповідає за думки, висловлені учасниками форумів та розділів коментарів, і факт їх публікації не означає, що ви з ними згодні.

Цей сайт вимагає входу в систему, щоб залишити коментар. Якщо у вас вже є обліковий запис (або вам потрібно його створити), будь ласка, увійдіть тут.

Війни за нафту

Шановне "формулювання CE",

Я вдячний за висвітлення статті, яку я написав, але я можу запевнити вас, що це не сприяє особливості новин. Це частина скромних зусиль на островах, тому що люди зважають на причини зеніту, з іншого боку, безглуздої мети, в яку потрапляють деякі з нас. Я червонію, що це роблять "новинами", і заздалегідь прошу вибачення. Це результат низки статей та прес-конференцій, які тут регулярно проводять кілька учасників форуму. Що, якщо я скористаюся можливістю повідомити, це наступне повне перероблення Інтернету та відкрите для суспільства канарське зібрання "пікайлерів", щоб "вони не сказали, що ми їм цього не сказали", і все це кількома "канарськими хабертіанами" . Ми будемо тримати вас в курсі подій.

ПРИМІТКА: можливо, стаття канарського журналіста на ім'я Чела представляє більший інтерес, який нещодавно, після розповсюдження серії інтерв'ю, які я робив у Пізі, написав цю статтю про майбутнє туризму та повітряного транспорту на Канарських островах: http: //www.canariasahora.com/opinion/editar_opinion.asp? idopinion = 5773

Дякую і обіймаю,
JJ

Війни за нафту

Ця фраза привернула мою увагу:

Очевидно, що військова реакція не була б неминучою, якби справедливі міжнародні механізми розподілу енергетичних ресурсів були заарбітовані з важливими змінами в нашому способі життя, але це, на жаль, не справжній сценарій, з яким ми стикаємось.

Тому що мова йде про розподіл, ніби у ресурсів немає власника. Чому ти маєш розповсюджувати?
І він говорить про військову "відповідь". Дайте відповідь що?

Також Лулу запитали, що він думає про інтернаціоналізацію Амазонки. Це була відповідь:

---
Партнер-засновник FAPE (а)

Це не від Лули.

Мем, який багато циркулював у мережі. ще один доказ без сумніву про пахамізм, який нападає на нас.

Це не від Лули.

Ну це здається.

Справа в тому, що фраза означає брати з бідних, щоб розподілити її серед багатих. Тому що запаси є в досить бідних країнах.

Пости для розповсюдження були б набагато революційнішими, як це:

Очевидно, що військова відповідь не була б неминучою, якби арбітражні були справедливі міжнародні механізми розподілу грошей, транспортних засобів, будинків тощо. із важливими змінами у способі життя, але це, на жаль, не справжній сценарій, з яким ми стикаємось.

Це схоже на бандита, але в ньому більше логіки.

---
Партнер-засновник FAPE (а)

Це не від Лули.

Зрештою, те, що він пропонує, - це саме те, що йому здається неправильним, система розподілу енергоресурсів - "міжнародний механізм спільного використання". Різниця полягає в тому, що йому здається добре, що енергетичні ресурси повторно використовуються, коли вони вже перетворені - в машини, будинки тощо. Іншими словами, революційним у Петро є те, що врешті-решт визнати те, що його так турбує - світову систему розподілу ресурсів - з тією різницею, що ця система замість того, щоб намагатися уникати марнотратства і конкуренції за ресурси, які їх марно витрачають., розподілити вже витрачені ресурси.

Можливо, Петро має рацію, коли каже, що існує щось, що називається "народи", що ці народи є власниками ресурсів, що знаходяться на їх території, і що їм слід скористатися ними, перш ніж приймати плани міжнародних інституцій. Я бажаю цим народам, щоб вони мали на увазі користуватися своїми ресурсами і щоб вони не застосовували модель, яку пропонує Петро для свого власного "народу", мурчанина: марнотратство їх перетворюється на товари для капіталістів.

Але він визнає, що для уникнення війни може знадобитися міжнародна система, і втручаючись на цю сторінку, стурбований уникненням війни, йому дякують за більш конструктивні пропозиції щодо важливих дебатів. Наприклад, розглянути, які завдання міжнародної системи: якщо вони полягають у виведенні ресурсів з ринку для спільної вигоди або складаються з - як Петро та Світовий банк пропонують "революційні" - перетворення їх на машини, будинки, і, насамперед, гроші.

--- Dies irae, dies irae. 2006 рік, ювілей Дмитра Шостаковича.

Уппсальський протокол,

Дебати, що виникли, все ще залишаються рамками, запропонованими ASPO через протокол аппсали. Педро Прієто сказав, що нам слід зменшити рівень споживання на 80%, щоб рухатися до більш справедливого суспільства. Ну це, і не менше. Суттєва зміна нашого способу життя - це для мене зменшення мобільності на 90% у всіх режимах, обробка абсолютно всього місцевого, нормування та зменшення постачання електроенергії на цей відсоток, а також проведення політики контролю та цивілізованого скорочення населення. Це те, що ми отримуємо від несправедливого розподілу.

В іншому, я не думаю, що фосфати Марокко походять лише з Марокко, якщо це, наприклад, базовий продукт для світової агропромисловості. Інша справа, що захоплення, яке існувало до сьогоднішнього дня, є неприйнятним, і що рамки повинні бути іншими: що ці фосфати в переважній більшості надходять до Африки, а їхній експорт до країн - наприклад, Європи - які вже споживають більше, ніж на душу населення, тих, які відповідають їм.

Я вважаю, що справедливий розподіл ресурсів був би життєздатним, і для цього США, Європі, Японії та решті ОЕСР довелося б НАПРЯМО зменшити свій імпорт із-за кордону всіх видів матеріалів сьогодні.

Очевидно, як Кодерх і Пріето також майстерно міркують, будь-яке зменшення споживання не варте того, тому що ми продовжували б кишку планети, якщо "єдине" (що вже мало б успіх для людства), яке ми робимо, - розподіляти те, що ми споживайте сьогодні: ми продовжили би курс, який глибоко не стійкий. Це мало б бути радикальне зменшення споживання та зменшення загального споживання природних ресурсів в абсолютних значеннях.

Ходімо, усі в сільську місцевість, зменшуючи населення, і нормуючи майже все, знищуючи трохи, до занепаду, споживче товариство.

Я думаю, що це справедливий на міжнародному рівні розподіл ресурсів і єдиний реальний вихід із цього питання. З іншого боку, це вже пропонувалось, і воно залишиться в репертуарі згаданих торгових точок, щоб уникнути того, що могло б статися інакше: насильницького кінця індустріальної цивілізації, з набагато більшим болем, ніж той, що вже приносить стільки людей сьогодні у світі.

Уппсальський протокол,

Ну давайте готуймось. Розподіл ресурсів, в іспанській державі кожна громада вже стала власником, або принаймні це те, що вони захищають, водою, яка проходить через їхні землі, ніби це говорить про розподіл ресурсів у всьому світі.
Мене вразив обмін Амазонки на борг, це мій троянський кінь, який знає, яке справжнє багатство отримують еліти за позику "кольорового паперу", бо очевидно, що ці еліти накопичили звірячий капітал, особливо за останні два десятиліття плюс той, який вони вже мали, і, звичайно, вони не будуть зберігати його як більше фальшивих папірців, ніж Юда.
З цієї точки зору навіть не нафта - це багатство, а засіб досягнення більшого багатства.
За цієї фальшивої екологічності у людей розкрадають ресурси. Це все гниле.

Звідки б не була ця мова, я повністю згоден, і її роздуми є чудовими.

Це не від Лули.

Модель, яку я пропоную, є націоналістичною та автархічною на національному рівні (вона не повинна бути цілковитою автархією, але вона шукає автархії). Я думаю, що це більш раціональна модель, щоб не було війни за ресурси.

Що трапляється, так це те, що існують світові еліти, яким логічно не подобається ця модель, бо вони перестануть мати можливість контролювати і поневолити світ.

---
Партнер-засновник FAPE (а)

Це не від Лули.

Дайте визначення «Національний». З іншого боку, я вважаю, що ви пропонуєте несправедливу систему, особливо якщо ми намагаємось бачити людство цілим. "Національний" розподіл, доведений до абсурду, може бути тим, що відбувається зараз, "нацією" могутніх людей, яка не відображається ні на одній карті, але існує де-факто, велика частина торта розподіляється, інші, щоб дратуватись.

З повагою, Рікардо

Це не від Лули.

Я маю на увазі національну державу, яку можна визначити як
Група людей одного походження, які загалом говорять однією мовою, мають спільну традицію, живуть на території (країні) та мають спільний уряд (це має бути народний чи демократичний уряд). Зрозуміло, що повинно бути загальне відчуття нації.

Ви говорите, що автархічна модель на національному рівні не здається вам справедливою (я не знаю, чи правильно я її зрозумів), але це не було б логічним чи можливим справедливим розподілом усіх природних ресурсів планети.
Кожна група людей, яка мешкає в країні, повинна намагатися обійтись тим, що є (матеріальні ресурси) у цій країні. Мені це здається більш логічним і стійким.
Це не означає, що між націями повинна існувати солідарність, але завжди поважати національний суверенітет.

---
Партнер-засновник FAPE (а)

Це не від Лули.

Я не бачу великих відмінностей між аутаркічною системою, будь то на національному рівні чи будь-якій іншій, та системою, яка прагне до стійкості.

Національний рівень, національної держави, як сьогодні визначено кордони, за який виступає Петро, ​​може бути таким же прийнятним, як і будь-який інший, незважаючи на очевидну несправедливість цих національних концепцій, яку я бачу у багатьох випадках. Окрім іншого, тому, що вона має ту перевагу, що адміністрація тієї самої вже побудована, і не потрібно витрачати енергію на її реформування, а лише (однак, що "лише" є жахливо великим!), Знижуючи власні рівні - національно-споживчий.

Хороша річ автаркії полягає в тому, що це дуже важливий крок до досягнення величезного скорочення транспортних ресурсів, що є найбільш споживчою частиною пирога в розвинених країнах, оскільки країни прагнуть скасувати транскордонні перевезення. Незважаючи ні на що, у великих країнах, таких як Китай, США, Росія, Канада, Бразилія, Аргентина та ін., Все ще будуть великі транспортні перевезення з автаркією, хоча це правда, що для меншої кількості людей і завжди в меншій мірі ніж з міжнародними рухами. Очевидно, це суперечило б, наприклад, так званому "європейському будівництву", яке продає нам так багато останніх років в Іспанії - що, звичайно, тимчасово та вчасно принесло користь іспанцям - і це не більше як винахід для об’єднання сил багатих проти бідних.

І очевидно, що між росіянами Владивостока та китайцями безпосередньо через російсько-китайський кордон, наприклад у провінції Цзілінь, може бути більше культурної, кліматичної, географічної та навіть мовної спорідненості, ніж між росіянами Владивостока та з Волвограда, або між китайцями з Цзіліня та прикордонниками з В'єтнамом, між собою.

Річ у тому, що, без сумніву, чому нас обдурювати, надзвичайно складних. Були б громади (наприклад, уругвайці, наближені до Буенос-Айреса), які сказали б, що деякі обміни зі своїм ненаціональним сусідом були б більш розумними та менш ентропічними, ніж між співвітчизниками Аргентини з Вогненної Землі та Коррієнтеса, і вони б бути правим.

Це дуже складно і не дуже стерпно по суті, за винятком попередньої величезної кризи чи блокади чи зовнішнього військового ембарго, оскільки багато малих і багатих країн, які живуть, висмоктуючи іноземні ресурси (наприклад, Люксембург, Голландія, Сінгапур, Ізраїль та навіть Іспанія, якщо ви поспішите мене) Вони швидко сприйняли б нав'язувану автаркію як кінець епохи; подібно до заздалегідь запланованого та офіційно розвалу.

До цього додається, що в доіндустріальні часи людські популяції не могли жити в певних північних районах з енергетичних причин (за винятком почесних та високо адаптованих невеликих спільнот ескімосів тощо), і сьогодні є мільйони людей, які вважають ці крижаними широти їх єдиний дім. Суворо егалітарний розподіл енергії вбив би їх. І зазвичай трапляється, що ці країни є найрозвиненішими та мають найбільші матеріальні та військові ресурси.

З іншого боку, і в дуже різних широтах, особливо в кліматі пустелі, відбулися важливі події, які налічують багато мільйонів людей, яким потрібна енергія, багато енергії, щоб просто мати питну воду. Побачте значну частину населення, що мешкає на Близькому Сході, в Іспанському Леванті або в американській або китайській пустелях. Це також має погане рішення, якщо воно є автаркією або повною та стійкою самодостатністю зараз.

І багато урядів, особливо багатих, які найбільше контролюють та виграють від міжнародної торгівлі та нерівних обмінів, логічно, виступили б проти.

Були б випадки (вже є, вони вже спостерігаються в експериментах та коментарях деяких громадян) країн з великими природними ресурсами (наприклад, США чи декількох в Європі), що автаркія позбавляла б їх необхідної сировини для їх поточного спосіб життя, і хоча вони мали багато власних ресурсів, також значна частина їх населення та їх нинішні уряди - що, очевидно, представляють справжню владу, якими є економічні групи, які керують процесами недобросовісного обміну - були б прямо протиставлені. Якщо мова йде про енергію, від якої їм довелося б відмовитись, знаючи, що це передумова отримання всіх інших товарів або мобільності їхніх окупаційних армій та панування на світових транспортних лініях, сьогодні до ваших послуг та у ваших інтересах і "національний" прибуток.

Коли він оцінив у 80% рівень споживання, при якому найбагатші країни (20% світового населення, що володіє і використовує 80% ресурсів, відповідно до настільки несправедливим, як здається квазінеминучою діаграмою Парето в енергетиці і споживання товарів, як добре зазначив Хуан Хесус, я обмежився описом фізичної реальності, привласнення товарів і ресурсів, я думаю, що це було неминуче і цілком беззаперечне. багато разів це буде здійсненним або добровільно прийнятим найбагатшими країнами і навіть бідними або менш розвиненими, що вони вперше в своїй історії (наприклад, Китай чи Іран) бачать, що повторюють модель зростання багатих та наслідують їхні технологічні прагнення у всіх дисциплінах (наприклад, Китай у транспортних засобах) споживання або Ірану в галузі ядерної енергетики), що ці уряди або більшість їх населення приймуть перехід до автаркічного процесу або зменшення ресурсу на душу населення на добровільних засадах. Вони мають повне право думати, що багаті ще раз намагаються їх обдурити, як це завжди було. Таким чином, річ має дуже погане і складне рішення, ми не повинні обманювати себе.

Але це одне, а інше те, що ми відмовляємось визнати, що або багаті діаграми Парето у 20%, які з’їдають 80% ресурсів із сирого старту (ми) ВЖЕ подаємо приклад (і я не знаю, ніде не бачимо, чесно) або решта не прислухається до цих закликів до здорового глузду, і ми закінчимося як завжди: як вервиця на світанку і зменшення себе єдиним ефективним методом, який, здається, є для нас доступним: війна, цього разу в масштабі безпрецедентна в історії.

Хуан Ісус також має рацію, що простіший кращий розподіл ресурсів при нинішньому рівні споживання продовжуватиме кишити планету. Це не погані побажання завзятого песиміста; це математичні розрахунки того, куди рухається планета, із середньою потужністю 22200 Вт на душу населення при поточному світовому споживанні енергії. Більше того, їх було б так само складно (або майже неможливо) здійснити, як здійснити сьогодні добровільну та мирну консенсусну автаркію приблизно в 200 країнах планети. У будь-якому випадку, і якщо знизити з 12000 Вт північноамериканців до 2200 Вт нинішнього середнього світового показника, це передбачає, саме по собі, зменшення 80% споживання в Північній Америці. Мені зовсім не чужа та невідома складність цього добровільного харакірі, зовсім не така. Більше того, я бачу, що, очевидно, вони цього не хочуть і що вони організовують все, щоб розправитися з усіма, хто поставлений перед ними (американський спосіб життя не підлягає переговорам, не так давно сказав його президент, а громадяни мовчали - згода - у переважній більшості).

І я в основному погоджуюся з Петром, не слугуючи прецедентом, що коли багато організацій, нібито екологічні, сьогодні виступають за проголошення Амазонки, наприклад, світовим заповідником або починають говорити, що нафта з надр "належить кожному", вони викликати болюче відчуття, якщо це не супроводжується (а це ні) твердою програмою жорстокого скорочення власного споживання, що те, що вони хочуть зробити, ще раз полягає у привласненні того, що, на їхню думку, буде необхідним для дотримання їх (ми, слід сказати, суто) у мачіто.