Спрямований на компоненти Збройних Сил, для аналізу та розповсюдження судових рішень та чинних нормативних актів, що належать до сфери діяльності Міністерства оборони.

сторінки

4 червня 2015 року

СТС від 20.05.2015 р. - крок вперед у захисті свободи слова та об’єднань військової та цивільної гвардії.

військова

20 травня цього року Військова палата Верховного суду винесла важливий вирок, оскільки він був пов’язаний з основним правом на свободу вираження поглядів військової та цивільної гвардії, виходячи заміж за вироком Центрального суду від 3 вересня 2014 року Військовий суд виступив проти другого лейтенанта армії Браво, заявивши радіо в ЗМІ, як президент єдиної асоціації іспанських військових (AUME).

Перш ніж продовжувати, щоб пояснити деякі коментарі, розміщені в соціальних мережах, я скажу, що Палата складалася з її президента та чотирьох магістратів (двоє з них - з Військово-правового корпусу); будучи спікером, суддею пані Клара Мартінес де Кареага-і-Гарсія.

Вирок мав два одностайних голоси, голоси палати Анхель Кальдерон Черезо та пан Франциско Хав'єр де Мендоса Фернандес, з Військово-правового корпусу, більшість з яких було складено за три позитивні голоси, п. Фернандо Піньятеллі Мека, також з військово-юридичного корпусу, та п. Беніто Гальвес Акоста) перед двома згаданими дисидентами.

Мета апеляції.

Об'єктом апеляції був вищезазначений рішення Центрального військового суду, що він розглядав початкову санкційну постанову на один місяць та один день арешту як автора тяжкого правопорушення, що складається з "висувати претензії, прохання чи заяви, що суперечать дисципліні або ґрунтуються на неправдивих твердженнях; здійснювати їх через засоби масової інформації або формулювати колективно", у його формі"подавати скарги через засоби масової інформації", передбачене розділом 18 статті 8 Органічного закону 8/1998 від 2 грудня про Дисциплінарний режим Збройних Сил; а апеляція на апеляцію відхилена начальником штабу армії проти згаданої первинної санкції дозвіл.

Санкціоновані факти посилатися на відповіді, подані заявником у двох інтерв’ю з двома радіостанціями, що працюють на посаді президента та речника AUME, щодо конкретних заходів, запропонованих асоціацією, щоб уникнути відсторонення військовослужбовців від надзвичайної оплати праці; щодо того, який тип урочистостей повинен бути обмежений (лайка цивільного прапора, користування транспортними засобами командирами, святкування покровителів, прощання з начальниками підрозділів, з переміщенням інших командирів з правом на надбавки); загальна оцінка грошей, які можна було б заощадити, зменшивши гуляння до мінімуму; і якщо скорочення заробітної плати, яке зазнали військові, було подібним до зарплати державних службовців (він натякав на відсутність заробітної плати за охорону та цілодобові послуги, які роблять інші державні службовці). Оскаржуваний вирок буквально відтворює радіоінтерв’ю, і я посилаюся на нього, а також на саму приватну думку.

Фонд (FJ з 4 по 7)

Основна частина речення відтворюється в її правових засадах 4 - 7 стосовно основного права на свободу вираження поглядів.

Основна частина обгрунтування рішення (FJ від 4º до 7ª) присвячена викладу юриспруденції Європейського суду з прав людини, Конституційного суду та його власного права щодо основного права на свободу вираження поглядів військової та цивільної гвардії.

Він посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 21 січня 1999 р., Справа “Яновський”Проти Польщі; від 8 червня 1976 р. "Енгель " і інші, Verinigung demokratischer Soldaten Österreichs; від 19 грудня 1994 р. "Губі " проти Австрії; від 25 листопада 1997 р. "Григоріади”Проти Греції; 25.03.1985 справа "Бартольд”; та від 1 липня 1997 р. справа “Калач”Проти Туреччини.

У ньому згадуються та аналізуються три рішення Конституційного Суду: 272/2006 від 25 вересня 2006 р .; 371/1993, від 13 грудня; та 270/1994, від 17 жовтня.

Він робить огляд доктрини Військової палати, чітко посилаючись на вироки від 4 лютого 2008 року; 2010 26 травня; 1998 6 липня; від 25 листопада 2003 р., де, в свою чергу, цитуються, зокрема, дані від 02.08.2001, 01.01.2001, 07.01.2002, 09.26.20002, 12.20.2002 та 05.20.2003; в рядку, встановленому Конституційним судом (ДНТЦ. 371/1993, від 13 грудня; 288/1994, від 27 жовтня та 102/2001, від 23 квітня, серед інших).

З усієї цієї юриспруденції Військова палата виводить три важливі наслідки, які вже були висловлені раніше власною юрисдикцією Палати:

а) що характеристики глибокої ієрархії, дисципліни та єдності, які є важливими для військової організації для досягнення її цілей, обґрунтувати обмеження свободи вираження поглядів що виключають поведінку, яка явно свідчила про надмірність у критиці певних аспектів дій Збройних Сил або Збройного інституту.

Але вони не виключають будь-якої критики або розглянутого захисту прав та інтересів членів Збройних Сил або Цивільної гвардії, якщо це виражається з поміркованістю та повагою.
б) Що для того, щоб визначити, коли діють у галузі конституційної свободи вираження поглядів, необхідно зважити те, що військові здійснили щодо своїх конституційних прав, і межі, які ця згадана діяльність випливає із обов'язків, які слід виконувати. як член Збройних Сил або Цивільної гвардії, відповідно до критерію, що він ні в якому разі не може втратити необхідний захід, щоб не допустити порушення поваги з боку свого начальства або не загрожувати нормальному функціонуванню служби та установи, раніше викритої, з урахуванням супутніх обставин.

Заява до справи бригади "Браво"

Застосовуючи ці наслідки до конкретної справи, він вважає, що не існує дисциплінарного проступку, навіть незначного характеру, оскільки “заяви апелянта були зроблені з мірою, і не використано жодних образливих чи образливих виразів, які могли б невиправдано зачепити репутацію його начальства".

Більше того, з точки зору законного права, захищеного дисциплінарною нормою, він вважає, що «Не можна розуміти, що заяви заявника, пропонуючи з повагою формули заощаджень, які можуть замінити зроблені скорочення компенсацій, можуть вплинути на ефективність служби або необхідність підтримувати дисципліну та принцип ієрархії, належних Збройним Силам, оскільки ці відповідні цінності Набагато вище простих висловлювань, що стосуються пропозицій, які можуть відкинути ті, хто повинен прийняти відповідні рішення, без того, щоб сам факт їх формулювання вважався тривожним ".

Суд зважує вправу, яку санкціонована особа здійснила згідно з конституційним правом, та межі згаданої вправи, що випливають із обов'язків, які він повинен виконувати як член Збройних Сил, і перевіряє, що жодного разу він не втратив необхідного заходу та не зазнав порушуючи повагу з боку начальства або підриваючи належне функціонування та ефективність служби та установи, за його оцінкою, не можна оцінити "імперативна соціальна потреба" (безпосереднє застосування доктрини Європейського суду з прав людини у вищезазначених рішеннях у справах Енгель та ін; Губі проти Австрії; та Григоріадес проти Греції) обмежити конституційне право на свободу вираження поглядів санкціонованого військового офіцера, оскільки його заяви щодо можливого обмеження соціальних подій чи свят не виявляють реальної загрози дисципліні та внутрішній згуртованості Збройних Сил.

Щодо конкретного дисциплінарного правопорушення, яке приписується заявнику (стаття 8.18 Закону 8/1998 від 2 грудня Дисциплінарного режиму Збройних Сил), Палата зазначає, що воно містить два альтернативні положення. Перший контрактує з проявами або претензії самі по собі суперечать дисципліні; тоді як другий (за який санкціонували бригаду "Браво") мається на увазі, коли вони проводяться в умовах публічності або колективно, не вимагаючи в цьому другому типовому випадку суперечності дисципліні, хибності проявів або конкретної шкоди до служби.

На даний момент Палата робить дуже важливий перелом, заявляючи, що «Слід врахувати, що ми стикаємося з обмеженням такого фундаментального права, як свобода вираження поглядів, яке становить один із основних опор демократичного суспільства, виконуючи інституційну функцію гарантії формування вільної громадської думки. З цієї причини необхідно, щоб це обмеження було конституційно виправданим, що вимагає, щоб обмеження базувалося на вищезазначених цінностях, тобто, щоб публічні демонстрації становили реальну загрозу для дисципліни або внутрішньої згуртованості Збройних Сил ".

Тобто, і це справді новий внесок, недостатньо для того, щоб вину виправити, звернувшись до ЗМІ, колективно або з розголосом, з позовом або позовом поза регульованими каналами військової адміністрації, але що, крім того, має бути “реальна загроза дисципліні або внутрішній згуртованості Збройних Сил”, Про буквальність вимовлених слів чи виразів.

Висновки.

На закінчення він заявляє, що Заяви апелянта не порушують статті 12 Органічного закону 9/2011 від 27 липня про права та обов'язки членів Збройних Сил, що проголошує "військові мають право на свободу вираження поглядів, а також вільно спілкуватися та отримувати інформацію у терміни, встановлені Конституцією", без будь-яких інших обмежень, крім обмежень, що випливають із захисту національної безпеки та оборони, обов'язку резерву, поваги гідності людей та державних установ та повноважень, дотримання обов'язку політичного та союзного нейтралітету або коли йдеться про нього"питання, суворо пов'язані зі службою у Збройних Силах ".

Він вважає, що мова йшла про загальні питання, пов'язані з добробутом особового складу та заходи жорсткої економії, які, на його думку, слід приймати, щоб уникнути, наскільки це можливо, економічних жертв членам Збройних Сил.

Інакше кажучи, Верховний Суд розуміє, що заяви апелянта були нерелевантними, вони були більше пропозицій, ніж вимог, не обґрунтовуючи призначення накладеної санкції.

Він визначає у 7-му фонді відшкодування у розмірі 60 євро за кожен день позбавлення волі та кількісну оцінку інших збитків або збитків, які апелянт міг зазнати внаслідок скасування санкції, яка відкладається на період виконання Рішення.

Приватне голосування.

Під час приватного голосування судді пан Анхель Кальдерон Черезо та пан Франциско Хав'єр де Мендоса Фернандес вважають, що санкційована особа зробила заяви чи претензії, тобто вимоги, вимоги, прохання або претензії щодо чогось, на що, на її думку, він мав право, за допомогою заяви громадськості про основну проблему, реальну чи передбачувану, у рамках ФАС.

На його думку, він висловив невідповідність вирішенню питання, кого він викликав командирів до громадської думки; таким чином, щоб дисциплінарний тип був вдосконалений з накопиченим збігом обох нормативних елементів, що складаються, з одного боку, у висловлюванні тих демонстрацій або заяв мстивого характеру, а, з іншого, у забезпеченні їх розголосу через соціальну засоби комунікації.

Вони вважають, що юридичне благо, яке захищає норма, полягає у законних інтересах збереження внутрішньої єдності та згуртованості, які разом з дисципліною складають важливу частину військової організації, яка постраждала або зазнала загрози через поведінку, яка призводить до дебатів. Я публікую петиції або претензії, які мають бути вирішені в принципі за каналами, наданими самою військовою організацією, і після вичерпання цього шляху, вдаючись до юрисдикції.

Таким чином, обмеження права є законним через мету, до якої воно прагне, тобто, щоб уникнути розбіжностей і суперечок у збройних силах шляхом публічного підходу до проблем або конфліктів, що лежать в основі збройних сил, із зменшенням принципу ієрархії, що також властива даній області.

Коротше кажучи, окремі магістрати не вважають, що для обмеження основного права на свободу вираження поглядів повинна бути оцінена "імперативна соціальна потреба" з реальною загрозою дисципліні та внутрішній згуртованості Збройних Сил, виведених із санкцій власні прояви; вони вважають, що достатньо здійснити порушення, реалізацію петицій, претензій чи претензій через соціальні комунікаційні медіа, незалежно від того, чи всі ці способи поведінки, розглянуті самі по собі, є "реальною" загрозою для дисципліни.

Право на об'єднання та свобода вираження поглядів.

Приватне голосування, а не вирок, нарешті, викликає дуже цікаве питання.

Скажи що "Апелянт також стверджував про порушення основного права на об'єднання, оскільки санкційна особа виступала в ролі речника та президента професійної асоціації. Рішення, з яким ми не погоджуємось, не містить явного висловлювання щодо цього твердження. Ми підтримуємо його відхилення, оскільки завдяки втручанню обвинувального акта сфера дії професійних асоціацій була переповненою, діяльність профспілок якої виключена (ст. 14.3 Закону. 9/2011); Без належності до асоціації такого роду, що виправдовує дії, що здійснюються від її імені, оскільки відповідальність несе особиста особа, яка поводиться незаконно, без шкоди для того факту, що обставина дії при здійсненні асоціативної позиції може бути оцінена за цілі скасування санкції (для нашого рішення вже цитовано, 25.11.2003, для всіх) ".

На мій погляд, той факт, що бригада "Браво" виконувала обов'язки президента AUME, має важливе значення.

Легальне об'єднання військовослужбовців має право вільно висловлювати свою критику та демонструвати свої претензії, клопотання чи претензії публічно, в засобах масової інформації через своїх представників, не виходячи за межі права на свободу вираження поглядів та права на об'єднання, встановлене існуванням реальної загрози дисципліні або внутрішній згуртованості Збройних Сил (теза коментованого рішення).

Якщо просте публічне прояв позову, зробленого представником юридичного об'єднання в добрий спосіб, становить дисциплінарне правопорушення (як аргументували окремі магістрати), Дисциплінарний тип статті 8.18 скасованого Дисциплінарного закону 1998 року може бути неконституційним не лише тому, що він порушує основне право на свободу вираження поглядів, а також право на об'єднання.

Сам голос говорить: "Наказ, що має ранг Органічного закону, діє, оновлений термін дії згідно з LO. 8/2014 (Дисциплінарний режим Збройних Сил, стаття 7, пункт 5), таким чином, щоб він застосовувався при дотриманні законності санкцій, інакше спосіб, який не пропагувався, підходу до питання про неконституційність для того, щоб щоб зняти будь-який розумний сумнів щодо його адаптації до Основоположної норми ".

Дозвольте мені зробити висновок із дозою педантизму, що складається з цитати Нікето Алькали Замори в "Криза ідей в основах армії "(1919):

Військова тога, сторінка на facebook.