Під час комуністичного правління в родині колишніх землевласників, репатрійованих з Угорщини після Другої світової війни, вони боялися говорити про те, що їм належить. Сьогодні Володимир Хайду в судах бореться за майнові права, успадковані від його предків. Мешканці багатоквартирних будинків у Ружинові, які стоять на землі цієї родини, напевно, заплатять за це.

[вкладка: Про що мова]

Він володіє землею десять років, але не може користуватися нею чи користуватися нею. Володимир Хайду успадкував сотні квадратних метрів з сервітутами. У 1960-х роках частина житлового масиву в братиславській Пошні виросла на своїй землі.

Комуністи ніколи не експропріювали його сім'ю і не компенсували йому девальвацію землі. Це також доведено офіційними документами. Є багато таких випадків, як його. Це не лише багатоквартирні будинки, але часто також землі, які перетинають дороги, вирощують громадські насадження або стоять нежитлові будинки.

Власність придбали бабуся і дідусь

Первісними власниками землі були Ян та Анна Хадуовці, бабусі та дідусі Володимира. Вони жили в Угорщині, але після Другої світової війни приєдналися до словаків та переселили їх. Вони походили із фермерських сімей. Після переселення в 1946 році вони залишили все в Угорщині та отримали належну компенсацію. Вони продали частину землі за комунізму, але значна частина залишилася. Однак у родині говорили не так багато про те, що їм належить.

"Моя мати та її брат знали це, але після державного терору в 1950-х, як і багато інших, вони зазнали травм і вважали за краще придушити свої знання про землю. Тому мої бабусі та дідусі на смертному одрі благали мене упорядкувати наші майнові та правові відносини », - згадує Володимир Хайду.

Їх онуку вдалося з'ясувати, що їм належить, поки багато років після їх смерті старі не померли в 1970-х. Після смерті матері в 2004 році він почав сортувати документи з сімейних архівів і поступово систематизувати їх. Хайду живе за кордоном з 1982 року. Спочатку він емігрував зі своєю дружиною до Швейцарії, зараз живе на заміннику і там, у Німеччині. Він почав їздити до Братислави і «битися» за землю.

звертається
Великий батько Володимира Хайди, який подбав про розквіт їхнього сімейного майна в Угорщині.

Він хотів укласти угоду

Сімейні документи показали, що його бабуся і дідусь все ще зареєстровані як власники землі під житловим масивом у братиславському Пошно. Це місце навколо вулиць Шандорова та Екснарова: два багатоквартирні будинки, а також нежитлові приміщення. Він попросив відновити спадкове провадження, і коли йому вдалося, як новому власнику, він спробував домовитись із власниками квартир, а також нежитлових приміщень про придбання чи оренду. Він досяг успіху лише з другою групою власників, з якими поступово погодився купувати. Ціни були різні, загалом менше 1100 квадратних метрів він отримав від трьох власників близько 93 тисяч євро.

Він вступив у суперечку з людьми з багатоквартирних будинків. Він не погодився їх придбати, тому подав до суду. Суди з мешканцями як Ехнарова, так і Шандорова все ще тривають, хоча у другій справі окружний суд вже виніс рішення.

"Вони користуються нелегальною ситуацією у Словаччині. Щодня порушуються мої права, гарантовані Конституцією та Конвенцією про права людини. Я не можу вільно розпоряджатися своїм майном, а також користуватися або утримувати його ", - скаржиться він.

Власники старих квартир не повинні платити

На Шандоровій більшість квартир досі належать первісним власникам, які жили в них з 1966 року. Вони не передбачали, що через десятки років хтось також попросить у них грошей за землю. Вони придбали квартири в житловому товаристві більше десяти років тому.

"Тоді ЖЕК забув сказати нам, що ми також повинні купувати землю під ними", - каже один із мешканців. Коли Володимир Хайду виступив, переговори з ним провалились щодо ціни, яку він просив за землю.

Фото N - Томаш Бенедікович

На Шандоровій це близько 550 квадратних метрів, вартість яких експерт оцінив у загальній сумі 78600 євро, що становить понад 140 євро за квадратний метр. У суді він нарешті вимагав від них сто євро за квадратний метр. Це також багато для 93 власників квартир.

"Я виховував тут обох дітей, не хотів би зараз від'їжджати за грошима і звикати до нового місця", - побоюється один із мешканців Сандорової. Йому за вісімдесят і він живе на пенсію 430 євро. "Я дотримуюсь суворої дієти для діабету, я не можу просити допомоги у своїх дітей, оскільки моя дочка має дві роботи, щоб вести будинок, а дружина сина перебуває на пенсії по інвалідності. Швидше, вони очікують, що я їм допоможу ".

Мати Володимира Хайди не уявляла, що насправді належить їхній родині. Фото - архів Володимира Гайди

Компенсація дісталася померлим предкам

Суди з жителями Шандорової винесли рішення окружного суду Братислави II проти Володимира Хайди.

Суд однозначно відхилив його позов про те, що власники квартир також сплачуватимуть йому орендну плату за останні роки, оскільки закон не визнає таку форму ренти. Закон про право власності на квартири та нежитлові приміщення дозволяє лише одноразову компенсацію. Він набув чинності в 1993 р. І передбачав, що на земельних ділянках під житловими будинками, які не перебувають у власності квартир, було створено запобіжне право.

Суддя Міхаела Крайчова також вирішила в цьому дусі, визнавши, що сім'я Володимира також мала право на одноразову компенсацію. Однак вони могли застосовувати його лише протягом трирічного строку давності до 1996 року. Офіційними власниками землі на той час були бабусі та дідусі, які на той час були мертві майже двадцять років.

Він вимагає висновку Конституційного суду

Тому Хайду оскаржив вирок. Водночас Регіональний суд у Братиславі просить його звернутися до конституційних суддів, щоб оцінити, чи не суперечить наше законодавство Європейській конвенції з прав людини. Це гарантує кожному спокійне користування своїм майном.

Суперечка має намір "затягнути" до Страсбурга перед Європейським судом з прав людини, де минулого року власники будинків із регульованою орендною платою досягли успіху. Це також причина, чому він обрав засновником асоціації цих власників - Каролем Спішаком - свого адвоката.

До обласного суду ще навіть не надійшла апеляційна скарга, оскільки в суперечці перебувають 93 власники квартир, і кожен повинен коментувати апеляцію. Можливо, перш ніж він вирішить, Хайду все-таки домовиться з власниками квартир. Незважаючи на його успіх в окружному суді, вони запропонували викупити землю. Їм порадила їх законний представник Катаріна Кушнірова. Вона каже, що це стосується безпеки її клієнтів. "Право власності - це ситуація, яка забезпечує власника безпекою у його майнових відносинах", - пояснює він. Вони не знають, як може розвиватися законодавство або як змінюватиметься загальний соціальний клімат. Хайду запропонували від 30 до 40 євро за квадратний метр, він просить не менше 66 євро.

Факти

  • Володимир успадкував землю у 2004 році від своїх бабусь і дідусів у рамках нещодавно виявленої спадщини;
  • Він домовився з власниками нежитлових приміщень про покупку;
  • Він судиться з власниками квартир з 2009 року;
  • Спочатку він просив виплатити ренту та компенсацію в розмірі ста євро за квадратний метр;
  • Він не досяг успіху в справі, він натрапив на трирічний строк позовної давності (чинний з 1993 по 1996 рр.), Коли він зміг задовольнити свою вимогу;
  • тим часом власники квартир розпочали з ним переговори про купівлю

[вкладка: Необхідна зміна законодавства]

Необхідна зміна законів

Вони виступають один проти одного в суді, але погоджуються, що законодавство погане. Однак вони розходяться щодо того, чи порушуються права власника землі. Володимира Хайду представляє Кароль Спішак, власники квартир Катаріна Кушнірова.

Основне право землевласника порушено?

  • Адвокат Кароль Спішак бачить головну проблему в тому, що його клієнт володіє землею, на якій держава побудувала багатоквартирний будинок за часів комуністичного тоталітаризму. Це створило ситуацію, що Володимир Хайду, на відміну від інших власників, не може вільно розпоряджатися своїм майном. Він не може орендувати або продавати землю за ринковою ціною, порушуючи свої основні права людини, а саме право на мирне користування своїм майном.
  • Адвокат Катаріна Кушнірова не вбачає жодного порушення конституційного права користування власністю. За її словами, землю було експропрійовано * її старим батьком Хайдуовцем у 1960-х роках, і Володимир успадкував її з усвідомленням того, що не зможе користуватися нею, а лише продати її власникам будівель, побудованих на це.

* Документи (наприклад, вставка земельної книги) підтверджують протилежне - примітка. редакція

Закон думає про таку ситуацію?

  • За словами Спішака, суди та відповідні державні органи дотримуються думки, що проблема вирішується шляхом встановлення правового сервітуту (Закон про право власності на квартири та нежитлові приміщення) та надання одноразової компенсації, яку власники могли б претензія до 1996р. до держ. "З тих пір минуло майже 20 років, і принаймні несправедливо, якщо не незаконно, що власник та його можливі правонаступники не могли вільно розпоряджатися своїм законним майном протягом декількох десятиліть, не надаючи належної компенсації", - каже Спішак.
  • Кушнірова бачить проблему в тому, що Володимир Хайду став власником землі в межах нещодавно виявленої спадщини, і за її словами, законодавство не думає про таку ситуацію. Правова визначеність мала забезпечуватися встановленням запобіжного права.

Як вирішити проблему?

  • Спішак бачить найпростіше і найшвидше рішення в експропріації землі або в тому випадку, якщо держава надає таким власникам землю заміщення. Він вважає несправедливим змушувати власників квартир сьогодні зобов’язуватись законом купувати землю. У той же час він додає, що інші власники, які купували квартири згідно із Законом про право власності на квартири та нежитлові приміщення, повинні були купувати частку землі під будівлею за офіційними цінами, якщо це було законодавчо врегульовано на момент продаж.
  • "Держава повинна мати справу з власниками земельних ділянок, оскільки власники квартир не несуть відповідальності за ситуацію і не повинні нести наслідки цієї ситуації, що є не їх виною", - говорить Кушнірова. Він бачить можливе рішення у наданні замісної землі або фінансовій компенсації. Він також наводить як приклад Чехію, де в законі вони передбачали рішення угодою про регулювання прав та обов'язків між власником землі та власником квартири протягом певного юридичного періоду. Якщо його не закривали, закон встановлював запобіжне право на компенсацію на користь власника квартири.

[вкладка: З бічної проблеми]

Міністерства з побічної проблеми

Закону про встановлення правового сервітуту недостатньо. Суди також скаржаться на це, але вони не бачать порушення конституції.

БРАТИСЛАВА. Закон про право власності на квартири та нежитлові приміщення, який діяв з вересня 1993 р., Мав на меті врегулювати ситуацію, коли земля під багатоквартирними будинками не належить власникам квартир. Він автоматично встановив сервітут, але не говорить про компенсацію за таке знецінення землі. Це також одна з фундаментальних помилок законодавства, на яку вказують суди.

Закон створив групу знедолених землевласників. З іншого боку, є власники квартир, які часто не мають грошей, щоб купити землю під квартирами за ринковою ціною. Якщо вони хочуть продати квартири, у них теж є проблема. Інформація про те, що земля під багатоквартирним будинком їм не належить, знеохочує покупців. Не кажучи вже про бар'єри, які власники земель часто роблять власникам будинків.

Володимир також поскаржився на недостатнє законодавство. Він направив листа міністру юстиції Томашу Борецу, але той направив його до Міністерства фінансів. У 1993 році це відповідало за закон про право власності на квартири та нежитлові приміщення. Коли Деннік Н запитав, чи не має намір Міністерство фінансів змінювати закон, оскільки може виникнути неконституційна держава, відповідь була короткою. Він повторив, що закон не стосується компенсації, але це цивільно-правові відносини, і, таким чином, відповідальність несе Міністерство юстиції.

Його прес-секретар Олександра Донева нагадала, що антиконституційна держава виникне лише в тому випадку, якщо Конституційний суд про це заявить. Цього ще не сталося. Хоча конституційні судді розглядали кілька таких скарг, вони підтримали оскаржувані рішення загальних судів. Це залишає ситуацію, коли суди, як правило, дотримуються думки, що за створення запобіжного права виплачується лише одноразова компенсація, і це може застосовуватися лише протягом трирічного строку давності.