28 жовтня 2019 року в газеті El Mundo була опублікована стаття Енріке Гімберната, в якій автор аналізує підстави рішення Верховного суду від 1 жовтня.

РЕЧЕННЯ «ПРОЦЕСІВ»

proc

Тим не менш, STS 459/2019 - чудовий вирок, з яким я лише не погоджуюсь з тим, що він кваліфікує факти не як бунт, а як заколот.

Мистецтво. 472 (заколот) Кримінального кодексу (КП) передбачає: "Ті, хто піднімається бурхливо і публічно з будь-якою з наступних цілей, є фігурантами злочину повстання: 1. Скасувати, призупинити чи змінити Конституцію повністю або частково 5. Проголосити незалежність частини національної території ".

Зі свого боку, ст. 544 КП (заколот) говорить: «Злочинцями злочину заколоту є ті, хто, не будучи причетним до злочину заколоту, публічно і бурхливо піднімається, щоб силою або поза законними каналами запобігти застосуванню законів або дотримання адміністративних чи судових рішень ".

Після відпрацювання доказів під час усного судового розгляду, засідання якого тривали понад чотири місяці, STS 459/2019 від 24 жовтня вважає "Доведеним фактом" те, що в подіях, що відбулися в Каталонії восени 2017 року (облога понад 40 000 осіб з Міністерства економіки в Барселоні, 20 вересня 2017 р .; сутички на різних каталонських дільницях з приводу незаконного референдуму 1 жовтня), як типовий елемент повстання "публічне і насильницьке повстання", таке як скандал "публічне і бурхливе повстання".

Принципова відмінність - хоча і не єдина - між заколотом і заколотом полягає у цілях, переслідуваних обома "повстаннями": тоді як у першому метою є, серед іншого, проголошення незалежності частини національної території, в Крамола, метою якої є, серед іншого, "запобігання застосуванню законів або дотриманню судових рішень".

Прокуратура вимагала засудження за повстання дев'яти з 12 підсудних на тій підставі, що, крім того, що, як і Верховний суд прийняв за належне, відбулося публічне та насильницьке повстання, воно було здійснено з метою проголошення незалежності Каталонії, оскільки, згідно зі статтею 4.2 антиконституційного Закону про каталонський референдум, «[т] парламент протягом двох днів після оголошення офіційних результатів виборчого синдикату перейде до офіційної проголошення незалежності Каталонії ”. Це одностороннє проголошення незалежності - після виконання основної вимоги про проведення референдуму зі сприятливим результатом відокремлення - було затверджене парламентом 27 жовтня 2017 року, хоча заява негайно була нейтралізована заявою. Урядом Іспанії - попереднє дозвіл Сенату - ст. 155 іспанської Конституції (CE), внаслідок чого весь уряд Генералітату був звільнений, оголосивши, що нові регіональні вибори будуть призначені найпізніше протягом шести місяців.

TS, однак, відхиляє застосування злочину повстання до дев'яти звинувачених у ньому - Джункераса, Форкаделла, Хорді Санчеса, Хорді Куйксарта, Форна, Трулла, Ромеви, Рулла і Басса, які, як автори, просували, організовували і зробив можливим проведення референдуму з 1-О та/або облоги Міністерства економіки 20-ю. Навіть визнаючи, що в обох випадках справді відбулося жорстоке та публічне повстання в сенсі мистецтва. 472 КП, Верховний Суд заперечує, що об'єктивні та суб'єктивні елементи повстання збігаються і, нарешті, приймає рішення про скоєний злочин заколоту.

Верховний суд також заперечує, що обвинувачені мають суб'єктивний елемент типу заколоту (мета досягнення відокремлення), хоча в даному випадку цей суб'єктивний тип лише теоретично ділиться на об'єктивний тип.

Мистецтво. 472 говорить: «Ті, хто бурхливо та публічно повстає з будь-якою з наступних цілей, винні у злочині повстання. 5. Проголосити незалежність частини національної території ». Якби, як стверджує Верховний суд, відповідачі прагнули проголосити незалежність не в односторонньому порядку шляхом проголошення незалежності Парламенту, а шляхом двосторонньої - та неконституційної - угоди з урядом нації, двостороння угода, яка була б можливо досягти, лише і виключно, оскільки раніше відбулося насильницьке та публічне повстання, я вважаю, що Верховний суд недостатньо пояснює, чому ці дії обвинуваченого, на думку Верховного суду, не вписуються в мистецтво. 472; оскільки, якби події розвивалися так, як хотіли обвинувачені, тоді незалежність була б проголошена - що було її «справжньою метою» - як наслідок насильницького та публічного повстання, яке змусило б уряд її надати.

І це те, що мені не вдається зрозуміти, чому Верховний суд вважає, що бунт буває лише тоді, коли бунтівна мета досягається негайно як наслідок повстання (для його промоутерів ця мета не була досягнута за допомогою нереального одностороннього проголошення незалежності затверджений парламентом 27 жовтня 2017 р.), і не оцінює наявність цього злочину, з іншого боку, коли ця мета - "справжня мета" авторів, на думку Верховного суду - має бути досягнута посередньо, в силу двосторонньої угоди - неконституційної - з центральним урядом, однак така, що ця угода була б можливою також лише як результат того самого попереднього повстання, яке змусило б іспанський уряд «частково скасувати чинності іспанської Конституції, обмеженою лише територією Каталонії ". І я не можу зрозуміти всього цього, оскільки, в останньому випадку, це фактичне припущення мистецтва. 472, оскільки автори, щоб досягти відокремлення, мали б сприяти насильницькому та публічному повстанню, яке також призвело б до проголошення незалежності Каталонії.

Кожне повстання має підривну мету. І цієї мети можна досягти трьома способами: або коли конституційна влада буде змінена силою (повстання Піночета в Чилі або Відела в Аргентині, повстання 18 липня 1936 р. В Іспанії), або коли втеча цієї влади передається без опору повстанцям (Фульгенсіо Батіста втік з Куби в 1959 р. або Анастасіо Сомоза з Нікарагуа в 1979 р.), добре, коли, як наслідок повстання, ця мета досягається завдяки пакту, наприклад, з Головою держави (як наслідок походу на Рим, пакту в 1922 р. Муссоліні з королем Віктором Еммануїлом III, який продовжував займати трон після відмови від підписання облогового стану, запропонованого законним прем'єр-міністром Луїджі Фактом; пакт полковників з королем Греції Костянтином II, який все ще продовжував виконувати певний час найвищу магістратуру).

З таким обмежувальним тлумаченням, зробленим ТС ст. 472 КП, навіть учасники перевороту 23-F не ​​могли бути засуджені за заколот. Це правда, що між цим переворотом та жорстоким та громадським повстанням восени 2017 року в Каталонії є суттєві відмінності. Серед інших, і насамперед, що відбулося збройне повстання, чого не сталося в Каталонії. І, по-друге, хоча зловмисники в Конгресі 23-F мали усвідомлювати злочинність своєї поведінки, громадяни Каталонії думали - принаймні більшість із них - що вони не вчиняють жодного злочину (непереможна помилка заборони, регулюється статтею 14.3 КП), оскільки і уряд, і парламент - як законні установи цієї автономної громади, так і засоби масової інформації, що залежать від Женералітата та пара-урядових асоціацій незалежності, запевнили громадян у тому, що участь у референдумі було цілком законним, оскільки, проголосувавши, вони обмежились би реалізацією права, яке їм сприяло - право на самовизначення - і тому, що в будь-якому випадку в демократичній державній демократії - право голосу - було б вище закон.

Незважаючи на все це, існує паралель між 23-F і 1-O: Теджеро, обдурений, вважав, що військовий вищого рангу збирається представити себе в Конгресі депутатів - "ми повинні дочекатися прибуття компетентний військовий орган, звичайно ”- розпустити Парламент і створити Військову хунту під керівництвом Армади або Мілана дель Боша, щось абсолютно нереальне, оскільки вони - промоутери перевороту - насправді намагалися переконати третю сторону - до З'їзд депутатів, щоб останній під примусом до виселення Теджеро та підпорядкованих йому військ обирав главу уряду флоту, порушуючи тим самим конституційні процедури, передбачені призначенням президента уряду: ст. 99 р. Н. Е., Який сформував би цивільний уряд, який би складався з членів усіх політичних формувань, представлених у Конгресі, включаючи комуністів Соле Тура та Тамемеса. На цю пропозицію від Армади Теджеро він відповів: "Мій генерале, я не напав на Конгрес за це", заважаючи йому звертатися до депутатів. Разом із втручанням короля Хуана Карлоса розбіжність між Техеро та Армадою стала вирішальною для провалу перевороту.

Незалежно від цієї розбіжності в повстанні/крамолі, у всьому іншому я погоджуюсь із STS 459/2019 як у її блискучому підґрунтях, чому відбуваються злочини розкрадання та непокори, так і на сторінках, присвячених "суду над авторством".

Переважаючий арсенал аргументів національного та міжнародного права, національної та міжнародної юриспруденції та інших країн, на які посилається рішення (с. 198-223), щоб обґрунтувати, чому немає "права вирішувати", робить це, відтепер, Ви можете апелювати до цього права лише з самого абсолютного незнання або з небажання знати.

І найголовніше з усього: рішення остаточно демонструє, що в цій справі не було порушень прав людини, так що, маючи на увазі цю броню, мені здається неможливим, що ТК або Європейський суд з прав людини можуть проти цього заперечити.

Коментарі - 1 Написати коментар

Опубліковано 28.10.2019 17:51:14 від Alfonso J. Vázquez Відповісти Це образливо Мені подобається (0)