надбавки

Витрати на проживання та грошові виплати: саме компанія повинна підтвердити день та місце переміщення, а також свою причину чи мотив

Щойно Верховний Суд виніс постанову, в якій чітко вказує, що щодо надбавок та витрат на проживання саме роботодавець (компанія), а не працівник повинен доводити день та місце переміщення, а також їх причина або причина (надіслано Судовою палатою Верховного Суду від 29 січня 2020 р.).

Дуже важливим нюансом вироку є те, що воно стосується конкретного випадку а партнер-працівник. TS розуміє, що це не змінює його рішення.

У цьому сенсі Верховний суд доводить, що хоча в даному випадку статус платника податку як партнера-працівника був зафіксований (хоча без зазначення ступеня їх участі чи стосунків), "без достатнього та адекватного аналізу ці дані не змінюють засудженого" (тобто тягар доказування лягає на роботодавця, а не на працівника).

Конкретна справа притягнута до кримінальної відповідальності

Питання, яке представляє об'єктивний касаційний інтерес для формування юриспруденції, складається з:

Встановіть, на кого лягає тягар доказувати реальність витрат на проїзд та проживання та проживання в ресторанах та готелях та інших закладах гостинності, якщо це роботодавець чи працівник, щодо звільнення, пов’язаного з надбавками та надбавками на витрати на відрядження та звичайні витрати на утримання та перебування в заклади гостинності, щодо визначення повного доходу від роботи у базі податку на доходи фізичних осіб.

Визначте як правові норми, які в принципі підлягатимуть тлумаченню: статтю 9 Королівського указу 439/2007 від 30 березня, який затверджує регулювання податку на доходи фізичних осіб; Стаття 17.1.г) Закону 35/2006 про податок на доходи фізичних осіб; Стаття 105 Закону 58/2003 від 17 грудня, Загальний податок та стаття 14 Конституції Іспанії ".

Обговорене питання визначається Судом інстанції у „передбачуваному звільненні від сплати податку щодо сум, які позивач отримує на витрати на утримання суб’єкта господарювання (…), компанії технічних служб репродукції та ветеринарної медицини для молочної ферми великої рогатої худоби для ведення ветеринарних робіт, переважно по всій Галичині, у якості ветеринара служби ", хоча потім він вказує," що працівник має статус керівник адміністрації та управління суб'єкта господарювання..".

Судове рішення Верховного

Тягар доказування: лягає на компанію, а не на працівника

Принцип добросовісності в процесуальному аспекті може кваліфікувати, посилити або змінити загальне правило розподілу тягаря доказування у тих випадках, коли одній із сторін дуже легко довести дані, які важко довести іншій ... "або що" тягар пробанди передається Адміністрації, коли саме вона має в руках можливість засвідчення на крайність, що потребує доказів.

Це, переклад речення, перенесений у податкове поле перекладається, мистецтво. 105 LGT, в якому кожна сторона несе тягар доведення тих обставин, які сприяють їй; тобто Адміністрація реалізація оподатковуваної події та елементи кількісної оцінки зобов’язання, а платник податків визначальні обставини випадків невиконання, звільнення та знижки або податкові пільги.

До цього слід додати кваліфікацію, прийняту природою в юриспруденції, згідно з якою тягар доказування перекладається на адміністрацію, коли вона має необхідні засоби, недоступні платнику податків.

Правила щодо тягаря доказування, як у загальному правилі, так і в кваліфікації або винятках, обов'язково повинні бути пов'язані з конкретними податковими відносинами та зобов'язаннями, які сторони приймають на себе.

  • Є, з одного боку, a основне податкове зобов'язання між платником податку, платником податку на доходи фізичних осіб та Податковою адміністрацією.
  • З іншого боку, a акцесорне зобов'язання безпосередньо пов’язаний із зобов’язанням платника, який утримує платників, який бере на себе певні зобов’язання формального та матеріального характеру з Податковою адміністрацією на основі конкретного основного податкового зобов’язання та з яких наслідків випливає, аналіз яких необхідний для визначення, чи застосовується загальне правило, або воно повинно бути нюансованим і навіть зміненим, наскільки це було вказано, воно поступається, в певних випадках, відповідно до принципів доступності та простоти доказів, щоб тягар доказування відповідав Адміністрації, коли він має необхідні засоби які недоступні платнику податків.

Саме в цьому контексті доручення, яке передбачає акредитацію дня та місця переміщення та його причини або мотиву, покладається на платника, але в будь-якому випадку розмежовує основні податкові відносини та приналежність утримувача податку.

До вищесказаного слід додати, що ст. 34.1.h) LGT, "Право не надавати ті документи, які вже представлені ними самі та які перебувають у владі діючої Адміністрації, за умови, що платник податків вказує день та порядок, коли вони були представлені", стосовно ст. . 99,2 згаданого тексту.

Це, за рішенням Верховного Суду, у цій справі означає, що платник податків не зобов'язаний надавати ті документи, які становлять формальні зобов'язання платника, зміст яких включає надбавки, звільнені від сплати податку.

Безумовно, є утримувачем-платником На що офіційно покладені офіційні обов'язки покладаються законно, що означає, що Адміністрація має всі необхідні дані про надбавки та надбавки, що виплачуються працівникам роботодавця; Без того, щоб Адміністрація змогла покласти на платника податків мито, яке йому чуже, оскільки згідно із законодавчим розпорядженням на держателя платника покладається, як це вже було видно, до якого, згідно зі ст. 9 RIRPF, крім того, це відповідає "довести день і місце переміщення, а також його причину або мотив".

Зрештою, постановляючи рішення Верховного Суду, слід дійти висновку, що доводити реальність витрат на проїзд та проживання не залежить від працівникаny перебування з метою не оподаткування податком на доходи фізичних осіб, але що адміністрація для його акредитації повинна зв’язатися з роботодавцем (компанією), щоб підтвердити, що суми, виплачені за ці концепції, відповідають поїздкам, здійсненим у визначений день та місце, з причин або з причини розвитку їхньої трудової діяльності.

Чи впливає це на те, що це партнер-працівник?

Верховний суд розуміє, що ні. Хоча в цьому випадку статус платника податків як працівника-партнера зафіксовано (хоча без вказівки ступеня їхньої участі чи стосунків), Верховний суд попереджає, що без достатнього та адекватного аналізу таЦі дані не змінюють сказаного дотепер.

Безумовно, Верховний Суд міркує на цьому етапі, якщо ми підкреслили, що загальне правило розподілу тягаря доказування може бути змінено в тих випадках, коли одній із сторін дуже легко довести дані, які важко довести З іншого боку, тобто, якщо розподіл тягаря доказування зумовлений припущеннями легкості або доступності елементів, що доводять факт, це може бути абсолютно доречним з точки зору зміни норм тягаря. перевірити, що через позицію, яку член-працівник, або в даному випадку кооператив-працівник, займає в діловій мережі, але це вимагає вивчення кожного випадку, без узагальнених априоризмів, що простою участю або, в даному випадку, простою умовою кооператив-робітник отримує вищезазначені наслідки прийняття на себе тягаря доказування платником податків.

У цьому випадку, як уже було сказано, вихідні дані реєструються, але без обґрунтування зазначеної доступності або простоти.