Фактичне довічне ув'язнення є, до речі, дуже важливим елементом жорсткішої кримінальної політики Фідеса - яка була запроваджена під час першого уряду Орбана - і навіть передбачена Основним законом. Таким чином, маневрений простір АБ обмежений, але судді все ще мають що сказати, оскільки у Страсбурзі чітко встановлено, що це нелюдська, принижуюча гідність форма покарання.
Усі засуджені мають право, як заявив Міжнародний форум у справі угорського скаржника цього року, перевірити, чи виправдано продовжувати його затримання із заздалегідь визначеними інтервалами, на основі відомих критеріїв. А ті, хто бере участь, повинні знати, яких правил поведінки вони повинні дотримуватись і як поводитися, якщо коли-небудь хочуть вийти з в’язниці.
Суд з прав людини також заявив, що "всім затриманим, включаючи засуджених до довічного позбавлення волі, повинна бути надана можливість реабілітації та шанс звільнення, якщо реабілітація пройшла успішно".
Виступаючи перед HVG, міністр юстиції Ласло Тручаньі нещодавно заявив, що "виконавці найжорстокіших злочинів повинні залишатися у в'язниці до кінця свого життя". За його словами, дискусія йде про одне, право на надію: чи "винний у особливо тяжкому злочині має право на перегляд справи в якийсь момент".
Позиція суду з прав людини полягає в тому, що ніхто не повинен бути безповоротно позбавлений надії на звільнення ", тому від нас очікується створення вдома спеціального форуму, який розгляне заяву фактично довічних в'язнів, а потім подасть її керівнику держави ", - сказав міністр.
Звідси випливає, що шанс на втечу все одно був би президентською благодаттю, але Страсбург каже, що це не ефективне рішення. Ця влада Президента республіки не гарантує регулярного перегляду покарання через певні проміжки часу, які можуть становити 20-25 років, більше того, це може бути вирішено на розсуд глави держави. Законопроект, згаданий Тручані, ще не відомий, проте владу про помилування може бути досить складно регулювати, стверджують вітчизняні юристи, щоб задовольнити вимоги суду з прав людини, такі як передбачуваність.
В принципі, АБ могла також грати час і чекати на створення "спеціального форуму", що, очевидно, може створити нову ситуацію. У той же час вони можуть навіть стояти перед речами, оскільки той факт, що згідно з Основним законом може бути застосовано фактичне довічне позбавлення волі за умисний насильницький злочин, не обов'язково є перешкодою для розгляду справи органом. Це лише варіант і детальні норми Кримінального кодексу. включено.
Під час розгляду петиції конституційним суддям важко уникнути того, що фактичне довічне ув'язнення є нелюдським та таким, що принижує гідність, покаранням, заснованим на рішеннях суду з прав людини, - наголошує конституційний юрист Дьєрдж Коллат. Посилаючись на вирок у Страсбурзі, АВ міг би принаймні сказати, що це покарання не є несумісним з Європейською конвенцією з прав людини. З іншого боку, законодавець не спромігся встановити положення, які забезпечували б узгодженість внутрішнього законодавства та міжнародних договорів.