Дослідники попросили ветеранів, вболівальників поганих футбольних команд або знущань над членами студентських клубів, щоб дізнатись, чи посилюють хворобливі переживання готовність до самопожертви на благо цілого та потенційно приносять жертву найвищу жертву.
З військових конфліктів відомо багато історій солдатів, які віддали життя за своїх товаришів.
Такі крайні приклади самопожертви, коли людина помирає для того, щоб жити інші люди, або заради ідеалів, які людина підтримує, є еволюційною таємницею.
Як взагалі можливо, що така поведінка існує, якщо еволюція насамперед стосується виживання (та розмноження)? Перш за все, природа не повинна оснащувати нас розумом, який уникав би "жертви" заради наших генів - кінець гри -?
Відповідь на це гостре запитання, можливо, запропонував Сергій Гаврилець з Університету Теннессі та його велика команда у статті, опублікованій минулого тижня в Scientific Reports.
Зникнення ідентичності
Вчені вважають, що напружене доісторичне середовище, сповнене хижаків та конфлікти з іноземними групами, призвело до так званої ідентичності особи, яка згасає, так що доісторична людина почала мислити в більших масштабах і враховувала не лише свої обмежені інтереси, але й інтереси всієї групи. злиття ідентичності).
Якщо в племені були люди, готові відмовитись від власного життя, щоб група в цілому вижила у негостиннім світі, це було для них перевагою. Якби у конкурентів не було таких самовідданих людей, вони могли б програти вирішальну битву за їжу чи притулок.
"Наші емпіричні результати показують, що обмін болючим досвідом призводить до розпорошення особистості особистості у напрямку почуття єдності з групою в цілому, що може спонукати людей до самопожертви, включаючи готовність боротися і померти за групу". дослідники.
Терористи-смертники
Автори стверджують, що їхні роботи могли б пояснити існування смертників, готових пожертвувати собою заради своїх "ідеалів".
Ми написали співавтору дослідження Гаврилець, чи такий вбивця скоріше результат пропаганди та промивання мізків. Вчений заперечив, що ми - певною мірою - успадкували доісторичний розум і що інстинкти, створені в минулому, сьогодні можуть активізуватися в екстремальних умовах.
Автор визнав, що пропаганда та промивання мізків відіграють певну роль, але додав, що ще однією частиною загальної картини крайньої самопожертви є розум (створений еволюцією), який готовий пожертвувати людиною на благо цілого.
Ветерани та ритуали ініціації
Автори перевірили свою модель в декількох експериментах. Якби припущення, що випливають з гіпотези, не були виконані, це означало б, що модель помилкова.
Наприклад, дослідники припускали, що люди, які мали більше негативного досвіду - щоб їхня особиста особистість була більш розпорошеною на благо цілого - частіше жертвували на благо групи, ніж ті, хто страждав менше.
Експерти випробували його на американських ветеранах, які брали участь у війні у В’єтнамі. Вони виявили, що чим більше людина зазнає негативного досвіду - наприклад, вона втрачає друга під час бійки - тим більша його приналежність до інших ветеранів.
Особистість таких ветеранів стала більш розмитою, тому вони охочіше підтримали групу власних бойових товаришів.
Студенти асоціацій коледжів американських університетів, які пройшли через неприємний ритуал ініціації та зазнали знущань в асоціації, також виявили вищу готовність пожертвувати собою на благо асоціації, ніж ті, хто не мав такого негативного досвіду.
Вболівальники футболу
Далі Гаврилець та його команда висунули гіпотезу, що негативний досвід є сильнішим стимулом, який спонукає більше до крайньої самопожертви, ніж позитивний досвід.
Щоб перевірити це, дослідники попросили вболівальників англійських футбольних команд, хто найбільше задоволений, адже їх команди щороку борються за цінні трофеї, та тих, хто має найбільший негативний та стресовий досвід, оскільки їх команди постійно борються за те, щоб залишитися в змаганнях .
Гаврилець сказав щоденнику N, що "навіть позитивний або ейфоричний досвід може заохотити до взаємодії, але їхній вплив набагато менший, ніж у випадку негативного досвіду".
Опитування показало, що шанувальники команд, які програли, "частіше жертвують на благо іншого члена своєї групи, ніж шанувальники команд-переможців", зазначається в дослідженні.
Ще один механізм співпраці?
Дослідження Гаврильця та його колег є амбіційним, оскільки воно доповнює стандартні пояснення походження співпраці з іншим механізмом, в даному випадку співпрацею на основі обміну загальним негативним досвідом.
"У ситуаціях, які ми досліджували, альтернативні теорії не можуть пояснити крайню співпрацю", - говорить учений, чому їм довелося запровадити новий механізм для пояснення спостережуваного явища крайньої самопожертви.
Автори дослідження заявляють, що якщо група постійно зазнавала негативного досвіду, передумови для самопожертви виникали як корисний тип поведінки, який дозволяв племені виживати краще, ніж конкуренти, де вони не змогли досягти такого максимального самоврядування -жертовність.
Суперечки щодо вибору групи
Гаврилець підтвердив нам, що те, над чим працювали вчені протягом усього дослідження, професійно називається груповим відбором. Це ідея того, що еволюція відбувається не тільки на рівні індивіда (та його генів), але й цілих груп.
Іншими словами, в еволюції змагаються не лише окремі люди, а й цілі групи, і той, хто застосує більш відповідну поведінку, буде успішнішим.
Сказати, що це спірне питання, далеко не виражає сварок щодо вибору групи. Коли легенда еволюційної біології Едвард О. Вілсон та його колеги у 2010 році написали статтю для Nature, яка рішуче виступала за вибір групи, це викликало масову негативну реакцію.
Спеціальний додаток до журналу містив п’ять критичних зауважень, першу з яких підписали 137 вчених. Еволюційний біолог Джеррі Койн, автор підручника з еволюційної біології, чому еволюція є правдою, писав на своєму веб-сайті в 2013 році, що «вибір групи не піддається сумніву, але ми вважаємо, що він не відіграє важливої ролі в еволюції. У нас є дуже мало доказів того, що будь-яка риса - насправді, я не пригадую жодної та жодної співпраці - еволюціонувала шляхом відбору на рівні групи ".
Гаврилець сказав «Щоденнику N» про сумніви у тому, що «так, в біології існує суперечка щодо вибору групи, але, що стосується людського виду, я думаю, що це загальновизнане як суттєва еволюційна сила».
Ми побачимо, що буде в майбутньому і чи буде підтверджена модель, розроблена Гаврильцем та його командою. У другому випадку нам нічого не залишається, як відхилити його. Тому що наука - це про докази.