доходом

Для лівих фінансування безумовного та універсального державного розподілу означає податкову реформу, яка передбачає перерозподіл найвищих доходів серед решти населення

Деякі можуть подумати, що цілком законно називати яйце каштаном, а нижню білизну - костюмом. Але, як і вся приватна мова, це мало користі та великої плутанини. Легко отримати широку згоду щодо цих тверджень. Здається, пропозиція щодо базового доходу (РБ) не має такої ж долі. Поширено бачити, що деякі автори називають короткий позов і називають будь-яку умовну субсидію РБ. Такі вирази, як "базовий дохід", "РБ, що залежить від ...", "РБ не є універсальним чи безумовним ..." тощо, можна знайти в статтях, книгах, академічних та журналістських документах, навіть зовсім недавніх. Отже, у цій статті не буде зайвим зазначити, що коли я посилаюся на БР, це буде виключно і виключно значення Мережі основних доходів Землі та розділу Мережі основних доходів (www.redrentabasica.org): безумовне та загальний грошовий державний розподіл на все населення. Це не пуризм, це мудрий заклик уникнути плутанини, яка затьмарює будь-які раціональні суперечки.

Відмінною рисою БР щодо субсидій багатьох видів, які ми знаємо в Королівстві Іспанія або в різних частинах світу, є умовність. Мінімальний дохід для вставки, гарантований дохід, програмні пропозиції щодо доходів для бідних парламентських партій є умовними. Пропозиції урядової програми PSOE-UP також є тимористичними та надзвичайно умовними. На відміну від цього, BR є безумовним.

Ще одна плутанина зовсім іншого тенору охоплює багатьох, хто цікавиться пропозицією БР: якщо деякі ліві та деякі праві захищають БР, у чому таємниця такого вундеркінда? Немає такого дива. Уважне читання пропозицій РБ, що надходять від ліберальних правих та республіканських лівих, може легко підтвердити принаймні такі відмінності.

1. Спосіб фінансування БР. Це еквівалентно детальному вказівці, яка частина населення отримує вигоду від БР, а яка ні. Для лівих, принаймні прихильника республіканської свободи, до якої я включаю себе, фінансування БР означає податкову реформу, яка передбачає перерозподіл доходу з найвищих децилів до решти населення. Праві прагнуть до інших цілей, а не саме до перерозподілу доходу від найбагатших до решти. Навпаки було б ближче до істини.

2. В економічній політиці заходи, які додатково пропонуються разом з БР. Ліві припускають захист охорони здоров'я та освіти та, загалом, соціальної держави. Право, ні. Праві захисники прагнуть демонтувати соціальну державу (або те, що залишилося в деяких її місцях) "в обмін" на БР - це може бути, наприклад, Чарльз Мюррей, економіст, який захищає БР в Сторінки The Wall. Street Journal: Назва однієї з його останніх книг 2016 року досить чітка, «У наших руках: план заміни держави соціального забезпечення», переслідуючи свої класичні ліберальні цілі «витончення» держави, крім для міліції, військових та судів - значно - і зменшення податкового навантаження на багатих. Ліві (принаймні республіканські) не осмислюють свободу незалежно від матеріальних умов існування.

3. У концепції нейтралітету держави. Справа нейтралітет означає, що держава не втручається в переговори та суперечки соціальних агентів та секторів. Для республіканської лівиці це означає, що вона повинна активно втручатися, щоб не допустити великих приватних держав, таких як гігантські транснаціональні корпорації, нав'язувати свою приватну волю державам, що означає наступ на свободу небагатої більшості. Наприклад, із захистом максимального доходу. Республіканська держава повинна втрутитися, щоб нейтралітет став фактом, а не поверхневим гаслом "рівного відстані між різними проектами доброго життя". У республіканському плані передбачається останнє, але коли великі приватні повноваження мають можливість нав'язати громадянам свою приватну концепцію блага як суспільного блага, коли олігополістична конституція ринків дозволяє викрадення держави величезними приватними імперіями, нейтралітет означає активне втручання, а не пасивну терпимість і найсильніший перемогу. Отже, БР - пропозиція щодо лівого, республіканського нейтралу.

У статті багаторічної давності (10-05-2007) у цій самій газеті, написаній Антоні Доменеком, ми закінчили так: [LA RB], мабуть, лякає. Боротьба за загальне виборче право для всіх чоловіків, багатих і бідних, а згодом і для всіх жінок, також здавалася "диявольським" божевіллям для багатьох, хто вважав, що виборче право голосу є єдиним у соціальному порядку. Не виключено, що через кілька десятиліть усіх скандалізують "аргументи" тих, хто сьогодні рве свій одяг перед заходом, який сприяв би "бродяжництву" "диявольською". Оскільки ми зараз скандалізовані "аргументами" тих, хто не так давно - Ватикан не скасував неприскореність, заборону голосувати для католиків до 1919 року! - вони рвали свій одяг з єдиною ідеєю, що кожен міг голосувати теж бідні, також жінки теж, чому б і ні?, "ледачі" і навіть (бідні) "дияволи".

На початку 2020 року я все ще думаю, що більше нічого додати.

Даніель Равентос є редактором Sin Permiso, президентом мережі основних доходів та професором факультету економіки та бізнесу Барселонського університету.

Ви можете стежити за думкою EL PAÍS у Facebook, Twitter або підписатися тут на бюлетень.