Нещодавній загальний страйк не зумів паралізувати виробництво або матеріалізувати їхні вимоги, але пролетарські блоки показали прогрес у порівнянні з попередніми і показали існування комуністичної молоді через політичний розрив.

сальто

30 січня в Euskal Herria Sur відбувся загальний страйк, скликаний платформою «Хартія соціальних прав», яку скликали, серед інших, профспілки ELA і LAB, а також партія EH Bildu, яка також була крім того, приєдналися такі групи, як CNT, GKS чи Ikasle Abertzaleak. У цій статті ми збираємося представити низку висновків щодо того, що цей Страйк означав політично, зосередившись перш за все на тому, що пролетарські блоки означали як елемент новизни.

Перш за все, щодо характеру страйку та його політичного контексту, слід врахувати, що загальний страйк був призначений певною групою "Хартія соціальних прав" від імені "пенсіонерів", і у співпраці з профспілками та партією EH Bildu з самого початку. Багато пенсіонерів, значна частина членів профспілки та войовнича база тієї самої партії і, звичайно, переважна більшість баскського робочого класу були здивовані тим, що невідкладно було призначено загальний страйк, за планом якого вони не були враховані і про які вони нічого не знали: ні модель мобілізації, ні дата, ні цілі. Більше того, значна частина цього робітничого класу дізналася, що 30 січня відбувся страйк.

Також трапляється, що загальний страйк був несподівано оголошений в середині передвиборчої кампанії для загальних виборів до іспанського Кортеса. Це було зроблено швидко і безперервно, із маневром ЗМІ з чітким виборчим відтінком, навіть не вказавши точний день дня страйку. Щодо останнього, і вже того ж дня, 30 січня, в одній з основних мобілізацій LAB повідомив PNV, який до цього ж дня він серйозно не ставив під сумнів, що у нього є два місяці для застосування вимог. В іншому випадку ви ризикували так званою "червоною весною". Іншими словами, якщо регіональні вибори будуть висунуті, і якщо вони збігнуться з виборчою кампанією або передвиборчою кампанією, страйк може бути перевиданий, як передбачається, у дуже подібному форматі.

Що стосується всіх цих елементів та деяких інших, то цілком очевидно, що страйк відповідав певним політичним інтересам, розробленим певними групами: з одного боку, партією Сорту та Е.Х. Білду; а з іншого - від одного зі скликаючих профспілок, таких як ELA та LAB. Стосовно Сорту, він, мабуть, прагнув рекламувати себе тим, що його робоча доктрина розуміє під класовою боротьбою: тобто національною мобілізацією для економічних реформ у капіталістичних рамках. Таким чином, з одного боку і на вуличному рівні, вони прагнули загнати комуністичну опозицію в історичну соціологію лівих Аберцале, стурбовані широким, автономним комуністичним сектором та зростанням серед організованих молодіжних секторів. Його план полягав у викритті комуністичних організацій пролетарської молоді, надаючи всі виступаючі слова та дії своїм юнакам з Ернаю. Вони, напевно, підрахували, що комуністичні організації утримаються від участі у такому помітному реформаторському та корпоративному страйку.

З іншого боку, і на рівні ЗМІ, вони прагнули гегемонізувати як лівий виборчий простір, так і невдоволення секторів, які найбільше постраждали від кризи через Е. Х. Білду та перед регіональними виборами, поставши перед Подемосом як єдина партія, яка справді бореться разом з пенсіонерами, феміністками, робітниками тощо.

Запланований маневр проти комуністичної молоді пішов не так. Комуністичні організації пролетарської молоді долучились до страйку і відповідально зробили ставку на класову єдність. Вони визначили цілі поліпшення умов пролетаріату та пропагували компонент боротьби пропонованого дня, оголошуючи страйк та паралізуючи простори, в яких вони перебувають (особливо університетські містечка та середні школи). Вони брали активну участь у пікетах у тих районах, де вони мають сили, крім того, що вони закликали чотири пролетарські блоки "за політичну незалежність пролетаріату", по одному в кожній демонстрації в столиці провінції, до якої приєдналися різні групи найбільш бойового пролетаріату, що об’єднує більше 3000 людей. Таким чином, вони далеко не були загнані в кут ударним маневром, а використовували мобілізацію як плацдарм і як засіб зміцнення. Вони викладають на стіл свій політичний підхід, більш прямий і послідовний, ніж профспілки та Е.Х. Білду.

Що стосується Подемоса, того ж дня іспанський уряд схвалив підняття 50 євро ДІУ, усуваючи роль, об'єктивними реформами, з мобілізуючої маси Е. Х. Білду та профспілок, які підняли необхідність реформ у тому ж напрямку.

Зі свого боку, профспілки прагнули виправдатись перед власними базами як оперативні та корисні центри в умовах загального наступу капіталу та масової пролетаризації. Це той момент, коли ці самі профспілкові центри, готові реагувати на стабільну ситуацію із зайнятістю, не зовсім вписуються. У випадку ЛАБ слід додати раніше описані політичні цілі партії.

Як день блокування капіталістичного виробництва можна сказати, що «загальний страйк» був невдалим: профспілки не встигли вийти за межі своїх баз (близько 200 000 членів), і страйк був успішним лише в долинах, контрольованих політична культура правлячої партії ліворуч. Страйк був меншим за останні загальні страйки в Хегоальде. Виробництво та торгівля у великих виробничих та комерційних центрах діяли більш-менш оперативно. Можливо, галузі, які зупинили своє виробництво, подвоїли його напередодні чи наступного дня, заощадивши заробітну плату і, безсумнівно, надмірно експлуатуючи пласт непрацюючих працівників.

Як день гегемоністичної символічної мобілізації, слід сказати, що профспілки зуміли продемонструвати мускулатуру на вулиці (силу своїх членів та їх соціальну базу), хоча і без додавання нових сил:

1. Профспілки виконали свою мету - виправдовуватись перед своїми базами, і тепер вони борються в офісах, щоб досягти символічного вдосконалення, яке зміцнить їх як оперативні профспілкові кадри для верхнього шару робітничого класу, який має умови об'єднатись і отримати довідковість серед пенсіонерів, молоді та безробітних.

2. Група “Хартія соціальних прав” зазнавала різноманітних дорікань, і її легітимність ставилася під сумнів як партійна платформа, замаскована під плюралізм, хоча, можливо, вони все ще використовують її.

3. Партія та її молодь не змогли виконати своїх цілей гегемонізації простору лівих проти комуністів та проти соціальних рухів, які вони не контролюють, з причин, описаних вище.

Якщо щось ясно, це те, що ці профспілкові централи та керівництво політичних партій думають про все, окрім політичної незалежності та участі нижчого шару робітничого класу (у прийнятті рішень, що впливають на пролетаріат). Не кажучи вже про необхідність прийняття ним влади та трансформації виробничих відносин. Пролетаріат, соціальна база якого не припиняє зростати в контексті світової економічної кризи та втрати імперіалістичної центральності Європи, і якому класична союзна і кадрова партійна модель більше не приносить користі, як і дискурс., політичні та економічні реформи.

30 січня ніхто не очікував, що пролетарська молодь зламає власну політичну особистість, добре структурований дискурс та прийнятну здатність до мобілізації.

ДЕЯКІ ВИСНОВКИ ПРО ПРОЛЕТАРІЙСЬКІ БЛОКИ

Незалежні блоки внаслідок пролетарського політичного розриву стали новинкою порівняно з попередніми страйками в Еускальській Геррії. Перш за все, слід пояснити, що їх не називають "пролетарськими блоками", оскільки вони складаються з пролетарів: у загальному блоці теж були пролетарі, і багато. Їх називають пролетарськими блоками, тому що, на відміну від профспілок і партій, що скликали загальну демонстрацію, організації та колективи, що скликали незалежні блоки, повністю контролювалися пролетаріатом з чітко пролетарським порядком денним. Оскільки вони демонструються політичним розривом з владою буржуазної держави та капіталістичного виробництва, на відміну від блоку реформ, сьогодні набагато ширший, але з невизначеним майбутнім, який діє з точки зору середнього класу і приймає існування держави та буржуазії виробництво. Пролетарські блоки продемонстрували прогрес щодо попередньої динаміки страйків на декількох рівнях: