Людина багатша, чим більше відмовляється від того, що може собі це дозволити. - Торо
Сторінки
П’ятниця, 30 липня 2010 р
Шепіт
Шептун Джула Месарош:
Лісові польові скарби
Презентація Габора Колтая, інженера з охорони навколишнього середовища, Aggtelek:
Понеділок, 26 липня 2010 р
Остання година
Куба та стійке сільське господарство
Розпад Радянського Союзу став серйозним ударом для центральноамериканської острівної держави. У 1990 р. Куба мала найвищу тривалість життя при народженні, другу за показником у світі за врожайністю зерна та калорійністю. Жоден кубинець не був голодним. Однак ці результати були досягнуті через жахливу залежність. В обмін на тропічну продукцію, особливо цукор, Радянський Союз постачав нафту, трактори, добрива, пестициди, корм для домашніх тварин і близько половини їжі населення. Кубинські ферми знаходились у державній власності та займались монокультурним землеробством, що вимагало великої кількості хімікатів. Шістдесят відсотків посівних площ займав цукровий очерет, на частку якого припадало три чверті прибутку від експорту.
Неділя, 25 липня 2010 р
Речі в житті
Дж. М. Грир: Як працювала неглобалізована економіка?
У наші дні в обігу багато планів щодо економії світу. Їхня риторика намагається підігріти нові, проте пропозиції, які кілька разів зазнавали краху в минулому. Ми просто витрачаємо з ними свої обмежені ресурси та час.
Звичайно, є й інша сторона історії: те, що добре працювало в минулому, може допомогти вам шукати, що буде працювати в майбутньому. Я хотів би навести приклад цього на популярну тему.
Наприкінці ери дешевої та великої кількості енергії місцева економіка повинна взяти на себе знову. Цей процес обов’язково відбудеться. З історії ми знаємо, що коли складні суспільства розширюються за межі своїх ресурсних баз, зазвичай централізована економічна система також розпадається, торгівля з віддаленими районами раптово падає, а вигоди від продукції починають виробляти вдома або, принаймні, поблизу. Це, звичайно, суперечить сучасній практиці прийняття економічних рішень. Сьогодні загальна думка полягає в тому, що централізовані економіки за своєю суттю вигідніші, ніж децентралізовані місцеві економіки завдяки економії від масштабу.
Якщо історична реальність та принципи вступають у суперечність, можливо, в принципах щось не так. Тож давайте подивимось на них! Переваги економії від масштабу та вищі вигоди приходять не самі по собі. Вони залежать, наприклад, від транспортної інфраструктури. Він не розвивається сам по собі: він створюється на гроші урядів. Наприклад, об'єднана економіка Риму не була б можливою без римської дорожньої мережі. В Америці дорожня система відіграє подібну роль - її будували також не підрядники, а центральний уряд, а саме для військових цілей. (Пропозиція уряду також була підтримана під тиском Міністерства оборони, оскільки дороги виявились багаторазово вузькими через Другу світову війну).
Такі державні програми підтримують централізацію економіки. Це стосується й інших умов централізації - наприклад, без підтримки громадського порядку нічого не можна було б перевезти з одного кінця країни на інший. Уряд не підтримує міліції та прикордонників, щоб дозволити торговцям безпечно перевозити товари, але бізнес опосередковано отримує від них значну вигоду.
Коли ринви цивілізацій розтріскуються, ці приховані субсидії, що дають життя централізованій економіці, також зникають. Дороги не підтримуються, порти не днопоглиблюються, з’являються перекриття доріг, приїжджають мандрівні народи, які вирізують собі ділянки тощо. Централізація одночасно вже не вигідна, оскільки непрямі субсидії зникли.
Уго Барді дуже охоче писав про те, як цей процес розгортався у випадку, про який ми маємо найбільше відомостей, під час занепаду Римської імперії. Падіння Риму супроводжувалося перелокалізацією економіки: з цього народилося Середньовіччя. Римська імперія захищалася, будуючи біля своїх кордонів величезні форти. У середні віки укріплення вже оточували деякі міста та замки. Римська імперія була політично уніфікована, тобто рішення римських чиновників стосувались усіх в імперії. Середньовічна Європа була якраз протилежною, складалася з незалежних феодальних королівств розміром з римську провінцію, і ці королівства були далі поділені на самоврядні довірчі маєтки тощо. Зрештою, одне село та укріплений садибний будинок могли бути незалежною політичною одиницею, що оприлюднювала власні закони, яка навіть могла вести війну проти свого сусіда.
Ця радикальна локалізація також вплинула на економічне життя. У Римі економіка діяла так само центрально, як і політика. Наприклад, у кераміці були величезні регіональні заводи, вироби яких досягали до тисячі кілометрів на сухому та водному середовищі. Цей вид економіки відразу задихнувся, коли дороги більше не підтримувались, пірати взяли верх над Середземним морем, і багато покупців стали жертвами нападів вестготів. Відповідно, у період після розпаду Риму склалася економічна система, яка, як і фідуціарна, була сильно локалізована.
Це працювало так: кожне місто - і тут ми вже розглядаємо населені пункти з парою тисяч жителів - було незалежним економічним центром. Звичайно, вони могли бути відомими ремісниками далеко, але вони продавали більшість своїх виробів власним громадянам або навколишнім населеним пунктам. Виробництво та збут організовували гільдії, тобто асоціації ремісників. Той, хто бажав займатися цеховою окупацією, спочатку повинен був бути учнем протягом семи років, у цей час він отримував житло та догляд в обмін на свою роботу у пана; за цим послідували блукаючі роки, де він міг працювати разом із майстрами за гроші, поки не закінчив з шедевром. Це творіння повинно було переконати майстрів у тому, що вони можуть вмістити кандидата між собою. Той, хто став майстром, також отримував право вибору в гільдії.
За феодальним законодавством гільдія відповідала за якість товарів, дотримання кількості робочого часу та умов праці та ціни на продукцію. Відповідно до економічної епохи, усі товари та послуги мали “справедливу ціну”, яка була прийнята в цьому регіоні з незапам’ятних часів. Влада дозволяла лише комусь вимагати набагато вищої ціни, ніж справедлива у дуже виправданих випадках. Багато форм конкуренції між майстрами були заборонені. Той, хто понаднормово отримував своїх каченят і холостяків, щоб виробити більше, ніж його конкурент, або обіцяв справедливу ціну, мав проблеми зі своєю гільдією. Можливо, місто заборонило йому займатися бізнесом. Існував лише один вид конкуренції: конкуренція якості.
Це було таємною зброєю цехової економіки, стимулювало застосування технічних нововведень. Як представив Жан Гімпель у «Середньовічній машині». у його роботі погляд на те, що Середньовіччя було періодом технологічного застою, є абсолютно помилковим. Середньовічні майстри винайшли годинник, гармати, книгодрукування, вдосконалили компас і водяне колесо, досягли значного прогресу від суднобудування до сталеплавильного виробництва або вітряків до архітектури. Звичайно, єдина причина розвитку полягала не в тому, що майстри та гільдії змагались за частку ринку в правовому середовищі, яке підтримувало лише якість та інновації. Роль у цьому відіграли і середньовічні монастирі, де значна частина інтелектуалів чоловічої та жіночої статі могла жити в умовах, коли вони могли робити майже все у вільні години - на більшу славу Божу.
Система гільдій традиційно була козлом відпущення в основній економіці. Той, хто розпочав дрейф, - це не хто інший, як Адам Сміт, який розгортає ці організації на сторінках "Багатства народів", оскільки в сучасних умовах вони є монополістами. Звичайно, Сміт має рацію з власної точки зору. Гільдії обмежували кількість людей, що працюють у даному бізнесі в даному місті, а принцип справедливої ціни перешкоджав застосуванню закону попиту та пропозиції. Тому ціни на товари та послуги були вищими, ніж у системі вільного ринку, запропонованій Смітом.
Недоліком аналізу Сміта є те, що він ігнорує основні фактори. За його часів транспорт почав швидко розвиватися, суттєво забезпечувався громадський порядок - тобто середовище сприяло централізації економіки. Він не передбачав, що обмежені місцеві ринки - це зовсім інший світ. У системі місцевих економік підхід на вільному ринку не покращує доступ до кращих та дешевших товарів, ніж вважав Сміт, але робить абсолютно неможливим виробництво багатьох товарів та послуг.
Візьмемо приклад! Коваль у середньовічному 5000-му місті не міг дозволити собі займатися лише певними роботами. Наприклад, він, можливо, зміг зробити ковані решітки гарнішими за всіх, але його каченят треба було годувати і одягати, хлопцям платити, тож тоді йому доводилося заробляти на всіляких дрібних роботах: зробив цвяхи, ремінці, пряжки. Звичайно, з цим можуть впоратися і більш недосвідчені, тому, поки каченята робили цвяхи, він сидів нагорі і обговорював з абатом таємниці якогось хитромудрого ковальства.
Оскільки він виробляв відносно прості речі, він зазнав конкуренції. Його добре обладнана майстерня, його каченята, хлопці коштували дуже багато. Якщо хтось із сусідніх будинків відкриває майстерню, яка може виготовляти лише цвяхи, ремінці та пряжки, нічого іншого, а дешевше їх дає, коваль може закрити свою крамницю, бо не може підтримувати її за спеціальними та рідкісними замовленнями. Тоді в місті залишився б коваль: той, хто дістав лише дрібниці - принаймні, поки не приїде ще більш обмежений і ще дешевший коваль. Кінцевим результатом цінової конкуренції на досить малому ринку може бути те, що ніхто в місті не зможе жити ковалем.
На обмеженому ринку з низьким ступенем спеціалізації, вільному ринку з цінами попиту та пропозиції, де кожен може продати, економічно неможливо зберегти широкий спектр корисних знань. Гільдії слугували цьому для стримування. Обмежуючи кількість людей за цією професією, гільдія гарантувала, що дохід пана був достатнім для виробництва спеціальних продуктів, якими він не міг заробляти на життя самостійно. Оскільки майстер витрачав більшу частину грошей, зароблених місцево чи в районі, вищі ціни компенсувались, кожен платив гільдійську ціну за рахунок своїх гільдійських заробітків, жодна з гільдій не була в невигідному становищі порівняно з іншими.
Зрештою, як відомо, гільдійна система зазнала краху. За часів Адама Сміта економічні умови, за яких гільдійська система була найкращим вибором, були вже невідомими. Інші системи набагато більше відповідали принципу прискореного транспорту та економії від масштабу. Цікаво, що згадана вище цінова конкуренція, де якісна продукція поступово припиняється, а місцеві громади руйнуються, нещодавно спустошила маленькі міста США по всьому світу.
Приплив дешевих стейків, що протікає через гіпермаркети, дуже схожий на справу нашого коваля: він придушує місцеві магазини, роблячи фактично вищу якість, яку вони раніше виробляли, практично недосяжною. Це бізнес-середовище теоретично набагато ефективніше та інноваційніше - на практиці ця ефективність не надто поширена, і сьогодні інновації, схоже, обмежуються розробкою дедалі екзотичніших та нестабільніших фінансових інструментів - з якими ми навряд чи можемо вийти наперед.
Тим, хто клянеться відбудовувати місцеву економіку в період після піку, буде добре згадати і цей середньовічний приклад, і його сучасні паралелі. Повторно локалізовані громади потрібно зробити економічно вигідними, інакше вони самоліквідуються. І хоча придатні для життя місцеві громади будуть можливими в майбутньому, як це було в середні віки, наше економічне мислення сьогодні потрібно дуже серйозно переглянути, перш ніж вживати заходів для їх досягнення.
Субота, 24 липня 2010 р
Що нас насправді чекає? - "Ми були людським занепадом"
Розглядаючи можливі сценарії колапсу, ми досі не говорили про найважливіше - про людський фактор. Хоча ми вже зазначали, що людина сьогодні піддається формі життя, яка ще ніколи не зустрічалася в історії.
Але що це насправді означає?
Якби я хотів підсумувати це в одному реченні, я міг би сказати, що людина ніколи не була такою далекою від природи, як сьогодні, а це також означає, що навіть незначна зміна обставин не готова. Візьмемо тут простий приклад. Під час бурхливих епох Другої світової війни колишні умови сільського господарства стали неможливими в кількох місцях, коли фронт перетнувся, і в наступний період. Великі промислові маєтки не могли виробляти. На відміну від них, у невеликих селянських господарствах робилася спроба виробляти їжу, незважаючи на часткову втрату засобів виробництва. Там, де була тварина, люди орали землі, щоб допомогти одне одному, а там, де навіть цього не залишилося, ловили одне одного перед плугом. Після консолідації системи місто жило роками (з невеликим перебільшенням, включаючи землеробське господарство: десятиліття) від того, що могло відняти від попередніх форм господарювання, іншими словами від фізичного, а потім і віртуального підмітання горища.
З цього процесу можна винести два серйозні уроки. З одного боку, співпраця та тенденція та здатність робити це, з іншого боку, є протилежністю виробництву продуктів харчування та харчовій промисловості. Обидва вони тісно пов'язані з "ми були людиною, яка занепала"
Почнемо, мабуть, із припинення виробництва продуктів харчування. Однак про небезпеку цього вже обговорювалося раніше, але ми не брали до уваги прямих наслідків, які ми могли б відчути на власній шкірі, якби ми дивились на світ з відкритими очима і якби умови не змінювалися повільно і непомітно.
Тут я замість будь-яких подальших роздумів намагаюся висвітлити ситуацію на практичному прикладі.
Кілька років тому табір повинен був виконувати повсякденну роботу, пов’язану з дрібним селянським господарством, протягом трьох-чотирьох днів. Результат був плачевним. Майже ніхто з присутніх не впорався з роботою. Після табору організатори, які були більш-менш правильними, оплакували спотворення сучасної молоді під час уроків малювання. Поки хтось не припустив, що вони самі не можуть конкурувати так само, як попередні покоління. Зрештою, вони дійшли висновку, що ми можемо спостерігати постійний спад витривалості людини.
Але що може бути причиною цього?
То до чого нам потрібно готуватися?
Якщо пошкодження системи перевищує певний ступінь, який не є вимірюваним і непередбачуваним нами, вона вийде за межі власної точки перелому, руйнуючись незалежно від розміру та частки наявної нафти та виробничого обладнання.
Цей крах втілений у припиненні харчової промисловості.
Для того, щоб правильно оцінити всі наслідки цього явища, ми повинні знати, що сьогодні ми не в змозі створити просте дворове господарство, в першу чергу через наш спосіб життя, йому бракує інструментів (знарядь праці, хомутів, буксирів), у фоновій галузі ми також не маємо фізичних, розумових та духовних здібностей, які були б основними умовами повернення до такої форми ведення господарства;.
Загалом, це передбачає, що першою стадією колапсу може бути не Божевільний Макс, а набагато страшніший кошмар, і поліпшення очікуються лише серед тих, хто вижив у сучасному людстві, можливо, вимірюючись частками на тисячу.
Наскільки це міф?
Звичайно, ми не віримо, що нам вдалося переглянути всі фактори тут. Однак, враховуючи поточні процеси, ми вважаємо, що картина, викладена тут, видається найбільш вірогідною. Але, щоб наша аргументація була чіткою та однозначною, ми ще раз підведемо підсумок нижче того, що ми всі базуємо на.
2.) Паливом для зростання є нафта. У сучасних умовах це, здається, нічим не замінює. Однак завдяки змушенню рости, підтримка статус-кво вимагає стільки нафти, що може забезпечити не тільки само зростання, але і темпи його зростання. Якщо цього не станеться, тканина системи розпадеться.
3.) Система не здатна виробляти їжу на місцевому рівні за нинішніх обставин. Причини цього
а.) через надмірне використання нічого не можна виробляти на великих територіях звичайними засобами, або якщо так, то лише у незначних кількостях порівняно з попередніми порядками
б.) відсутні умови для місцевого виробництва, бракує активів,
в.) сучасна людина не готова, не може виробляти їжу, для чого вона не має фізичних, розумових чи духовних обдарувань.
4.) Готовність людей до співпраці припинилася. (Хоча ми можемо припустити, що в цій галузі можуть бути суттєві зміни в ситуації терміновості, практичні приклади співпраці дозволяють припустити, що в цій галузі очікується багато сюрпризів навіть для тих, хто вважає, що здатний співпрацювати).
5.) Природні системи руйнувались одна за одною. Сьогодні вони стали практично нездатними зберегти та зберегти власний образ та обдарування. Все це переживається людиною як глобальна зміна. Ці зміни одночасно роблять неможливим використання промислового землекористування та змушують повернутись до більш раннього, природного землекористування. Можна також сказати, що немає природного ландшафту, до якого ми можемо пристосувати землекористування. Це проявляється в Карпатському басейні, напр. в крайнощах водного господарства і в тому, що опади повільно витісняються з вегетаційного періоду. Процес все частіше проявляється у такій формі, яка не тільки передбачає крах промислового землекористування, але і вказує на закінчення нинішніх умов життя.
До питання можна додати лише спряження та тлумачення основних проблем, порушених тут. Однак щодо дат може виникнути низка питань. Ми не могли б робити прогнозів, ми б просто сказали, що нинішні процеси передбачають повний крах протягом відносно закритого періоду часу.