Через публікацію в блозі, в якій поширюються теорії змови, я кілька місяців тому написав статтю про змову від наркотиків проти раку. Звичайно, ця теорія залишалася популярною. На щастя, однак у блозі SBM про це було дві чудові статті, в яких ми також можемо прочитати аргументи, які я не озвучував. Я розгляну їх презентацію в цій публікації. Я впевнений, справжній контейнерщик не прочитає цих двох чудових статей.
Про що ця безмозкова теорія? Що ж, про те, що універсальний засіб від раку вже давно винайдено, але ніхто не хоче, щоб такий, як цей, з’явився на ринку. Лікарі-дослідники та їх установи отримують значну підтримку, ніхто не хоче від них позбутися. Big Pharma/фармацевтична мафія/заробляє багато грошей на хіміотерапії, апаратах для променевої терапії тощо, якщо з’явиться універсальний препарат проти раку, бідні фармацевтичні компанії збанкрутують. І вони, очевидно, цього не хочуть. Мабуть, це може здатися мудрими думками, але вони помиляються з кількох причин.
Найбільшим ударом для всього є те, що я озвучив у попередньому дописі, а саме те, що рак є настільки складною та складною хворобою, що наркотик, який від початку до кінця лікував би всі типи, навряд чи існує. Тим, хто не вірить, я рекомендую ту чи іншу дуже серйозну статтю.
Ті, хто серйозно поширює цю теорію, зазвичай посилаються на якусь псевдонаукову диво-терапію або панацею, яка, на їх думку, працює або працювала. У попередньому дописі було кілька хороших, але є такий, який часто зустрічається: Royal Raymond Rife. Наприклад, коментатор пише:
RAYMOND RIFE DR. одне з його значень полягає в тому, що він знаходить резонансні ЧАСТОТИ, які змогли ПОРУШИТИ КЛІТИННУ СТІНКУ даної біотики, так що вони просочилися в мікроклітинні простори і зламалися.
І його мікроскоп дуже розумний і образний, сумний, що його сьогодні не використовують (принаймні офіційної інформації про нього немає).
Райф насправді імітував роботу Альберта Абрамса, можна сказати, що він є наступником. Теоретична довідка про те, як працюють його інструменти, дуже заплутана. (Це ми також можемо побачити з цитованого розділу.) В іншому ми дізнаємось, що він використовує радіохвилі для модифікації вібрації клітин. Всі ці теорії абсолютно безглузді. Ви можете знайти чудове резюме цього тут. Я б цитував з цього:
Одним із багатьох імітаторів Абрамса був Роял Реймонд Райф (1888-1971), американець, який стверджував, що рак викликаний бактеріями. Протягом 20-х років вони стверджували, що розробили потужний мікроскоп, який міг виявляти живих мікробів за кольором аур, які випромінювали їхні вібраційні частоти. Його генератор частот Райфа нібито генерує радіохвилі з точно такою ж частотою, змушуючи бактерії-порушники розбиватися на тому ж континенті, коли кришталеве скло розбивається у відповідь на голос оперного співака. Американське онкологічне товариство зазначило, що, хоча звукові хвилі можуть створювати вібрації, які розбивають скло, радіохвилі на рівні потужності, що випромінюється генератором Райфа, не мають достатньої енергії для знищення бактерій.
Коротше, отже, те, що стверджував цитований коментатор, не є реальним. І тоді ми навіть не говорили про те, що Райф стверджував, що всі ракові захворювання викликані однією бактерією. Це була б гарна новина для курців, які відтепер можуть спокійно палити. Однак у цьому напрямку я вже усунув питання з кількох точок зору в попередньому дописі, тож давайте тепер розглянемо це питання з іншої точки зору.!
Зараз ми знаємо, що стикаємось із набором дуже складних захворювань, і відповідно, природа, розвиток та причини раку досліджуються у багатьох місцях світу. Багато з цих дослідницьких груп співпрацюють та охоплюють різні країни. Ці дослідницькі групи регулярно публікують свої результати, свій прогрес, доступні не лише науковому співтовариству, а й кожному. Припустимо, одна з дослідницьких груп вже була дуже близька до розробки успішного препарату проти раку, і їм це вдалося. Тоді ми знаємо, що інші дослідницькі групи були б приблизно такими ж близькими. Нічого не можна було зробити, щоб рано чи пізно інші не зробили цього останнього кроку.
Іншим поширеним аргументом було б те, що конкретна фармацевтична компанія зберігатиме власну панацею, виявивши, що вона збереже свої доходи від попередніх терапевтичних процедур. Цей аргумент помилковий не лише з того, що описано в попередніх параграфах, але й з інших причин. Попередній доказ того, що ліки для даного виду раку є ефективним, коштує чималих грошей, у таких випадках потрібно проводити багато клінічних обстежень та тестів. Демонструючи, що це буде коштувати ще більше для всіх видів раку. Але чому б фармацевтична компанія витрачала стільки грошей на доведення ефективності свого ліки, якщо не збиралася випускати його на ринок? Тоді питання в тому, де б мені зробити всі ці тести? Як би вони робили такі тести на людях, не кажучи їм, що вони роблять?
Коли контейнеровоз стверджує, що "приховує існування протиракового препарату", він не уточнює, хто саме його приховує. Зазвичай його уявляють як велику монолітну організацію у фармацевтичній промисловості чи медицині, але цей образ дуже далекий від істини. В даний час "медицина" складається з університетів, професійних організацій, наукових журналів, дослідників, спонсорів тощо. Теорія про те, що всі вони є частиною змови, яка приховує існування, мабуть, найбільшої медицини людства, є більш ніж параноїчною і абсурдною.
Прихильники цієї теорії також не знають про те, як працюють медицина або медичні дослідження. Це пов’язано з постійним розвитком, оскільки нові технології роблять старі застарілими. У минулому існувало безліч спеціалізованих лікарень лише для лікування туберкульозу, які більше не були потрібні після появи антибіотиків. Звичайно, це не означає, що з тих пір вони були порожніми, вони служать лише іншим цілям.
Винахід можливого препарату від раку не буде настільки руйнівним для медичних установ, як думають контейнерологи. Потрібно було кілька років, можливо десятиліть, щоб протестувати новий препарат на всі типи раку, всі їх стадії та всі стадії. Як ми могли б припустити, що якщо це працює для одного типу раку, воно працює для всіх типів раку? А що щодо людей, які чутливі або мають алергію на новий препарат? Майте на увазі, що шанси отримати ліки, які дійсно працюють на 100%, дуже незначні. Будь-який прорив у дослідженні раку, мабуть, дасть нам багато нової інформації про саму хворобу, що призведе до народження абсолютно нових дослідницьких програм.
Винайшовши препарат проти раку, дослідники просто підуть в інших напрямках, як і гранти на дослідження. Деякі вчені могли б використовувати свій досвід для боротьби з іншими хворобами. Медицина пристосувалася б до цього, а також до великих відкриттів дотепер.
Контейнери, як правило, ігнорують величезний стимул, який мають дослідники знаходити такий препарат. Вчені, які були б частиною дослідницької групи, яка виявила препарат, мали б величезну репутацію, багатство, не кажучи вже про Нобелівську премію. Безперечно, їхні імена будуть тривати назавжди в історії медицини. Організація, яка запропонувала б такі ліки, була б неймовірно багатою, навіть якщо це означало, що вона більше не може продавати терапію, що застосовувалась до цього часу. Крім того, назва цієї організації, безперечно, містила б "Ми винайшли препарат від раку!" текст у певній формі, який був би дуже вдячний.
Однак я все ще вважаю найсильнішим контраргументом людський фактор в цілому, про що я вже пояснював у попередній публікації. У них також є сім'ї та близькі люди, які зберігають існування препарату в таємниці, і неминуче рано чи пізно вони захворіють на рак. Що станеться? Неможливо, щоб існування такого ліки не було відомо.
Резюме
Сьогодні змова проти ліків від раку схожа на міську легенду, яка не хоче зникати з суспільної свідомості. Спробую перерахувати, чому я думаю.
- Просто приємно знати щось таємне, про що, на нашу думку, інші не знають. Віра в теорію може якось створити відчуття "але їх не можна обдурити, ввести в оману". Тим не менше, кожен може торгуватися, і кожен може знайти цю теорію. Ще одне питання, в яке, очевидно, вірять не всі. Це, звичайно, справедливо майже для кожної теорії змови.
- Причиною популярності теорії є також незнання та нерозуміння раку як хвороби, з одного боку, та наукових досліджень та організацій, з іншого. Однак це було пояснено дуже докладно. Як би це не було неймовірно, медичні організації та фармацевтична промисловість складаються з таких самих людей, як і ми; а також помилки, емоції та сім’ї.
- В останніх кількох дописах я тисячу разів пояснював, наскільки всі ненавидять фармацевтичну промисловість, саме тому ця теорія, очевидно, буде прихильною, цілком може відповідати нашим сподіванням.