Після майже трьох років постійних знущань та поширення дезінформації, брехні та вигадок ненависницького Щоденника N щодо нашого сайту, ми вирішили не мовчати і почати захищатися.
Деяким нашим читачам це зовсім не сподобалось, і вони порадили нам просто ігнорувати цих шкідників із "Щоденника N" і більше зосереджуватись на нашій роботі, і таким чином писати статті про здоров'я.
Однак багато з вас висловили нашу підтримку нашому рішенню і нагадали нам, що не можна безкінечно встановлювати другого щічного агресора в рамках "любові і смирення".
Ми погоджуємось з вами, і тому продовжуємо.
У нашій першій статті ми зосередились на смердючому журналісті Деннику Н Філіпі Струхаріку (одному з найбільш агресивних нападаючих журналістів), а в другій статті - на його лицемірстві та подвійних стандартах.
Сьогодні, у третій статті цієї серії, ми хотіли б поставити Філіпу Струхаріку публічно 5 питань.
Однак перед тим, як ми це зробимо, ми спочатку відповімо у вигляді коротких приміток на події, що відбулися з часу останньої статті.
Коментарі до останніх заяв пана Струхарика
Отже, після публікації нашої останньої статті пан Струхарік знову відреагував, опублікувавши статус у своєму профілі у Facebook:
Примітка №1: Струхарік має проблеми не лише зі словацькою, а й з математикою
На початку він пише, що ми опублікували про нього "велику статтю", а потім у коментарях ще кілька разів згадує слово "трактат".
Ну, наш "трактат" налічує 1285 слів. Їх стаття, на яку вона посилається вдруге наприкінці свого статусу, містить 3205 слів, тож вона в 2,5 рази довша за нашу.
У цьому прикладі красиво бачити, наскільки непослідовним і помилковим є пан Струхарік. Або що він був досить неосвіченим і має основне порівняння розмірів двох чисел для нього проблему? Враховуючи загальний рівень Denník N та простоту його журналістів, ми не були б дуже здивовані.
Тож знову ж таки, нам нічого не залишається, як нагадати йому про його лицемірство та використання подвійних метрів.
Пане Струхарік, з цією нашою третьою статтею, разом із попередніми двома, ми будемо відповідати обсягу вашої однієї статті. Але у вас є ще 6 статей про нас, тож не хвилюйтесь, перед нами ще довга диявольська подорож. Ми віримо, що ви з нетерпінням чекаєте 🙂
Примітка 2: Галюцинації та видіння пана Струхаріка
Крім того, у своєму статусі пан Струхарік згадує деякі ядра саво та персика.
Ми не знаємо, про що йдеться, тому що ми ніде не пишемо про ядра Save та персики на нашому веб-сайті.
Як ми вже говорили в нашій останній статті, ця стаття також застосовується до того, що "те, що немовля бажало - те, що немовля хотіло робити".
Пане Струхарік, принаймні в цій нинішній ситуації, коли ви знаєте, що перебуваєте під пильною увагою, вам слід більше цінувати свої слова і остерігатися марень та легко спростовної брехні.
Однак обман і введення в оману, здається, є частиною вашої ДНК, інакше ви просто не можете цього зробити. Принаймні, не робіть це так демонстративно та примітивно.
Примітка 3: Неправдиві звинувачення та наклеп
Він також звинувачує нас у тому, що ми відмовляємо пацієнтів від лікування раку та заробляємо гроші на наших харчових добавках.
Чи є у вас якісь докази цього, пане Струхарік? Оскільки ми, веб-сайт дослідника, не продаємо жодних харчових добавок.
Цю Вашу заяву також можна зрозуміти як неправдиве звинувачення або наклеп, для якого вже є розділи в Кримінальному кодексі.
Тож будьте обережні, пане Стругарік, щоб одного разу вас не викликали в міліцію на допит.
Примітка 4: Мисливці за шарлатанами та епічні невдачі
І, зрештою, пан Струхарік, як і в попередньому статусі, знову згадує про наше переміщення та периферію, на якій нібито знаходиться наш сайт.
Згідно зі своїм минулим статусом у Facebook, він навіть обговорював це із засновником так званих "мисливців на шарлатанів" Марошем Рудною:
Тільки нагадуємо - так звані "мисливці на шарлатани" виникли десь у 2013 році, коли вони почали "битися" проти нас. Вони навіть дали собі девіз, який вони все ще відображають на своїй сторінці у Facebook:
"Мета цього веб-сайту - допомогти припинити повену медичних нісенітниць, абсурдів та відвертого обману, які щодня копіюються та додаються на різні веб-сайти, дискусії та форуми".
І який результат їхнього «остаточного закінчення» у нас?
З 2013 року по теперішній час наша відвідуваність зросла приблизно в 10 разів ..., незважаючи на значну підтримку ЗМІ, яку надають "Шарлатану Мисливцям" майже всі основні ЗМІ.
Що стосується самого Denník N, то зараз у них близько 30 000 підписників, що є смішним 0,75% словацьких користувачів Інтернету.
У нас також більше підписників статей по електронній пошті, тоді як за фінансовими та людськими ресурсами ми навіть не можемо порівняти з Денником Н. Тому ми скоріше скромно мовчатимемо про "периферійність" та "периферію" замість Денніка Н.
Штамп для щоденника N та "Мисливців на квакаків":
👎 Епічний провал (епічна невдача) 👎
До того ж, будучи мисливцями за шарлатанами, ми закопуємось у землю і навіть не визираємо з неї. Насправді вони вже поховані в цій країні, оскільки вони повністю згоріли, і сьогодні, насправді, крім спорадичних спалахів своїх колишніх членів, вони досить неактивні.
Отже, пане Струхарік, ось вам урок:
Чим більше ви і ви "мисливці" биєтеся з нами, тим більше у людей відкривається очей і вони краще бачать, де правда, а де брехня і ненависть. І чим більше зростає наш трафік. Ми дякуємо тобі! 😉
Примітка №5: Я нічого з вас не роблю, але я не можу спати вночі
І в кінці цієї першої частини статті, лише одна невеличка примітка до наступного коментаря пана Струхаріка:
Так, пане Струхарік, звичайно, ви взагалі з нами не маєте справи, але взагалі. Тому ви опублікували свій статус про нас о 01:25.
А саме кожна нормальна людина, яка, коли не займається справами, серед ночі надає їм статус у Facebook ... 🙂
Ви просто джерело нескінченних розваг для нас.
Отже, це все для першої частини. Перейдемо тепер до другої частини та основи нашої сьогоднішньої статті - 5 питань для наших диявольських обманщиків та лицемірів із Щоденника N, яких в даний час представляє пан Струхарік.
П’ять запитань до пана Струхаріка з Denník N
Перш ніж задавати питання самі, спочатку слід з’ясувати, хто такий Щоденник N і звідки він взявся. Цей короткий вступ важливий для розуміння контексту питань.
Отже, «Щоденник N» - відносно новий засіб. Він працює близько 4 років, але штат його не такий вже й новий.
Вони були створені десь у 2014 році шляхом розподілу вихідного МСП щодня. До тих пір щоденний сектор МСП був явно найбільш радикальним, найбільш екстремальним та ненависним середовищем у Словаччині. В основному фрагмент, нечитабельний звичайними людьми.
На той час інвестиційна група Penta придбала кілька засобів масової інформації у Словаччині і вирішила також приєднатися до МСП.
Оскільки "Пента" не мала дуже доброї репутації у зв'язку зі справою "Горила", частина редакції МСП не хотіла працювати на когось, хто належить цій інвестиційній групі. Тому вони вирішили залишити МСП та створити власний носій інформації.
Однак це було відносно жалюгідне рішення, оскільки "Пента" придбала лише міноритарний пакет акцій МСП, що не гарантувало прямого впливу на керівництво редакції. Отже, ті затримані робили щось на зразок того, коли хтось хоче широко відчинити двері. Просто "герої", які "не коментували". Комедіанти ...
Крім того, ці затримані кинулися з обіймів одного олігарха в обійми інших олігархів, оскільки олігархи ESET інвестували в запуск Щоденника N.
Але найгірше у всій цій події було інше. І той факт, що найбезпечніший і екстремальний стрижень був відокремлений від МСП. Щодня МСП отримав це частково завдяки тому, що він очистився від справді найгіршого, що було в них до того часу.
Однак це не означає, що МСП сьогодні є прийнятним середовищем. Зовсім не. Мале та середнє підприємство все ще є сильно вираженим середовищем, але з відходом цих екстремістів принаймні деякі їх статті стали читабельними. Не всі, кілька.
Навпаки, у випадку Денніка Н. виникло чітко зосереджене зло, безпосередньо диявольське сузір’я, якого Словаччина раніше не знала.
З часом їх редакція поступово розширювалася і додавала нових редакторів. Тому можна було б очікувати, що їх відмінність поступово зменшиться, принаймні частково, із приходом нових журналістів. Іншими словами, це явне зосереджене зло почне розріджуватися. Але це не розбавилось.
Тоді це піднімає наше перше запитання до пана Стухаріка з Denník N:
Питання №1: Чи є у вас якісь особливі процедури відбору чи критерії для кандидатів у щоденнику N при наборі нових журналістів?
Справа в тому, що згідно із законами статистичної ймовірності неможливо, щоб така висока концентрація примітивів та фанатиків випадково виникала в одному місці, як це має місце сьогодні у Денніка Н.
Як ми вже згадували, це частково можна пояснити початковою групою затриманих МСП, які представляли найбільш шокуючу річ у словацькій журналістиці.
Однак з часом, незважаючи на додавання нових колег, ситуація жодним чином не покращилася, навпаки, погіршилася.
Ось чому, пане Струхарік, ми зацікавлені в умовах прийому нових журналістів у Denník N?
Ми думаємо, що ця таємниця турбує нас, а також багатьох інших порядних людей у Словаччині.
Питання 2: Ви, пане Струхарік, щороку добровільно вакцинуєтесь проти грипу?
У своїх коментарях ви заявляєте, що науковий консенсус щодо вакцинації є чітким. Ви вважаєте це корисним, бажаним і безпечним. Ви твердий прихильник вакцинації.
Не лише прихильник, але з огляду на вашу прихильність, можна сказати, що навіть борці з вакцинацією!
Крім того, щороку ми чуємо від державних службовців охорони здоров’я, наскільки низький рівень вакцинації проти грипу в нашій країні, і тому закликаємо населення робити щеплення проти нього.
Що ж, "Щоденник N" завжди активно поширює пропаганду цих викликів. У вас на сайті є ряд агітаційних статей. Що може бути кращим доказом щирості ваших поглядів, ніж подання прикладу іншим людям?
Ось чому нас цікавить, чи особисто ви щорічно робите щеплення проти грипу.
Запитання 3: Чи проходили ви також інші рекомендовані щеплення (крім обов’язкових), зокрема жовтяницю А, ВПЛ, менінгококові інфекції або кліщовий енцефаліт?
Будучи правильним захисником вакцинації, ви повинні не тільки бути задоволеними обов’язковими щепленнями, але й активно захищати себе від інших небезпечних захворювань.
Наприклад, така жовтяниця типу А. Вакцинація проти неї дуже важлива, особливо під час поїздок за кордон. Ми припускаємо, що як молода людина ви часто їздите за кордон і тому відповідально захищаєте себе!
Звичайно, важливі й інші щеплення, такі як ВПЛ, які захищають чоловіків та хлопців від генітальних бородавок та раку порожнини рота або стравоходу. У жінок та дівчат він також (нібито) захищає від раку шийки матки.
І, звичайно, кліщовий енцефаліт та менінгококи також можуть бути дуже неприємними захворюваннями, від яких потрібно захищатися.
Отже, пане Струхарік, скажіть нам, чи були ви добровільно вакциновані від усіх цих хвороб, як великий прихильник вакцин? Якщо так, чи готові ви розкрити докази (довідка лікаря)?
Якби ви не зробили цих щеплень, то ми повинні були б вважати вас звичайним лицеміром, який "проповідує воду, але п'є вино".
Тож як твої справи?
Запитання 4: Чи ви виступаєте, наприклад, за те, що віруючим також доводиться вакцинувати вакцинами, вирощеними на перерваних плодах людини?
Ми не знаємо, чи знаєте ви, але культури клітин перерваних плодів людини використовуються для виробництва декількох вакцин.
Наприклад, такий виробничий процес застосовується до обов’язкової вакцини проти краснухи, де для її культивування використовуються диплоїдні клітини MRC-5 людини.
Для деяких людей це може не відігравати важливої ролі, але для більшості віруючих і навіть багатьох атеїстів це серйозна морально-етична проблема.
На відміну від них, в Японії вони виробляють цю вакцину за технологією без використання клітинних культур із перерваних плодів людини. Однак у нас таких вакцин немає.
Ось чому нас цікавить Ваша позиція, пане Струхарік, чи вважаєте Ви, що вакцинація вакцинами, вирощеними на культурах клітин з перерваних плодів, також повинна бути обов’язковою для людей з морально-етичними застереженнями? Це при тому, що існує альтернатива, але недоступна в нашій країні.
Запитання 5: Чому ви видалили коментар під своїм статусом у Facebook, який коментував коментар на нашій сторінці фізіогностики?
Ми згадали про цю обставину в попередній статті, але нас насправді цікавить, чому ви видалили цей коментар.?
Зрештою, він не був грубим, агресивним і образливим. Це було насправді дуже коротка і суха констатація факту. Це був навіть не вмотивований коментар, і не здавалося, що людині цікаво сперечатися з вами нескінченно довго, на що, звичайно, ви не мали б часу чи сил.
Це було тому, що це був єдиний коментар серед інших, який не аплодував і не згладжував ваше его, наскільки ви дивовижні та круті?
Це було тому, що ви хотіли насильно вимусити своє тлумачення ситуації, і коментар вас просто заважав.?
Це було тому, що ви страждаєте від якогось комплексу і потребуєте підтвердження та підтвердження з боку оточення (вашої соціальної бульбашки), інакше ви почуваєтесь невпевнено?
Нас насправді цікавить, чому така людина, як ви, яка ставить себе в позицію борця за змови, дезінформацію та обман в Інтернеті, зводиться до таких диявольських актів пропаганди та маніпуляцій фактами.?
Будемо вдячні, якщо ви знайдете сміливість відповісти на наші запитання. Нам дуже цікаво, як ви на це відреагуєте.
Перлина в кінці
Тож ми трохи побродили по Facebook та виявили справді цікаву інформацію щодо видалення коментарів. Справа в тому, що альтернативні сайти постійно критикують за видалення коментарів, але такі ЗМІ, як Denník N, якось мовчать про це.
То що правда? Вони теж змащують? Наскільки? Які коментарі вони видаляють - лише вульгарні чи навіть нормальні, що просто не відповідають їм ідеологічно?
І відповідь, здається, знайдено.
Перегляньте уривки з цієї розмови (слідуючи нашій заяві про те, як інші вказують, що вони видаляють коментарі, але не включають себе в статистику):
Тож загадка розгадана. Одна людина дізналася, що Філіп Струхарік, який є адміністратором сторінки у Facebook Денніка Н, зазвичай видаляє нецензурні коментарі. Він також зумів точно виміряти загальну кількість та відносний відсоток видалених коментарів у Щоденнику N за певний період.
І серед видалених коментарів є також цілком пристойні коментарі, які просто не підходять йому ідеологічно.
Стільки щодо об’єктивності, неупередженості та врівноваженості нашого «незалежного», вибачте, ненависті Щоденника N.
Завіса впала, імператор залишився голим.
Як ви думаєте, містер Струхарік знайде сміливість відповісти на ці запитання або боягузливо промовчить?