активіст

20.10. 2015 2:01 Каміла Будова - консультант у галузі індустрії моди та випускниця MBA Fashion Business в Міжнародній академії моди в Парижі та Шанхаї. В даний час він читає лекції в університеті моди MOD'SPE в Парижі. У Чехії та Словаччині він очолює міжнародну кампанію Fashion Revolution, яка прагне чинити тиск споживачів на модні мережі для покращення умов праці на фабриках та інформування споживачів про ситуацію в індустрії моди.

Каміла Будова має кілька років професійного досвіду в галузі моди у всій Європі, завдяки чому вона зацікавилася концепцією стійкої моди. Він стверджує, що нинішнє функціонування модного бізнесу є хворим, оскільки, незважаючи на масовий маркетинг, це змушує людей відчувати, що їм потрібно все більше і більше предметів одягу, тоді як їх гардероб переповнений.

За її словами, приплив дешевого та неякісного одягу з Азії нікому не вигідний - можливо, лише акціонерам багатонаціональних бізнес-гігантів, які контролюють ринок, тим самим частково обмежуючи приплив менших місцевих гравців. Він є головним критиком таких брендів, як Zara, H&M та інших, які, на її думку, експлуатують людей у ​​бідних країнах та викликають великі екологічні проблеми у країнах виробництва.

Як виглядає ваш гардероб?

У мене в шафі лише дві купи одягу, а щось на ремінцях, як піджак, висить у моїй шафі. Я думаю, що мій гардероб дуже ефективний, і все підходить до всього.

Не ображайтесь, але для жінки це дуже незвично. Вас не спокушає ходити по магазинах у торговий центр на вихідних? Багато хто розглядає це як своєрідну психогігієну.

Мене це зовсім не приваблює. Востаннє я щось купував у торговому центрі близько двох років тому. Це було в Китаї, де я вчився та купував сандалі та пробував місцеве виробництво Made in China. З тих пір я був в іншому секонд-хенді, але це все.

Ви критикуєте азіатське виробництво у своїх майстернях, оскільки виробники не відповідають не лише робочим нормам, але й гігієнічним нормам, і ви думаєте, що одяг просочений токсичними речовинами. Це не надто узагальнено і кидає всіх виробників в один мех?

Я навіть не кажу цього, але це правда, що більшість людей постраждали. Наприклад, немає такого детального контролю за хімічними речовинами, який використовується в Європі. В Європі ми маємо принаймні угоду REACH, яка визначає імпорт хімічних речовин на європейський ринок. Тому вироблена тут продукція набагато безпечніша. Щось подібне є в Китаї, але складніше з’ясувати, чи дотримуються вони цього. Однак важливо, щоб ці речовини також потрапляли в Європу в одязі, але в дуже обмеженій мірі. В азіатських країнах токсичні речовини фактично обробляються, їх виливають у річки, і контроль за ними дуже обмежений, оскільки очисні споруди не працюють. Потім цю воду п'ють тварини, вона потрапляє в грунт, а згодом і в їжу, яку ми споживаємо.

Ми говоримо лише про Китай, а також про Бангладеш чи Пакистан, де ситуація набагато серйозніша?

Швейна промисловість поступово віддаляється від Китаю. Там зарплата зросла, умови покращились і щонайменше половина заводів в порядку. Але це спричинило відтік бізнесу, оскільки Китай є дорогим для виробників. Вони виїжджають у Бангладеш, Камбоджу чи Африку. Вони просто завантажують свої заводи на кораблі і їдуть, щоб зберегти свою маржу.

Коли ви влітку говорили на лекції про забруднення води, повітря, ґрунту та погані умови праці людей, які працюють у текстильному бізнесі за копійки, ви плакали. Ви так особисто сприймаєте цю тему чи просто хотіли вразити глядачів театром?

Це сталося зі мною вперше, і я справді сприймаю цю тему особисто. До того ж я не така хороша актриса. Але я дуже чуйна людина. Захист планети та навколишнього середовища впливає на мене дуже глибоко, але я не можу пояснити, чому. Я буквально вражений негативним сенсом того, що ми можемо зробити мільйонам людей на іншому кінці світу за дешевий одяг. Я вважаю несправедливим і поганим те, що ми маємо можливість придбати футболку за 50 крон, але люди десь у Бангладеш забруднили річки та землю. Я переконаний, що в наших силах зробити краще - стосовно людей та природи. Я хотів би вказати на альтернативу, яка існує.

Ви називаєте себе революціонером моди. Тож рішення полягає в ігноруванні брендів таких великих гігантів, як Zara або H&M, які просто копіюють розкішний одяг дорогих брендів?

Я не думаю, що це рішення, бо ми мусимо за щось одягатися. Це правда, що я три роки уникаю всіх великих ланцюгів. Мені це вдається, іноді працюючи з дизайнерами та отримуючи від них деякі дрібниці, наприклад, шапку. Мені вдалося вийти з цієї системи.

Але повертаючись до питання, я стверджую, що нам не потрібно ігнорувати модних гігантів, але це правда, що ми можемо жити без них. Подумайте лише про це. Усі мережі швидкого одягу через маркетинг змушують покупців завжди купувати новий одяг, тому що щось є, а потім раптом це одяг. Кожні два тижні вони мають нові дисплеї з одягом, рекламу в журналах мод, нові фотографії та колекції.

Хтось відчуває, що його немає, і коли він щось купує, він переконується, що знову є, і йому це навіть не потрібно. Купівля нового та нового одягу стала новою соціальною потребою, і ми не усвідомлюємо серйозного впливу на навколишнє середовище. Це поверхнева потреба, і на неї впливає вплив реклами, тому що всі все ще хочуть бути в моді.

З іншого боку, чи не добре для споживача платити менше за одяг? Якщо покупки раціональні, їм не потрібно платити 100 євро за штани, а платити більш доступну ціну.

Так, звичайно, але я кажу, що ця система постійного придбання нових речей досягла крайності і, зрештою, шкідлива. Просто не потрібно споживати моду таким чином. Звичайно, модні ланцюги є частиною нашого суспільства і спростили наше життя, чого не відчували наші бабусі та дідусі. Вони мають зіграти свою роль в економіці, але проблема в тому, що ми часто купуємо речі, які нам насправді не потрібні.

Коли я працював у виробників, ми отримали від покупця пропозицію щодо того, як повинен виглядати товар, скільки кишень він повинен мати тощо. Відповідно, ми надіслали їм цінову пропозицію, але вони сказали, що це все ще дорого, оскільки їм доведеться зменшити націнку. Поля - це причина, чому все в ланцюгах прозоро, оскільки шукають дешевший матеріал. Вийміть кнопку, одну кишеню і збережіть.

Але як ви хочете змінити мислення людей, які ходять у торгові центри і просто роблять свої покупки добре, і зрештою компанія та їх роботодавець очікують, що вони це зроблять. Ходити на роботу в одній футболці було б непогано.

Я дотримуюся старого девізу, що мода згасає, а стиль вічний. Просто створіть свій власний стиль, і вам не доведеться сліпо слідувати модним тенденціям. Потім можна точно визначити, що ви хочете придбати. Просто уточніть це і просто поєднайте та додайте те, що підходить до існуючих речей гардеробу. Вам не потрібно нічого купувати, але саме те, що відповідає вашому стилю - будь ви ділова жінка чи сучасна міська дівчина. Тоді може виникнути ситуація, коли у вас повноцінний гардероб, але нічого вдягнути. Крім того, краще інвестувати в якісніший одяг, який прослужить роками, ніж у дешевий одяг, який через деякий час розвалиться.

Каміла Будова каже, що вона є модною революціонеркою Джерело: Каміла Будова

Чи не є ваша заява "купуйте кращі речі" більше спрямованою на більш кредитоспроможних клієнтів, але чи справді вони не звертаються до масових клієнтів, які більшу частину зарплати витрачають на їжу, а решту на домогосподарства та дітей? Більше того, що стосується речей для дітей, це все ще насправді економічно невигідно.

Я не маю доходу, що перевищує стандартний, але я зміг скористатися цією системою. У мене немає грошей, щоб купити светр на 10 000 крон, але в другу руку ви натрапите на якісні речі. Просто подивіться на вивіску і з’ясуйте, акрилова вона чи бавовняна, і ви можете придбати її дешево. Навіть якісні речі не повинні бути дорогими. Звичайно, з дітьми складніше, адже немає сенсу вкладати гроші в те, що дитина за мить виросте або знищить. Для початку достатньо зусиль - я хочу одягатися по-іншому, і для цього мені не потрібно багато одягу.

То що ти радиш?

Ми можемо знайти їх через знайомих і обмінятися між собою речами або просто перейти до секонд-хенду. Звичайно, цей намір не може бути реалізований за одну ніч, але він зростає поступово. Я пішов у H&M за джинсами чотири роки тому, бо дуже хотів їх. Просто починайте з роздумів про те, як дістати одяг інакше, взяти його в борг або продати чи обміняти те, що в мене є в шафі, з іншою людиною.

Багато одягу та одягу було мрією кожного, і ця тема не нова. Здешевлення, очевидно, допомагає здійснити мрію. Коли настав переломний момент, коли купи дешевого одягу стали текти в Європу?

Коли існували квоти на імпорт одягу з Азії, торгівля текстилем регулювалася за допомогою так званого багатоволокнистого режиму. В Європу можна було імпортувати лише певну кількість кілограмів одягу. Але квоти були скасовані, і в результаті європейська текстильна промисловість прийшла до кінця. Китай економічно відкрився для світу і став світовою фабрикою споживчих товарів.

Раптом усі компанії віддали в аутсорсинг дешевої робочої сили з Китаю. Проблема полягає в тому, що це принесло лише економічне процвітання Китаю, інші країни, такі як Бангладеш чи Пакистан, продовжують мати погані умови праці, навколишнє середовище погіршилося, а уряди не прийняли жодного законодавства, що регулює безпеку праці, хімікати та умови праці.

Це правда, але багато хто вдячний за ці умови праці. Наприклад, у книзі «Робимо краще» шотландський філософ Вільям Макаскілл стверджує, що текстиль - приємний робот. У країнах, що розвиваються, робота на текстильній або іншій фабриці завжди краща за реальність на вулиці чи в полі. Чотири мільйони людей з Лаосу, Камбоджі та Бірми іммігрували до Таїланду на роботу. Багато людей з Болівії ризикують депортувати, коли їх незаконно перевезли до Бразилії, щоб працювати на заводах у жахливих умовах.

Це правда, але подивіться на галузь, про яку ми говоримо. Найбагатша людина на планеті заробляла гроші, використовуючи зневірених людей, які ходять на роботу в таких жахливих умовах. (Примітка редактора: Це іспанський магнат Амансія Ортега, активи якого оцінюються в 73 мільярди доларів, і він є другою найбагатшою людиною на планеті. Він володіє брендами Zara, Pull & Bear, Bershka, Stradivarius та Massimo Dutti.) Я кажу що це не зовсім правильно, і я не хочу брати участь. Я прихильник того, що коли нам дозволяють купувати такий дешевий і доступний одяг, а ті працівники насправді піклувались про нас, ми також повинні цікавитись умовами, в яких вони працюють, щоб мати в чому одягтися.

У своїх лекціях ви покладаєтесь на твердження, що модна та текстильна промисловість - другий за величиною забруднювач природного середовища після нафти. Індустрія моди стверджує, що переробляє одяг, але тут ви бачите проблему. Що ви маєте на увазі?

Наприклад, ПЕТ-пляшка токсична, ви розчиняєте її, кладете в неї інші хімічні речовини і перетворюєте у волокна, з яких ви робите одяг. Але це не зовсім приємно. Для мене ідеальною є система під назвою Cradle to Cradle, в якій немає відходів. З самого початку ви контролюєте, яка хімічна речовина потрапляє у продукт, і намагаєтесь утримувати сировину в максимально чистому вигляді.

Це означає що?

У нас є два типи матеріалів. Або це природні матеріали, які повертаються до природи, або це технічні матеріали, що повертаються до технічного циклу - тобто повертаються на завод, де перетворюються на нові вироби. Але на практиці обидва ці матеріали змішуються, що ускладнює переробку.

Цього можна досягти, не виробляючи гібридної продукції. Це в моді, що трапляється дуже часто. Спробуйте подивитися, скільки речей зроблено з комбінацією бавовни та поліестеру. У той же час ми не повинні говорити лише про модний бізнес, але це трапляється і в інших місцях. Купуйте чіпси, упаковані в поліетиленову упаковку, упаковка транспортується в паперовій коробці, яка покрита хімічними речовинами, а потім вся коробка покривається захисною фольгою, щоб запобігти пошкодженню коробки.

Водночас це безглуздий продукт, оскільки цю скупчення речовин важко відокремити та переробити. Якщо у вас закінчиться чіпси, решта залишиться в упаковці - хочете ви цього чи ні.

Гаразд, але як би ви упакували чіпси, щоб він ідеально відповідав вашій концепції?

Упаковка повинна бути з натуральних речовин - наприклад, кукурудзи. Це біопластик, який можна вкласти в компост. Нас повинно цікавити, що станеться із залишками товарів після споживання, де закінчуються відходи, і, звичайно, також хімічним складом. Необхідно заздалегідь розібратися з тим, наскільки ефективно ми можемо переробляти відходи і використовувати їх надалі, щоб не утворювались відвали.

Ви також включили принципи циклічної економіки в систему від колиски до колиски. Це свого роду модель Uber в моді?

Це система, коли компанії не продають одяг, а здають його в оренду. Це спосіб насолодитися модою, але ви зменшуєте вимоги до того, як швидко і дешево потрібно робити одяг. Інший стовп означає брендинг, що означає, що ми перестаємо впізнавати бренди і перестаємо впізнавати людей лише тому, що вони носять бренди. Навпаки, ми повинні визнати людей, які носять коньяк, більш екологічний.

Коли ви говорите про циклічну або спільну економіку, існують такі платформи, як Airbnb та Uber, але я не чув про штани, які інший хлопець носив до мене протягом тижня. Чи працює це поняття на практиці, чи це просто вигадка?

Це теж не нове. Є голландська компанія Mud Jeans, де ви можете орендувати штани за окрему плату (п’ять євро). Потім ви повертаєте їх і можете обміняти на новіші моделі. Mud Jeans все ще є власником сировини, з якої виготовляється їх продукція під час оренди, і після повернення буде переробляти або ретельно очищати їх.

Стартап, який позичає одяг, також запрацював у Франції. Це використовує той факт, що жінки не повинні носити той самий одяг, який ми вже мали на іншому вечірньому заході. Тож власник цього стартапу дозволив жінкам відправляти одяг, який вони мають у шафі, і не носити його. Ви можете орендувати коктейльні сукні іншим дамам, і якщо жінка їх позичає, ви отримуєте комісію.

Як результат, вам не доведеться постійно купувати новий одяг, що є геніальним. Ми можемо використовувати цей принцип не лише в особливих випадках, таких як весілля чи бали. Тоді нам доведеться купувати ще менше, і врешті-решт, ми матимемо кращі та більш образливі речі, ніж раніше.