Текст Пауліно Бетанкур Фігероа | @p_betanco

ДУМКА 19 СЕРПНЯ, 2019 05:50

Як ви оцінюєте цю інформацію?

COOL
Як обурливо
ЩО ЧИМБО

Венесуельці бачать сотні Наукові публікації у соціальних мережах протягом року, "збільшуючи" наше наукове розуміння світу. Враховуючи, що ми споживаємо величезну кількість засобів масової інформації щодня, деякі звіти показують, що пересічна людина проводить від двох до п'яти годин на день, дивлячись на екран, дуже важливо, щоб ми перевіряли якість інформації, яку ми поглинаємо. З іншого боку, користувачі можуть публікувати все, що хочуть, у світі Інтернету, ледь відфільтровано, як ми бачили в широкому розповсюдженні фейкових новин у соціальних мережах.

кокуйо

Фейкові новини не настільки поширені або впливові, як новини, в яких залито зерно правди оманливі заголовки, підтримка псевдонауки, надто спрощення фактів та упереджене висвітлення. Основним засобом поширення оманливої ​​інформації є не хто інший, як соц.медіа. Хоча необгрунтовані теорії змови увійшли в основні ЗМІ і поширюються політичними суб'єктами, наукова сфера залишається сферою, де громадськість дезінформується про такі ключові теми, як вакцини, наркотики, генетично модифіковані продукти харчування тощо.

Оскільки більшість з нас мають слабкі основи в хімії, біології чи неврології, легко маніпулювати масами за допомогою привабливих заголовків, таких як "Макарони ведуть до втрати ваги", після серії сумнівних досліджень, що фінансуються "Палатою виробників макаронних виробів", або сприяння недоведеним медичним процедурам, таким як вживання алое віра з віскі для "лікування раку".

Соціальні медіа - це двосічний меч. Такі сайти, як YouTube, Facebook та Twitter, з їх великою аудиторією та простотою доступу можуть бути чудовими платформами для просування наукової грамотності та просвітництва громадськості щодо цих концепцій, але лише за умови, що надана інформація є фактично точною. Давайте шукатимемо “кліматичні зміни” на YouTube, і ми знайдемо відео, яке заперечує його існування.

Насправді, нове дослідження припускає, що заперечувачі та теоретики змов можуть мати перевагу через привабливість їхніх "новин". Це дослідження Йоахіма Аллгаєра, який проаналізував вміст випадкової вибірки в 200 осіб Відео YouTube пов'язані зі зміною клімату, виявили, що більшість (107) відеозаперечують, що кліматичні зміни спричинені людиною, або стверджують, що зміна клімату є змовою.

Найбільше переглядів отримали відео, де продаються теорії змови. І ті, хто поширював ці теорії, використовували такі терміни, як "геоінженерія", щоб показати, що їхні твердження мали наукову основу, коли насправді вони цього не мали. Дослідження підкреслює ключову роль використання соціальних медіа у розповсюдженні наукової дезінформації та припускає, що вчені повинні бути більш активними у розробці творчих та переконливих способів передавати свої висновки. Але найголовніше - це ефекти маніпулювали науковою інформацією зловмисно може мати у нашій поведінці, індивідуально та як суспільство.

Зміна клімату - далеко не єдина сфера, де ми могли бачити тенденцію до дезінформації в Інтернеті про науку, перевершуючи науково обґрунтовані факти. Візьмемо таку тему, як інфекційні хвороби, і, мабуть, найвідоміший приклад - вакцини проти кору, паротиту та краснухи. Незважаючи на величезну кількість інформації в Інтернеті про безпеку вакцин, неправдиві претензії її шкідливі наслідки набули широкого поширення і спричинили падіння рівня вакцинації у багатьох країнах світу.

Але проблему викликають не лише добре відомі теорії змови. У травні 2018 року "порушник проблеми" під час розпалу вірусу Ніпа, який забрав 17 життів в індійському штаті Керала, підробив бланк окружного медичного працівника та опублікував повідомлення, в якому стверджується, що Ніпа поширюється через куряче м'ясо. Фактично, наукове дослідження встановило, що фруктова кажан була господарем вірусу. Коли необгрунтовані чутки поширилися через WhatsApp, споживачі з обережністю споживали курку, що призводило до того, що купці купців стрімко падали. Вплив дезінформації навколо вакцин та вірусу Nipah на поведінку людини не повинен дивуватись, враховуючи те, що ми знаємо, що наша пам'ять податлива.

Соціальні мережі та псевдонаука

Ця проблема ще більше ускладнюється алгоритми персоналізації соціальні медіа. Вони, як правило, годують нас вмістом, що відповідає нашим переконанням та шаблонам "клацання", що допомагає посилити прийняття дезінформації. Той, хто скептично ставиться до зміни клімату, може отримувати все більший потік контенту, який заперечує, що це спричинено людьми, що робить менш вірогідним, що вони будуть вживати особисті дії чи голосувати для вирішення проблеми.

Отже, як нам боротися з цією проблемою? Проблема ускладнюється тим, що просто надання коригуюча наукова інформація Це може посилити усвідомлення людьми фальшивості. Ми також повинні подолати опір вірувань людей та ідеологічних забобонів. Вчені також повинні більше залучатись до того, щоб не зловживати роботою, як у випадку з такими термінами, як "геоінженерія", які викрадають заперечувачі клімату на YouTube. Але у випадку консенсусу щодо зміни клімату, який виявляє, що до 99% кліматологів погоджуються з тим, що люди несуть відповідальність, ми маємо щось настільки близьке до визначеності, як наука.

Вчені повинні спілкуватися з громадськістю за допомогою інноваційних та переконливих стратегій. Це включає створення власного контенту в соціальних мережах, щоб не тільки змінити переконання, але й вплинути на поведінку. Тільки тоді ми можемо зупинити розповсюдження спільнот Росії псевдонаука.

Думки, висловлені в цьому розділі, є виключною відповідальністю їх авторів.