Критика того, що засоби масової інформації впливають на вибори, виходить за рамки. Роль ЗМІ полягає у фільтруванні маніпуляцій кандидатів та проникненні через їх рекламний імідж, каже медіа-аналітик Габріель Шіпош.

аналіз

4. квітня 2009 о 22:01 Габріель Шіпош

Скільки мультфільмів ви бачили за останній місяць на кошти кандидата Івети Радічової від Shooty (SME) або від Danglár або Lesyk (Pravda)? Жодного, бо їх теж не було. Радічова була зображена лише один раз в обох головних словацьких щоденниках, що формують думку, але лише нейтрально. Карикатуристи висміювали такого Івана Гашпаровича майже щодня.

Коли навіть вільнодумці вже не можуть знайти нічого цікавого в кампанії Радича, не дивно, кого словацькі ЗМІ вважали найкращим кандидатом у президенти. Погляд на новини чи коментарі в газетах, а також на прямі чи непрямі передвиборчі рекомендації преси лише підтверджує, що Гашпарович вважається більшістю вирішальних ЗМІ явно гіршим кандидатом.

Перевірка претензій

Але ще дуже далеко сказати, що ЗМІ були упередженими протягом усієї кампанії і що вони ними маніпулювали. Чесність ЗМІ не можна виміряти за результатом (Гашпарович набагато більше критикують, ніж Радічова), але за підходом (брехня будь-якого кандидата повинна називатися брехнею, успіх когось слід хвалити як успіх). Той факт, що після матчу між Словаччиною та Англією (наше побиття 0: 4) журналісти лише критикували нашу команду, не означає, що вони були упередженими до футболістів. Очевидно, що ми грали погано, а англійці домінували.

Подібно до критики Гашпаровича. Перш за все, завжди більший тиск на кандидата, якого захищає офіс. Це своєрідний референдум щодо того, чи продовжувати свою посаду. Також на останніх парламентських виборах спочатку обговорювались результати та проблеми в роботі колишньої коаліції, і лише потім порівнювали програми всіх партій. Через (часто нереально) високі очікування журналістів, отже, важче автоматично захищати позицію, ніж отримати її.

По-друге, відбувається порівняння якостей кандидатів. Більшість напівправд і обманів, які ми чули в телевізійних поєдинках, прийшли від нинішнього президента. Жоден з кандидатів (навіть комуністи) не має вищої особистої частки в загрозі демократії в Словаччині, ніж Гашпарович.

Нерівно

Результати для найгіршого оратора були б так само чіткими. Я не бачив, щоб жоден кандидат із гаслом про захист інтересів усіх громадян так самоегоїстично висміював мирного протестуючого рядового громадянина, як це робив чинний президент у справі Йозефа Чажіара ("За тоталітаризму, могло б бути, що таке може бути? банер? ").

На чию користь були найбільш брудні практики - від обману листівки та листів до розподілу виборців за рідною мовою? Якщо такі критерії, як правдивість, минулі вчинки, навички публічних виступів, доступ до громадян або чесна кампанія дійсно мають вирішальне значення для оцінювання кандидатів, то, на мій погляд, навіть якщо вибори наших ЗМІ були зайняті нашими редакторами ЗМІ, результат ЗМІ було б подібним для Гашпаровича.

Подібні, але, звичайно, не однакові. Лише поточний випуск тижневого .týž-тижня представив, мабуть, єдині високоякісні профілі глибини двох головних кандидатів.

Принаймні, я дізнався від них більше, ніж від виробництва засобів масової інформації протягом усієї кампанії. Більш детальний аналіз роботи Радича на посаді міністра праці відсутній. Ми все ще мало знаємо про те, які рішення кандидат вважає найкращими. І взагалі, вона буде повертати закони як кандидат лише з формальних (можливо, неконституційних) чи навіть ідеологічних причин.?

Навіть з Гашпаровичем ЗМІ не перевіряли його погляд на поточні та майбутні виклики. Телебачення нагадували один одного, як яйця, задаючи питання про минуле та форму кампанії, але не різницю в програмах. З цієї точки зору, МСБ щодня виконував більшу частину роботи, щоденно запитуючи про кандидатів, або зі схемою про основні відмінності в програмі за кілька днів до другого туру.

Багато експертів, мало людей

На мій смак, ЗМІ надали занадто багато місця політичним та соціологічним працівникам, і в першу чергу самим виборцям. Поїздки ЗМІ на місця замінили швидкими інтерв'ю з експертами. Оскільки опитування та дослідження поведінки виборців у нашій країні мінімальні, а досвід демократії короткий, експерти не можуть надати багато мудрості навіть з найкращими намірами.

Звернутися до виборців, звичайно, складно, і проблема з нерепрезентативністю адресованої вибірки залишається, але більш масове визнання мислення виборців допомогло б пояснити їх поведінку. Маючи належним чином обрані місця з відомою виборчою поведінкою в минулому, ЗМІ могли наблизитися до розкриття нових тенденцій.

Ми не знаємо відповідей на багато питань. Наприклад, як виборці Гашпаровича оцінюють його минуле та його нинішні результати? Наскільки впливовим є жіночий фактор у Радічовій? Як думали виборці HZDS, які не проголосували за Мельника, незважаючи на рекомендацію Мечіара?

Невиборці з першого туру також були на межі інтересу ЗМІ, з незначною більшістю голосів. Як вони думають, чому не голосують? На думку політологів, багато тих, хто не голосує, сприймають низький вплив президента на політику. І цього не було з виборами 1999 року?

Тоді він проголосував майже за подвоєну кількість людей. Цікавим (випробуваним у США) телевізійними дуелями може бути запрошення групи неголосуючих, відповідно. невизначені виборці слідкувати за обговоренням кандидатів і передавати свої безпосередні враження безпосередньо після дебатів.

Шанувальники

Засоби масової інформації, звичайно, також не уникали синдрому фанатів, хоча він і не був значним. Гашпарович не буде ставити свою промову за капелюхом, але SITA або SME також можуть знущатись над ним силою. Подібним чином моніторинг передвиборчої кампанії кандидатів у стилі "один день з" був нерівномірним, і новини з подій Радічової чи Міклошека проводились у невідповідному рекламному стилі на sme.sk, а також у Hospodárské noviny.

З іншого боку, Словацьке телебачення навіть у передвиборчий час привернуло увагу своїх глядачів до третьої класу семантичної діяльності Гашпаровича, і воно взагалі не помітило інциденту з Я.Жажиаром.

Однак ЗМІ, безумовно, покращили висвітлення виборчої кампанії з 2004 року. Це найкраще видно з їхньої здатності перевіряти заяви кандидатів. Вже в 2004 році Гашпарович неодноразово спотворював свою роль у справі Голієдера, але ЗМІ не видавали йому акаунт.

Швидкість Інтернету допомогла

Після того ж захисту на шоу DeFacto перед першим туром цього року, кілька ЗМІ мали докази протягом кількох годин обговорення на веб-сайтах, що чинний президент бреше. У зв'язку з цим вони запропонували читачам найкращий сервіс для МСП, "Правди" та aktuálne.sk. Завдяки Інтернету потенційні виборці отримали більше інформації, швидше та надійніші (відео), ніж будь-коли раніше.

Критика того, що засоби масової інформації впливають на вибори, виходить за рамки. Роль засобів масової інформації полягає лише у фільтруванні маніпуляцій з кандидатами, проникненні через їх рекламний імідж та наданні виборцям інформації про фактичний зміст кандидатів.

Якщо вони не впливають на виборців, вони погано виконують свою роботу (або вперше в історії політичні кандидати говорять виборцям всю правду). Я думаю, що нашим ЗМІ частково вдалося вплинути на електорат, і ми можемо бути за це вдячні. Принаймні настільки, наскільки Іван Гашпарович міг би бути вдячним на попередніх виборах за рекомендацію журналістам не голосувати за його негідного опонента.

Автор - аналітик Інституту економічних та соціальних реформ. Він публікує свої критичні зауваження щодо роботи в ЗМІ у блозі словацької преси.