Обсяг зосереджений на ситуації з державними послугами та приватизації державних послуг. Тим не менше, низка більш вичерпних соціальних проблем також порушуються та формулюються авторами.
Основними тезами тому є:
1. Екополітика не може бути зведена до простого захисту навколишнього середовища - вона також має важливе слово щодо фундаментальних питань усього людського суспільства.
2. Співставлення держави та ринку помилкове - ринок може функціонувати лише за державного регулювання. (Я б додав, що Каролі Полані сформулював подібні ідеї десятиліттями раніше у своїй знаменитій, хоча і досить занедбаній роботі про Велику трансформацію.) Отже, маючи справу з проблемами суспільств, нам не потрібно вибирати між двома - не двома - у процесі пошуку рішень громадянське суспільство постає важливим (хоча я додаю, аж ніяк не новим) гравцем.
3. Суспільні блага, як правило, мають специфічну цінність використання та ринкові особливості. Тенденція стати суспільним благом, якщо товар є природною монополією, якщо виробництво товару вимагає особливо великих інвестицій, якщо існує інформаційна асиметрія між продавцем і покупцем - продавець знає про товар набагато більше, ніж покупець - а якщо товар, що виявляється, попит нееластичний, то споживач сильно піддається продавцю. Тим не менше, питання про те, чи можна визначити товар як суспільне благо чи ні, залежить не тільки від "природи" даного товару, це також значною мірою результат соціальної угоди, соціального консенсусу. Отже, вся проблема не технократична, а політична, тому рішення, пов’язані з нею, не є ні експертними, а політичними (я б додав, незалежно від того, знають про це учасники процесу прийняття рішень чи ні, і що таке ідеології виробляється).
4. Основною загрозою для державних послуг є їх поганий стан, особливо в країнах Центральної та Східної Європи, де державні фінанси стикаються з серйозним дефіцитом, що змушує уряди приватизувати. Ніби існували лише два варіанти: розпад державних послуг або залучення «зовнішніх» інвесторів. "Важко встояти перед спокусливою теорією змови: можливо, держава не інвестує в певні галузі лише для того, щоб довести свою непрацездатність та неминучість їх приватизації?"
Виходячи з мого власного дослідження, відносини, описані вище, є дуже реалістичними, навіть припускаючи, що поведінка урядів може бути недостатньо свідомою. Подібну, хоча і ще більш жорстку "теорію змови" за своєю логікою можна використати для опису поведінки колишніх "соціалістичних" менеджерів під час приватизації виробничого сектору: у першому турі найцінніші частини їхньої компанії прокачувались через комплекс передач, а потім розводять руки, кажучи: допомогти може лише приватизація. Таким чином, багато в чому вони стали власниками всієї компанії.
Після роз’яснення основних теоретичних контекстів та концепцій (робота Габора Шейрінга), у цій книзі представлені дві важливі міжнародні політичні події, що стимулюють маркетинг державних послуг: Габор Шейрінг та Андраш Шиффер про GATS - та Клестеніц. Дослідження Тібора було розроблено так званий Про директиву Болкештейна. Далі Ада Амон, Тамас Солімосі, Джула Джиллі, Жолт Бода, Габор Шейрінг та Гергелі Хорн аналізують досвід та проблеми маркетингу деяких державних послуг, з особливим урахуванням внутрішніх подій, але також надаючи міжнародну перспективу. Ці дослідження переконливо доводять, що, принаймні у розглянутих випадках, маркетинг та приватизація державних послуг стали не тільки дешевшими, але й дорожчими, не стали якіснішими, не були в реальній конкуренції, а маркетинг спеціально посилився соціальні нерівності.
З точки зору його актуальності, я висвітлюю в цьому розділі дослідження, що аналізують проблеми запланованого маркетингу угорської охорони здоров’я. Вони переконливо стверджують, що банкрутство існуючого соціалізму не виправдовує того, що "експертне економічне управління демократичною системою не могло б управляти державним сектором, який він контролює, на благо країни" - отже, сектор охорони здоров'я.
Нарешті, остання частина тома містить багату колекцію документів про дуже важливу та заповнювальну пробіли діяльність Ліги оборони, пов’язану з цією темою.
Далі я детально обговорюю думки, які викликали в мене обсяг - висловлюючи певну критику в одному місці.
Виживання державних послуг, яким загрожує неоліберальна політика, є не лише важливим фактором соціальної справедливості та ефективного задоволення потреб споживачів. Існування та стабільність державних служб також виражає внутрішню згуртованість (у жалюгідному вираженні: приналежність) членів суспільства - економічні ресурси, спрямовані на утримання державних служб, що є необхідним економічним зв'язком для виживання суспільств як спільнот. (Це має місце навіть у тому випадку, якщо, згідно з міжнародним та вітчизняним досвідом, неможливо повністю уникнути нерівності розподілу у сфері вигод, що в принципі є рівним для всіх, оскільки умови розподілу цих сфер не можуть бути герметично закриті від макро- влада та макроекономічні умови. Кілька років тому не існує систем охорони здоров'я, які б забезпечували абсолютно рівний і рівномірний розподіл, але існує величезна різниця у ступені нерівності в кожній системі охорони здоров'я.)
Згідно з цією логікою, глобальна суєта в державних послугах - це якраз послаблення внутрішньої згуртованості національних суспільств, пов’язане з неоліберальним напрямком інтернаціоналізації - а маркетинг державних послуг лише підсилює тенденції дезінтеграції, які дезінтегрують національні суспільства. Основною ідеологією цього процесу є принцип самообслуговування, який, незважаючи на свідомий намір, поділяє суспільства на самообслуговування та неможливість цього зробити. Однак щодо Угорщини, як нещодавно пояснила Зсуза Ферге на декількох форумах, можна констатувати, що понад шістдесят відсотків суспільства належить до останньої групи.
Якщо вищезазначений процес самозміцнення неможливо зупинити, ми можемо зобразити як негативне, але аж ніяк нереальне бачення, бачення суспільств, що розпадаються на самодостатню меншину, і нездатність зробити це - більшість, якою все частіше вони є також виключаються з тих, що експлуатуються в їх роботі, тому їх існування стає абсолютно непотрібним для функціонування суспільств. І прямим наслідком цього може бути загроза самому існуванню цієї зростаючої групи. Я вважаю, що не потрібно детально доводити, що це майбутнє, яке сьогодні є реальністю, суперечить не лише моєму власному лівому ставленню, а й переважаючим принципам класичного лібералізму та консерватизму.
Як я вже зазначав, загроза державним послугам є не просто внутрішньою проблемою сусідства окремих національних держав - вона пов'язана з операційними характеристиками глобального неокапіталізму. Розпушувальна, неконтрольована, що виходить з капіталу логіка кордонів національних держав - це та, яка (особливо на периферії, напівпериферії, але все частіше і в центрально-капіталістичних країнах) ставить під сумнів і руйнує соціальний консенсус, який раніше висвітлював більш точно опосередковані державні послуги класифікували певні товари як об'єкти громадського обслуговування Тому для захисту колишніх кордонів державних служб (для підтримки колишнього консенсусу) національні держави виявляються все слабшими і слабшими - лише, точніше, глобальне громадянське суспільство може бути тією силою, яка захищає попередній внутрішній консенсус, або може змусити новий консенсус. І це той аспект, який недостатньо чітко постає в міркуваннях тому.
Тут я думаю про логіку, яку Ульріх Бек пояснює, формулюючи ідею транснаціональної держави: "Транснаціональні національні держави об'єднуються у відповідь на глобалізацію і таким чином розвивають свій регіональний суверенітет та ідентичність поза національними рамками. Вони є кооперативними та незалежними державами, котрі, як кооперативні держави. Іншими словами, міждержавне взаємозв'язок відкриває новий простір для держав після нації, наприклад: лише євро-
Ці ініціативи покладуть край податковому демпінгу та ще раз покличуть "віртуальних" платників податків до казни, тим самим створюючи не лише передумови для процвітаючої та екологічної Європи, а й для того, щоб окремі держави відновили свою дієздатність та свою владу. На питання про те, чому держави повинні об'єднуватися, можна відповісти державним егоїзмом: адже лише в умовах світового суспільства та світового ринку воно може відновити свій суверенітет "(Що таке глобалізація? Бельведер, Сегед, 2005)
Автори тому, що стосується охорони здоров’я, не стверджують, що все в порядку, сьогоднішня угорська система охорони здоров’я працює добре, а пацієнти лікуються за принципом чистої солідарності та відповідно до їх потреб. Однак їхнє мислення доводить, що інституціоналізація сьогоднішніх нерівностей лише ще більше збільшить розрив між життєвими шансами багатих і бідних.
Я щиро рекомендую цей том всім людям, що мають суспільний інтерес, і я сподіваюся, що він справді стане відправною точкою для якісно нового соціального дискурсу.
Шерінг Габор-Бода Жолт (ред.): Управляй розумно! Політика приватизації та державної служби. Védegylet-Új Mandátum Kiadó, Будапешт, 2008
Автор - соціолог, професор університету