- Ви не хочете, щоб Джонс повернувся, товариші, правда?
Однак письменник дуже добре їв і пив протягом усієї своєї подорожі, і був задоволений гостинністю. Повернувшись додому, він кілька разів повторив, що про голод в Україні не йдеться, він на власні очі бачив, як добре радянських людей навіть перегодували. Х. Г. Уеллс, відомий письменник, особисто поговоривши зі Сталіним у 1934 р., Заявив, що "він ще не зустрічав такого відкритого, прямолінійного і чесного чоловіка". Ці письменники-інтелектуали були на службі прогресу. А прогрес, як ми знаємо, часто вимагає жертв. На початку 30-х років у жертву прийшли мільйони українців. Передові інтелектуали виправдовували і пояснювали жорстокі вчинки.
Тож не дивуймося, що деякі наші письменники, публічні письменники та науковці знайдуть порятунок для брехливого Дюрчани, виправдають невиправдані ексцеси поліції та спробують узаконити диктатуру, що будується. Вони не роблять це безкоштовно. Оплата може бути визнанням, добрим словом або просто хорошими грошима. Але є й ті, хто служить із самовіддачі.
Вдруге за кілька років Петер Надас, чудовий письменник, відчуває спонукання дати моральний урок угорцям, які дуже потребують. По-перше, у спалаху справи D-209 він стверджував, що політика та мораль - це дві абсолютно окремі категорії, які слід розглядати. Зараз це об’їзд Ференца Дюрчани.
“Виступ, який прем’єр-міністр виголосив на травневому засіданні фракції, на мій погляд, є чудовою промовою, одним із вершин риторики, включаючи всі несалонні вислови, які я не назвав би непристойними чи непристойними, просто не тому, що вони Він, безперечно, брехав, він визнавав свою брехню, але виявляти, так би мовити, певну нечутливість, що неприйнятно для демократичного політика, оскільки це морально неприйнятно, бо кожен бреше так, як хоче, кожен несе відповідальність за власну брехню. "Орбан не має". (Péter Nádas: No Moral Crisis, Népszabadság, 21 вересня 2006 р.)
Я вважав Надаса одним із найбільших угорських письменників. Я завжди з великою ретельністю вивчав його нариси та твори. Але як ти можеш висловити стільки дурості? Що означає, що непристойність "на місці"? Де вони на місці? Замість аргументів? Або перед представниками МСЗП? З ними це прийнято, чи має бути так, чи ми можемо просто так говорити? Чи вдалий прем'єр-міністр на цих умовах? Звання, відповідальність не є обов'язковою?
Якщо безвідповідальна брехлива людина падає і виявляється безвідповідальною і брехливою і визнає це, то риторичний пік? Якщо він зізнається, що не виконував завдання, на яке поклявся (театрально, притиснувши руку до серця, оскільки він добре вправлявся перед дзеркалом), тобто він не вів державні справи, наскільки йому відомо. і переконання, але для своєї партії та власних інтересів влади, стати героєм? Якщо він стверджує, що взагалі не був готовий керувати, коли сказав, що готовий, тоді він стає придатним для управління.?
Цей чоловік брехав з усіх матеріальних питань, відколи його катапультували на посаді прем'єр-міністра до цього дня. Спираючись на півтораметрову купу досьє, він заявив у парламенті своїм колегам-членам та громадськості країни, що він готовий до наступного циклу і що побачить його на основі готових -склав плани реформ щодо переобрання. Ми знаємо з осені: ідеї реформ немає, п’ять-шість молодих людей тиждень-два бродили за зачиненими дверима, виробляючи зашифровані папери в одному екземплярі, як у голлівудському трилері про змову,.
Виниклі в результаті ідеї реформ раптом стали настільки професійними та обґрунтованими, що їх доводилося реалізовувати без сумнівів та роботи. Про проблеми не варто згадувати про них лише тому, що прем'єр-міністр визнав, що не уявляє, якими будуть наслідки послідовних кроків у кожній реформі. Він вже нічого не знає про третю сходинку, і навіть "експерти" не чули про шосту та сьому сходинки.
Однак найбільша проблема полягає в тому, що команда Дюрчани та Контара, маючи таку безрозсудну некомпетентність, керує не власною компанією, а Угорщиною. Якби ви просто ризикували власними грошима і, можливо, Кокою, Сілвасьє, я б сидів у своєму кріслі і з цікавістю спостерігав, на що вони йдуть. Але це наша країна. Нестерпно, щоб нашими спільними справами працювали такі неякісні, такі безвідповідальні люди. Які за чотири роки довели нас до краю економічної та фінансової кризи. Довіра є. І зараз ми стоїмо тут, із натягнутими до прища нервами, примруживши один одного. А кров уже текла.
Це все факт. Зараз я нехтую іншими моральними міркуваннями та аргументами, пов’язаними з бізнесом, прем’єр-міністра, який неодноразово брехав про державу та подвійне громадянство, засуджуючи національну солідарність, оскільки мораль та мораль - незрозумілі категорії для громадського журналіста Надаса. Надас вважає, що "в умовах демократії неприпустимо судити когось публічно перед моральними аргументами". Шкода, що Черчілль не знав, що заборонено висловлювати моральну думку про Гітлера, Сталіна, і краще, якщо ми не класифікуємо ні Пола Пота, ні Чаушеску, не кажучи вже про Усаму бен Ладена. Ні слова про Кадара. Рід також заявляє, що "революція ніколи не була здійснена на моральній основі. Революцію в будь-якому випадку можна зробити лише зліва, а праві революції називають білим терором".
Речення, про які завидне просто подумати. Хто б міг подумати, що вони походять від письменника. Лайош Чінеге також міг би пишатися цим тупим, дещо простим, але відданим висловом.
Вище шановані письменники поспішили поставити ґараст біля Дюрчани. Однак до цих пір вони не сказали жодного слова про шокуючу та невиправдану жорстокість міліції у піввікову річницю Революції 1956 року та Війни за незалежність. Можливо, ви уникли їхньої уваги про те, що вдень 23 жовтня 2006 року, у кривавий понеділок, у центрі Будапешта поліція годинами бунтувала? Невинних, мирних, пам’ятних громадян побивали, грунтували, розкидали, безпорадних людей били ногами. Дітей, людей похилого віку, жінок та молоді обрезинили, повели, вибили зуби, зламали голови, розбили кінцівки. Двоє людей на деякий час осліпли. Протягом 12 годин мирних перехожих, тих, хто був присутнім на вшануванні пам'яті, розстрілювали гумовими кулями. Сльозоточиві гранати, гумові кулі без розбору, стріляли в голову, спричинили постійні травми. Тисячі були принижені. Все це було сприйнято країнами світу, коли телевізійні камери годинами транслювали те, що відбувається в місті. Тим часом двоє наших видатних письменників, ймовірно, спілкувались між собою про риторичні цінності та моральні основи осінньої промови.
Прем'єр-міністр Дюрчани одночасно представляв уряд і націю на офіційних державних церемоніях. Це слід сприймати буквально, оскільки він відвідував церемонії один. Такого самотнього лідера рідко можна побачити навіть в умовах тотальних диктатур. Навіть у диктаторів є аудиторія, яка вже добре видно на фотографіях. Цього у Дюрчани не було. Жителі Угорщини, очевидно, не цікавились цим і не хотіли легітимізувати святкування, на яких вони з'явилися своєю присутністю.
Він не мав слів для побитих, осліплених, принижених людей. Наче він навіть не був прем’єр-міністром: він навіть не хотів, щоб комусь стало краще. Він не вибачився за ексцесії в міліції. Він не подав у відставку міністра закордонних справ. (Тільки не тому, що все пройшло згідно з вашими уявленнями?)
"Хоча мене просто вразив професіоналізм, з яким поліція виконувала свою роботу і захищала мене, пристойного громадянина, який платить податки, у мене на думці було, що я не повинен якось дякувати вам за це? Звичайно, я навіть думаю про підвищення зарплат, але, можливо, було б навіть краще, щоб ми могли покращити "- читайте в блозі прем'єр-міністра. Після всесвітнього скандалу 23 жовтня 2006р. Дюрчани, який зумів переробити піввікову річницю нашого найбільшого національного свята в моноспектакль, каже нам, що його вразив професіоналізм міліції. Його зачепили, бо він був захищений. Буквально, яке слово, це не маленьке завдання. Зрештою, вони повинні захищати прем’єр-міністра країни від власного народу, своїх виборців, і це справді перевірене людиною завдання. Це була чоловіча робота, але Гергені це зробили. Поки прем'єр-міністр стояв на колінах і пам'ятав на самоті, Центр міста знаходився в стані майже облоги. Щоб шум, викликаний поліцейськими заходами, не дратував його барабанну перетинку, він влаштував собі феєрверк. Феєрверковий цех також оплатили платники податків, а також їх винагородить поліція.
На кого може поширюватися термін "справедливий платник податків"? Тільки не для того, хто вже давно використовує один і той же податковий номер для кількох компаній? Хто відремонтував свій будинок як готель чи адміністративну будівлю та здав люстру, басейн та зрошувальне обладнання в оренду? Хто також застосовував офшорні процедури заощадження податків у своїх компаніях? Чи був би він "справедливим громадянином, що платить податки"? Беручи до уваги судову практику Угорщини, це може навіть стати настільки скоро, оскільки незалежні угорські суди лише рекордно швидко засуджують молодих людей, які кидали пляшки з пивом, до кількох місяців тюрми, тоді як Принцет виправдовується, а справа Дюрчани призупиняється ще на півроку. Я не був би здивований, якщо за півроку Дюрчань похвалив обвинувачення та суд за захист його у своєму блозі. І це може підвищити заробітну плату тим, хто працює в судовій системі. Джутальмул.
Те, що відбувається з нами, те, що Дюрчань та його прихильники (такі як Надас та Естерхазі) робить з нами, - це заперечення самої моралі. Це моральна, політична та психологічна зрада, яка не лише призводить до краху міфу про демократію, але, перш за все, штовхає нас у стан повної вразливості. Ще раз ми повертаємось назад у країну, де брехня є господарем, де можновладці можуть зробити все. Для тих, хто слухає багатьох, їхні слова мають вагу. Надас та Естерхазі - це престижні артисти, за якими спостерігають як вдома, так і за кордоном. Також від них залежить, якою ми будемо країною, якою ми станемо. Наша країна є спільною, ми також несемо спільну відповідальність.
Вони повинні знати, що без моралі немає закону. Без закону немає спільноти, ані свободи.
Наша країна розвалюється. Вони несуть велику відповідальність перед тими, хто втратить останній шанс на консенсус, аби Джонс не повернувся. Не буде.