За останні 15 - 20 років досить сильно виникла «примха», щоб не вакцинувати дітей. У 1998 р. Було опубліковано дослідження в медичному журналі "Lancet", в якому Ендрю Вейкфілд пов'язував потрійну вакцину (кір, епідемічний паротит та краснуху) із порушеннями спектру аутизму та іншими захворюваннями. Передбачуване дослідження було шахрайством, було доведено, що Уейкфілд мав конфлікт інтересів, він маніпулював доказами та що зразок дослідження не був репрезентативним. У 2004 році журнал вийшов з друку, а Загальна медична рада США вилучила свою медичну книжку в 2010 році.
Однак шкода вже була завдана. Дослідження поширилося, і багато людей почали пити з нього, щоб підтримати інші теорії змови. Звіт сприяв різкому зниженню рівня вакцинації. Стаття в журналі "Аннали фармакотерапії" називає шахрайство Вейкфілда однією з найгірших медичних обманів за останні сто років.
Сьогодні кажуть, що фармацевтичні компанії «вигадують», що нам потрібні вакцини і що їх склад завдає більшої шкоди, ніж хвороби, які вони повинні запобігати. Деякі батьки стверджують, що інгредієнти, з яких виготовляються вакцини, шкідливі для здоров’я. І, нарешті, з даху кричать, що це право батьків вирішувати, робити щеплення своїм дітям чи ні. Використання Інтернету та соціальних мереж спричинило поширення неправдивої інформації, яка лякає будь-яку нічого не підозрюючу маму чи тата.
Реальність така, що шахрайство призвело до повернення хвороб, які вже були викорінені або які контролювались завдяки принципу імунітету стада. Цей тип імунітету є важливим для уникнення інфекційних захворювань та уникнення відповідного ланцюга зараження, оскільки, вакцинуючи частину населення, інші вразливі нещеплені особи опосередковано захищаються. Ключовим для цього є те, що цими нещепленими особами не повинні бути діти, чиї батьки ідеологічно вирішили припинити їх щеплення, а діти чи дорослі, які з якихось причин віку чи стану здоров’я не можуть бути вакциновані. Наприклад, у Каліфорнії відомий випадок з дитиною, яка перемогла лейкемію після тривалого хіміотерапевтичного лікування і яка не могла повернутися до школи, оскільки, оскільки вакцинація не була обов’язковою, вона не могла гарантувати здоров’я дитини. Або справа матері 6 дітей, активістки права вирішувати, чиї діти були заражені коклюшем, що загрожує життю її дитини, якій усього 3 місяці.
У Каліфорнії розгорілася гостра дискусія щодо того, чи залишати вакцинацію дітей на вибір батьків. У грудні минулого року в Діснейленді була епідемія кору, і свинка, краснуха та коклюш повернулися. Кілька днів тому в Іспанії хлопець помер від дифтерії. А в Німеччині поліомієліт також повернувся.
З цих причин 30 червня губернатор Каліфорнії запровадив реформу SB 277, яка робить вакцинацію обов'язковою з 2016 року. Умови закону досить жорсткі для такої в'ялої культури вакцинації, як у цій країні, бо якщо не виконуються обов’язкові щеплення, діти не зможуть відвідувати дитячі садки, дитячі садки та як державні, так і приватні школи.
Єдиним варіантом не отримати щеплення за станом здоров’я буде виняток, підписаний лікарем. Існує винятковий перехід щодо неприйняття вакцин за запереченням сумління. Для прийому дітей до шкіл вони повинні доставити нотаріально завірений лист із зазначенням причини невакцинації, який буде дійсним лише для навчальних етапів (з нашими еквівалентами: дитячий садок до дошкільного навчального закладу, дитячий садок до початкового, середній до підготовчий).
Закон Каліфорнії встановлює як обов’язкову вакцинацію проти дифтерії, гепатиту В, грипу типу В, кору, епідемічного паротиту, коклюшу, поліомієліту, краснухи, правця, вітряної віспи та будь-якого іншого, що департамент охорони здоров’я вважає необхідним за рекомендацією консультативного комітету департаменту. Департамент соціальних служб США, Американська академія педіатрії та Американська академія сімейних лікарів. Варто також згадати, що ця реформа зробила запис щеплень обов’язковим (я припускаю, що будуть вакцинаційні картки).
Отже, це означає, що принципово те, що закон змінює, - це обов’язковий характер вакцин для всіх дітей, щоб вони могли відвідувати дитячі садки та школи, що, на мій погляд, не є надмірним чи надмірним обов’язком - це має місце в багатьох інших країнах.
Отже, цікаву дискусію можна знайти у трьох питаннях, що стикаються: право батьків на рішення, право дітей на здоров'я та охорону здоров'я.
Люди, які виступають проти SB 277 у Каліфорнії, апелюють до права батьків вирішувати, робити щеплення своїм дітям чи не пропагувати це як "ваша дитина, ваше рішення". З іншого боку, ті, хто виступає за вакцинацію, виступають проти громадського здоров'я та, меншою мірою, права дітей на здоров'я як причини введення вакцин населенню.
Особисто я думаю, що батьки не мають жодних прав на здоров'я своїх дітей, і всі рішення, які вони приймають щодо цього, повинні ґрунтуватися на їх найкращих інтересах, а також на принципі прогресивної автономії. Діти не належать як предмети батькам. З цієї причини будь-яке рішення, яке вони приймають, особливо якщо вони можуть вплинути на їхнє життя та здоров'я (тимчасово або постійно), повинно враховувати їх індивідуальність та самостійність. Діти, навіть неповнолітні, є суб'єктами прав і, як такі, мають права, незалежно від ідеології чи релігійних переконань батьків або опікунів.
Таким чином, право неповнолітніх на здорове життя без ризику зараження серйозними або дуже серйозними інфекційними захворюваннями переважає право батьків відмовитись від вакцинації з міркувань совісті. Навіть більше, якщо є вагомі наукові причини на користь того, що вакцини ліквідували такі хвороби, як віспа або, де це доцільно, зменшили частоту серйозних і дуже серйозних заразних хвороб, таких як поліомієліт або краснуха.
Нарешті, щоб додати ваги рівновазі на користь дітей, ризик того, що громадське здоров’я покладене через непроведення вакцинації дітей з неінформованих причин - або, як і раніше: повідомляється через шахрайські статті або авантюри з гнет, як Джим Керрі, Алісія Сільверстоун чи Крісті Алея - це величезне і порушує принцип імунітету, завдяки якому запобігають стільки захворювань, що вони не зникають, а запобігаються завдяки вакцинам. Противакцини не тільки загрожують своїм дітям, але й загрожують вразливим людям, порушуючи принцип стадового імунітету, на якому парадоксально вони поповнюються.
Джеральдіна Гонсалес де ла Вега. Конституціоналіст та есеїст. LLM Дюссельдорф. Twitter: @geraldinasplace
ПРИМІТКА: Думки та дані, що містяться в цьому документі, є виключною відповідальністю його авторів (авторів) і не представляють точки зору CIDE як установи.