школи

Перша історія була про знущану дівчину. Окрім того, що спроби самогубства були досить дилетантськими, там найреалізованішими були резонанси.

Друга історія стосувалася трьох молодих людей, які ходили по багатоповерхівках, вежах та хмарочосах, щоб зробити найкращі фотографії та мати якомога більше лайків в Інтернеті. Ця частина знімається в основному на камери GoPro, які актори мають на чолі, тож глядач відчуває, що він повзає з кулеметниками по вежах і дахах багатоповерхівок. Звичайний дорослий фізично хворий на це. Ці молоді люди, здається, абсолютно не поважають життя. Життя і смерть насправді висміюються цинічно, життя для них не має значення. Статус у соціальній мережі набагато вищий. Весь час хтось дивується, хто з трьох прослизне. Це теж станеться. але для двох, хто вижив, життя триває, вони роблять виставку фотографій і вони герої.

З цим дурним почуттям третя історія починається з репортажу по радіо, як багато дітей знову були знущані священиками. і починає трохи невловиму історію про дівчинку, яка є дочкою священика, одягненого в церкву як католицький священик, але потім живе вдома зі своєю дружиною та дочкою, вибираючи колесо з сорочки перед входом . Все це постійно викликає запитання про те, що це повинно означати. Окрім сприйняття змісту, виникає питання, чи хочуть вони сказати, що священики, які можуть одружитися, нехтують своєю сім’єю, чи «безшлюбники» живуть подвійним життям. Що ще гірше, його дочка, переслідувана психопатом в Інтернеті, робить самогубство. Врешті-решт, лунає вирок, що дивний хлопець, який довів її до самогубства, зробив це тому, що її батько - священик одного разу знущався над своїм сином. І тоді з’являється назва фільму «Хто наступний?». Тож усе враження фільму полягає в тому, що у всьому винні священики. І тоді вбита дочка летить у хмари в костюмі Супермана і щаслива.

Я залишив фільм огидним і розчарованим, я почувався обдуреним. Я також замислився, чи не слід попереджати батьків та вчителів про цей фільм, але сказав собі, що навіть не буду рекламувати негативну рекламу для нього.

Однак те, чого я не передбачав, - це те, що автори дозволять собі нападати на наших дітей через школи. На FB-сторінці фільму зазначено, що фільм вже відвідало 30 000 глядачів. Дітей мотивують просити своїх вчителів сходити в кіно. Позитивні відгуки переплітаються із захоплюючими пострілами крафтерів з дахів. І це дуже небезпечно. Вони зробили героїв дахів, ніби це закликало дітей стрибати з дахів. Сторінка FB зроблена дивовижно реклама моделі, яка піднімається на дахи з сумочкою без охорони. Я вважаю небезпечним, що до фільму йдуть ДІТИ, яким не доводиться розрізняти небезпеку, а навпаки, їх можна спонукати привертати увагу, кладучи на дахи. Фільм може бути частково повчальним, якщо його переглянути дорослі. Однак це може бути небезпечним для дітей.

Але це ще не все.

Наприклад, на згаданій сторінці FB є запитання, адресоване дітям, яке вперше спало їм на думку, коли вони вийшли з кінотеатру. Один хлопець відповідає на це він шукав даху, на який можна піднятися.

Також я помітив, що вони видаляють негативні реакції зі сторінки FB. І реакція хлопчика, і інша леді, яка критикує фільм, і мій коментар. Я також перевірив деякі школи зі списку, які нібито відвідували кінотеатр, і дізнався, що є хоча б одна школа, якої не було у фільмі. І ось я почав шукати думку експертів.

Він добре описує це питання у своїй книзі "Приборкання дисплеїв" Slávka Kubíková.

На сесії, присвяченій ризикам в онлайновому середовищі, експерти говорять про це якщо школам пропонують масовий захід з рекламою, що "це вже було в багатьох школах", це ще не гарантія якості. Навпаки, школи не повинні підлягати рекламі. Шкільні заходи повинні підтримувати і презентувати дітям позитивні приклади та позитивні заходи. Експерти також попереджають, що якщо в аудиторії є дитина, яка страждає на неї або має проблеми в сім'ї, а за фільмом не йде особистий супровід (втручання), шкода може бути набагато більшою, ніж користь. [1]

Ще одним доказом непридатності фільму для дітей є думка Аудіовізуального фонду. Автори фільму неодноразово зверталися за підтримкою до Аудіовізуального фонду. Їх підтримці неодноразово відмовляли. Я вибираю з думок членів оціночної комісії:

"Якість сценаріїв окремих частин є непереконливим і викликає занепокоєння щодо обраної формиу випадку деяких частин (переважно Killfie) контрпродуктивний, до шкідливих, підкреслив його реакція . і сам драматург проекту."

"Це побудований ним відносно просто побудований короткометражний фільм. при сенсації . Не зовсім зрозуміло, чому ці три явища повинні бути репрезентативними та не обов'язково різними (наприклад, залежність від відеоігор).), але це не головне питання. Тож я можу лише ще раз сказати це тоді як намір проекту є соціально вигідним, його художній потенціал є. відносно слабкий."

"Хоча автори захищені консультаціями з психологами та викладачами, їх конкретна участь у проекті не помітна.."

"Актуальність теми безперечна, проблема в тому але обробка та стосується цього сам результат може діяти як посібник, а не як стримуючий фактор."[2]

Реклама

І, можливо, немає необхідності додавати багато до попередження, коли сьогодні ми розпочали петицію експертів щодо вивчення придатності кінороботи до шкільних вистав.

Тож я хочу звернути увагу вчителів на кілька негативів фільму та попросити їх батьків бути пильними. І поговорити з нашими дітьми про те, що вони переживають або з чим мають справу та відвідують школу. Я думаю, що згадана книга Славки Кубікової дуже добре послужить нам, щоб застерегти від залежності від цифрових медіа, а коротке відео, наприклад, словацької поліції може дуже швидко відкрити очі дітям: [3] .

Дітям краще говорити про приємні речі, спонукати їх до приємних і жвавих стосунків, і щоб проблеми можна було вирішити. Навколо нас досить зла.