Це не цивілізаційний конфлікт, ІДІЛ також воює проти мусульман. Вони є головними жертвами, а не Заходом, говорить професор Єльського університету, який спеціалізується на ісламському праві.

ірак

Він провів рік у Словаччині як старшокласник на курсі обміну, і з тих пір він розмовляв словацькою мовою і часто повертається сюди. Ендрю Марч, професор політичних наук Єльського університету, є експертом з ісламського права, у Словаччині читав лекції на дослідницьких семінарах кафедри політичних наук факультету мистецтв Університету Коменського.

Чого насправді хоче Ісламська держава?

Він хоче об’єднати всіх мусульман під одним прапором, щоб жити за ісламським законом, як вони його тлумачать.

Навіщо їм нападати на європейців? Це щось змінилося, бомбардуючи їх територію, або вони вже пробували це раніше?

Я не маю інформації про те, що вони раніше робили спроби нападу. Однак слід зазначити, що Франція бомбить їх. З їх точки зору, це самозахист. Так, вони нападають на мирних жителів, але це тому, що їм важче атакувати військові цілі.

Чи винен іслам? Чудовий путівник по невідомій релігії

Тож одна з відмінностей між ІДІЛ та "Аль-Каїдою" полягає в тому, що "Аль-Каїда" атакувала західні цілі навіть, скажімо, без провокації, в той час як ІДІЛ у відповідь на вибух?

Це лише стратегічні розбіжності. Мета одна - звільнити всі мусульманські країни, звільнити їх від іноземної окупації або від несправедливих урядів. "Аль-Каїда" вважала, що спосіб зробити це - атакувати західні цілі і тим самим звільнити ісламські країни. Під час війни в Іраку ІДІЛ стверджує, що ми спочатку звільнимо країну і будемо правити.

Ендрю Марч має докторську ступінь в Оксфорді і є професором політичних наук в Єльському університеті, де викладає політичну теорію та ісламське право.

Ви згадали, що неможливо відповісти лише двома відповідями так чи ні на питання, чи базується ІДІЛ на ісламі. То як би ви на це реагували?

Перш за все, ми повинні мати можливість відповісти на питання, що таке ІДІЛ і що він означає - він базується на ісламі. Ми запитуємо, чи цілі ісламу щодо створення халіфату, їх зусилля щодо управління згідно з ісламським законодавством чи що конкретно вони роблять засновані на ісламі? Взагалі кажучи, їх тлумачення ісламського законодавства не є найпопулярнішим у сучасному світі, але це не означає, що воно має якесь відношення до ісламської традиції.

Так, наприклад, коли вони запроваджують такі закони, як побиття, страти ґрунтуються на ісламі?

Це написано в Корані?

Це не повинно бути написано в Корані. Ісламське право базується на чотирьох джерелах. Коран, хадіс - які книги збирають все про те, що говорив і робив Мухаммед. Вони мають авторитет в ісламській традиції, хоча вони виникли через двісті років пізніше. Потім є іджма та кіджас, що займається аналогіями. Класичний приклад: якщо вино заборонено, заборонені всі алкогольні напої. Читаючи ці книги, ви знайдете ці покарання. Однак важливо також, щоб ці покарання не були дуже значущими в історії та традиціях ісламу. Вам потрібно було багато доказів, таких як свідки, або ви мусили визнати, що мали. В історії ісламського правління ці покарання були дуже рідкісними, не завжди пріоритетними, і деякі професори ісламського права стверджують, що вони є лише символічними. Покарання і закони, розроблені правителем, були набагато частіше.

Як справа у війні проти невіруючих?

Це лише трохи в Корані і трохи в хадисах і в досвіді мусульман про смерть пророка. Пізніше книги закону говорять, що війна проти невіруючих є допустимою, але невіруючі, які вірять у Бога, можуть вибирати між м’яким життям під ісламським правлінням, де вони платять податки, приймають іслам або стикаються з війною.

Фактично ІДІЛ запровадила це на своїй території.

Так, вони запровадили податок під назвою джизья. Християни та євреї - хоча я підозрюю, що на їх території зараз немає євреїв - можуть жити спокійно, якщо сплачують податок та відповідають іншим умовам.

В одній зі своїх статей ви згадували, що язиди є винятком з причини.

Вони є винятком, оскільки їхня релігія виникла пізніше. Принцип в ісламському праві стверджує, що всі релігії за традицією Авраама, в яких віруючі вірять в одного Бога і походять до ісламу, мають право вижити. Але не слід терпіти всі релігії, які не вірять в одного Бога.

Коли ви згадуєте про ці покарання, вони також застосовуються в Саудівській Аравії ...

Отже, ви бачите різницю між правовим порядком Ісламської держави та Саудівської Аравії?

Інший, мабуть, позов. Це більш стабільно в Саудівській Аравії. Вони також мають різні суди, суди згідно з шаріатом, королівські суди, принцип також працює в рамках ІДІЛ. У Саудівській Аравії вони, мабуть, ставляться до судового розгляду більш серйозно.

Ви розглядаєте напади в Парижі як конфлікт цивілізацій?

Я не використовую таку структуру аналізу, це не допомагає. Слід нагадати, що це також війна в межах однієї цивілізації. ІДІЛ бореться як з ісламом, так і з мусульманами, вони є головними жертвами ІДІЛ, а не Заходу. У Сирії та Іраку вони вбивають не лише багатьох шиїтів, але й сунітів. Усі, хто не з ними, можуть бути зрадниками ісламу, невіруючими. Вони допомогли повністю знищити Сирію. Коли ми говоримо про цивілізаційний конфлікт, це передбачає, що цивілізації воюють між собою. Правда в тому, що це також боротьба проти власної цивілізації.

Підтримка ІДІЛ для населення, їм подобається такий спосіб життя?

Точно ні. Деякі люди думають, що якщо я поїду туди, це буде як рай на землі. Вони живуть у стані війни, умови жахливі, там не можна жити спокійно. Можливо, є люди, які хочуть пригод, хочуть битися або приїжджають сюди, тому що вважають, що вони живуть у правовій системі, як жили пророк та його нащадки. Але наскільки ми знаємо, умови життя жахливі.

На лекції ви порівнювали ІДІЛ із ленінізмом. Ви можете пояснити це?

І ісламісти, і більшовики стверджували, що ми - авангард і ми знаємо правду і готові взяти справу у свої руки і здійснити революцію. Чи то без підтримки, чи то з зовнішньою підтримкою. Ми - група, яка може говорити за націю, яку ми хочемо представляти. У цьому є ті паралелі.

Як вторгнення США в Ірак у 2003 році допомогло створити ІДІЛ?

Абсолютно. Без нападу США на Ірак ІДІЛ не існував би. У жодному разі. Ми зламали цю державу. Хоча ідеологія вже існувала, були люди, які намагалися б без неї. На той час "Аль-Каїда" вже існувала, бажаючи розширити свою ідеологію та вплив, і вони привітали американський напад. Вони знали, що якщо ми знищимо режим Саддама Хусейна, для них знайдеться місце. Але якби ми цього не зробили, у них не було б можливості, вони були б в Афганістані та Саудівській Аравії.

Деякі також кажуть, що помилкою було те, що американці вийшли у 2013 році.

Це також може бути правдою. Але ми вийшли з війни, яку створили самі. Ми створили умови, і, можливо, помилкою було вийти. Але яким ми мали бути там назавжди?

Чому не правильно атакувати іслам? Все, що потрібно знати

Ви згадали, що ІДІЛ має жити в постійному конфлікті. Чому?

Вони могли б побудувати державу, але їх ідеологія полягає в тому, що їх держава повинна розширюватися. Легітимним є лише той, який містить усіх мусульман світу. Якщо в пустелі в Сирії та Іраці була лише одна невелика держава, у них немає причин існувати.

Це одна з речей, яка приваблює радикалів з Європи?

Безумовно. Тут теж є хороша паралель з ленінізмом. Революція мала продовжуватися, комунізм мав поширюватися всюди.

Як ІДІЛ можна знищити?

Я цього не знаю. Про це потрібно було б попросити військових експертів. Я не знаю, як це могло би працювати, але це не лише з повітря, вам також потрібно надіслати наземні сили. Але я не думаю, що Америка надішле туди 400 000 військовослужбовців, щоб їх знищити. І хто тоді буде правити? Що, якщо щось подібне повториться?

Тож недостатньо просто перемогти ІДІЛ?

Але ми вже раз перемогли це, в Іраці. Ми вивели солдатів, а потім це повернулось, як рак. Якби ми хотіли перемогти ІДІЛ, ми могли б. Але тоді питання в тому, хто тут буде правити.

Ви бачите поточні атаки навіть у тому контексті, що вони в даний час програють на полі бою, тому їм потрібно було нагадати?

Я з цим згоден. Ми все ще тут, ми ще можемо щось зробити, ми можемо розширюватися. І ми можемо напасти на них, коли вони на нас. Це їхня спадщина від Парижа.