Безсторонність та гідність
Крах нафти
Персональна сторінка
http://crashoil.blogspot.com
Я вже деякий час стикаюся з періодичною критикою цього блогу. Деякі люди погоджуються з тим, що ви проводите технічний аналіз (слово, яке вони зазвичай використовують, - "науковий"), щодо конкретних аспектів енергетичної кризи, особливо тих, що пов'язані з виробництвом сировини, їх енергетичною та економічною прибутковістю тощо. Однак цих людей, як правило, турбують, коли я обговорюю інші питання більш соціального характеру, незважаючи на те, що я використовую ті самі аналітичні прийоми, коли я говорю про соціальну ізоляцію, як коли я кажу про постачання вуглеводнів. Вони розуміють, що технічний ("науковий") блог не повинен торкатися тем, які за своєю концепцією більше стосуються думок, аніж фактів. Про них навіть іноді кажуть, що вони "занадто політичні" (особливо вірно, якщо я говорю про Каталонію).
Навпаки, я вважаю, що я цілком відповідаю своїй редакційній лінії (що я ламаюся лише тоді, коли публікую статті інших людей, статті до речі, з якими я не завжди погоджуюсь, але що я поширюю їх тут заради множинності, яка Я зазвичай не знаходжу в інших місцях). Теми, до яких я звертаюся, я розглядаю (або намагаюся розглянути, наскільки я можу) з точки зору, яка є якомога технічнішою та об’єктивнішою, а також обговорювані теми є актуальними, навіть фундаментальними, для обговорення цього блогу. Однак я розумію, що ці закиди висуваються з того місця, де ми починали, оскільки сьогодні засоби масової інформації загалом і письмова преса, зокрема, взагалі не мають подібного способу обговорення цих питань.
Цей тип журналістики, який обмежений збором і транскрибуванням думок, і якого так багато сьогодні, безперечно є ознакою відмови журналіста від свого першого завдання: інформувати. Звітність - це не складання списку думок, наче хтось проводить інвентаризацію; Інформувати - це шукати правду і правильно представляти її читачам. Це те, що вони звикли називати "журналістською розслідуванням"; інший - це не більше, ніж просто хроніка чи вісник, коли він не є безпосередньо рекламним. І цілком можливо, що занепад традиційних засобів масової інформації частково пов’язаний з цією відсутністю прихильності до істини, іноді через безпосередній вплив великих економічних інтересів, а інколи через відсутність пошуку істини, яку ми пояснюємо, і саме це змушує дедалі більше людей шукати в Інтернеті альтернативні засоби, де вони можуть знайти справжнє опрацювання фактів, справжню спробу дійти до істини.
Істина, те, що ми вважаємо об'єктивною істиною речей, звичайно, ніколи не є абсолютно об'єктивною: завжди когнітивні упередженості людини, яка шукає та передає її, її власні уподобання впливають на те, що він вважає "істиною". Але ця неминуча суб'єктивність у викладі фактів не може змусити нас впасти у непокірний скептицизм: я завжди кажу, що певна доза скептицизму зручна, але надлишок - це чистий цинізм. Що вам потрібно зробити, це просто зосередитись на фактах. Їх виклад може бути добровільним чи мимовільним упередженим, але принаймні вони є фактами; що критичний читач повинен зробити, це шукати інші факти, які підтверджують або доповнюють у його випадку ту частину істини, яку йому подали. Ось чому важливо, щоб читач був активною та критичною частиною прочитаного; Ще одним із великих недоліків сучасності є те, що читачі та глядачі пасивні та апатичні, і в основному ковтають те, що їм кидають, більш-менш некритично, не прагнучи міркувати, не порівнюючи з попередньою інформацією, не шукаючи невідповідностей; словом, не будучи критичним та відповідальним, оскільки це повинен бути добрий громадянин.
У розпалі нісенітниці ті нечисленні журналісти, які розуміють, що ми мусимо йти далі і повідомляти правду, ті, хто справді шукає правду і представляє її на основі фактів, а не на твердженнях тих чи інших, зазвичай вибігають з них ". активістів ", ніби їх об’єктивність просто заплямована пошуками фактів та правди. Цей тип журналістів зазвичай має проблеми із засобами масової інформації, для яких вони працюють, незалежно від формальної політичної орієнтації, оскільки врешті-решт усі вони знаходяться в руках великого капіталу.
І саме одне з того, що відбувається, коли ти зосереджуєшся на фактах, коли ти зосереджуєшся на правді, це те, що тебе звинувачують у тому, що ти береш участь у політичних дискусіях, навіть якщо ти говориш про науку, чи то природні ресурси, чи клімат; і завжди є ті, хто дорікає вам, що це недоречно і недоречно для того, хто називає себе вченим, оскільки вчені повинні залишатися чистими, неупередженими. Ця конкретна критика є особливо абсурдною. Виявляється, наукові дослідження навколишнього середовища або природних ресурсів, як і будь-які інші предмети, є, по суті, і невід'ємною мірою політичними. Ну, за визначенням політика - це обговорення питань, що цікавлять громадян. Як я вже неодноразово говорив, цей блог, все, що в ньому обговорюється, є політичним, оскільки йдеться про речі, які цікавлять громадян. Що не є, чи не повинно бути, є партійним: не можна, з суто технічної точки зору, приймати сторону того чи іншого варіанту, серед іншого, тому що партійна динаміка часто призводить до того, що певні ідеї рано чи пізно жертвуються для заради прагматизму.
Чи слід тому науці намагатися відповідати на політичні питання? Відповідь - так, і насправді так було завжди. Наука намагається реагувати на проблеми, що стосуються людства і які часто впливають на соціальну організацію, тобто політичні аспекти. Вчений не повинен приймати рішення про те, як керувати цими знаннями, але він повинен сказати, що є, а що може працювати, а що ні, виходячи зі своїх знань. Звичайно, неповні та завжди тимчасові знання, але це єдине, що ми маємо в усі часи, і що це кращий орієнтир, ніж інші набагато хибніші інтереси, на основі яких рішення так часто приймаються з прикрими наслідками.
Причина такої плутанини, такої нерозуміння основних аспектів науки та її розробки частково походить від надмірної ваги деяких конкретних галузей гуманітарних наук (зокрема, права та традиційних економічних наук) у напрямку суспільства, але у більшій частині велика зацікавленість керівників нашої економічної системи у розпалюванні плутанини, яка краще відповідає їхнім власним інтересам. Першим кроком у побудові більш збалансованого та менш цинічного суспільства є повернення поваги до наукових дискусій та застосування невблаганної неупередженості при обговоренні фактів. Необхідно повністю зрозуміти, де ми знаходимось і куди ми можемо піти, і дуже важливо відновити нашу гідність як людини.