Перегляньте статті та зміст, опубліковані в цьому носії, а також електронні зведення наукових журналів на момент публікації

біопсія

Будьте в курсі завжди, завдяки попередженням та новинам

Доступ до ексклюзивних рекламних акцій на підписки, запуски та акредитовані курси

Індексується у:

Scopus, SciELO, Latindex, Imbiomed, Lilacs, електронні журнали, Periódica та Embase.

Слідкуй за нами на:

CiteScore вимірює середню кількість цитат, отриманих за опубліковану статтю. Читати далі

SJR - це престижна метрика, заснована на ідеї, що всі цитати не рівні. SJR використовує алгоритм, подібний до рейтингу сторінок Google; є кількісним та якісним показником впливу публікації.

SNIP дозволяє порівняти вплив журналів з різних предметних областей, виправляючи відмінності у ймовірності цитування, які існують між журналами різних тем.

Вовчакова нефропатія (ЛН) є одним з найпоширеніших і руйнівних проявів системної червоної вовчака (СЧВ). Він вражає більше половини пацієнтів із цим захворюванням і характеризується розвитком запальних пошкоджень на нефронах, що виражається у вигляді різних патологічних типів 1–4. Пошкодження під час гострого запалення швидкі, але потенційно оборотні при імунодепресивній терапії; навпаки, хронічні ураження, такі як атрофія канальців та фіброз, не покращуються при такому лікуванні та призводять до хронічної ниркової недостатності.

Протягом багатьох років ниркова біопсія (РБ) залишається золотим стандартом у діагностичному підході пацієнтів із підозрою на ЛН. Відповідно до критеріїв групи Systemic Lupus International Collaborative Clinics 5, наявність у BR ураження, що вказує на LN, разом із позитивністю антинуклеарних антитіл або анти-дволанцюжкової ДНК є достатнім для класифікації пацієнта як ефект LES . Однак деякі експерти ставлять під сумнів необхідність застосування БР в ЛН або постулюють щодо його обмеженого використання. У клінічній практиці, стикаючись із занепокоєнням як клініцистів, так і пацієнтів щодо безпеки, виникає запитання: Чи необхідний БР все ще при ЛН? У цій редакції ми проаналізуємо основні постулати з цього питання.

Клінічне та патологічне різноманіття ЛН ускладнює розробку алгоритму його діагностики та лікування. Більшість експертів рекомендують проводити БР у всіх пацієнтів, у яких є клінічна підозра на активний ЛН, якщо це строго не протипоказано. RB слід проводити перед початком імунодепресивного лікування, бажано протягом першого місяця після виявлення лабораторних відхилень, що свідчать про LN 6-10. BR дозволяє класифікувати анатомопатологічні дані за різними типами ЛН та визначити показники активності та хронічності. У 2003 році Міжнародне товариство нефрології/патології нирок запропонувало сучасну класифікацію NL 11. Необхідно візуалізувати щонайменше 10 клубочків, щоб патологічне обстеження було оцінюваним та обґрунтовано виключало вогнищеве ураження. Зразок BR слід досліджувати за допомогою світлової мікроскопії, імунофлюоресценції та, по можливості, електронної мікроскопії. З іншого боку, слід описати судинні та інтерстиціальні ураження, а дані про активність та хронічність слід кількісно визначити.

Деякі останні клінічні дані вказують на те, що введення мофетилу мікофенолату, асоційованого з глюкокортикоїдами, може бути першочерговим лікуванням у всіх пацієнтів з важкими формами ЛН (класи III, IV та V) 6, що дозволить уникнути необхідності розрізняти різні патологічні типи ЛН; однак таке ставлення не позбавлене ризику. Протеїнурія або активний сечовий осад не тільки виникає в контексті СЧВ, але може проявлятися і при інших захворюваннях клубочків, таких як мінімальна нефропатія, вогнищевий сегментарний гломерулонефрит, амілоїдоз, IgA-нефропатія або гострий канальцевий некроз 14–19. У серії із понад 200 пацієнтів із СЧВ та ураженням нирок не-вовчакова нефропатія була підтверджена у 5% пацієнтів 16 .

З іншого боку, BR дозволяє визначити ступінь активності NL 20,21. Показники активності та хронічності дозволяють відбирати пацієнтів, яким потрібне імунодепресивне лікування, та тих, кому вигідна лише захист нирок, наприклад, наприклад, обмеження сольового розчину в дієті, суворий контроль артеріальної гіпертензії та використання препаратів, що інгібують систему реніну. -ангіотензин 22. Так само при СЧВ часто спостерігається наявність асоційованого антифосфоліпідного синдрому (АФС). Нирково-патологічна знахідка останньої - наявність клубочкової тромботичної мікроангіопатії, яка спостерігається у приблизно 30% пацієнтів із СЧВ, із або без LN 23–26. Діагноз тромботичної мікроангіопатії неможливо поставити без БР, оскільки сама наявність антифосфоліпідних антитіл недостатня.

Багато інформації про прогностичне значення БР після завершення індукційної терапії надходить із клінічних випробувань. Дані RB, проведені через 6–9 місяців індукційної терапії імунодепресантами, виявили, що вони більш прогнозують тривалу еволюцію, ніж RB на момент діагностики 27–29. Гломерулярне та інтерстиціальне запалення, наявність імунних комплексів у капілярах клубочків та макрофагів у просвітах канальців у РБ, через 6 місяців лікування, були предикторами подвоєння сироваткового креатиніну 27–29. Інші дослідження вказують на те, що розвиток незадовільних віддалених результатів, таких як подвоєння рівня креатиніну в сироватці крові, ниркова недостатність або смерть, пов’язане із стійким запаленням клубочків та тубулоінтерстиціальних тканин протягом одного року або більше після індукційної терапії 26, 27. Деякі автори постулюють, що відкладання РБ до кінця вступного лікування може бути кращим для оцінки прогнозу пацієнтів. Питання про те, чи потребують пацієнти без активних змін БР після вступного лікування підтримуючої імуносупресії, залишається без відповіді 27,30–32 .

Майже всі рекомендації експертів включають повторний БР при рецидиві LN 39–45. Однак рішення про повторення БР, згідно з деякими дослідженнями, повинно базуватися на класі LN на початковому рівні БР 45. Непроліферативні ЛН класу II або V на ранніх стадіях РБ можуть отримати користь від повторення РБ, оскільки ці пацієнти мають обґрунтовані шанси перейти на проліферативну форму і потребують більш агресивної імуносупресивної терапії. Навпаки, повторне введення БР у пацієнтів з початковим проліферативним ЛН може не знадобитися, оскільки вони частіше підтверджують стійкий або рецидивуючий проліферативний ЛН, що, отже, не призведе до змін у терапії 46–48 .

На закінчення, РБ, початковий і пізніше в процесі розвитку кожного пацієнта, може змінити терапевтичний підхід на більш агресивний або захистити від токсичності лікарських засобів у пацієнтів без активності захворювання. На даний момент, дані в літературі дозволяють нам стверджувати, що виконання БР забезпечує більше переваг, ніж недоліків.