Ми з Вацлавом Гавелом стояли в Торонто, де мешкала велика чеська та словацька громади. Канадські словаки почали кричати і ображати чехів без розбору. Чеські націоналісти їм нічого не заборгували. Ми всі почувались жахливо збентеженими, включаючи Гавела, згадує революційний студентський лідер Борис Стречанський.

Співбесіда відбулася в рамках проекту ЛИСТОПАД ’89 СЬОГОДНІ.

Під час співбесіди серед іншого ви дізнаєтесь:

  • як вони підходять до людей, які досі сумують за старим режимом,
  • як керівництво школи намагалося змінити революцію обіцянками покращити їдальні та гуртожитки,
  • чому словацькі студенти не отримали належної кількості місць у делегації Вацлава Гавела в США та як пройшла поїздка.

Яке оточення сформувало вас?

Я виріс у змішаній чесько-українсько-словацькій родині, тому в ній було змішано кілька історичних досвідів. Мій батько і дідусь брали участь у Словацькому національному повстанні в рамках громадянського опору, другим дідом був українець, який воював за незалежність України з 1917 по 1920 роки під час громадянської війни, поки нарешті не емігрував до Чехословаччини, де закінчив школу та оселився . Він та його бабуся, яка була чешкою, стали жертвою Віденського арбітражу в Підкарпатській Росії, коли його заарештували, і сім'я зазнала різних злетів і падінь.

Ставлення нашої родини до комуністичного режиму було далекоглядним і негативним. Той факт, що життя в Братиславі означало, серед іншого, доступ до австрійських ЗМІ, також зіграло свою роль. Завдяки цьому я не виріс у соціалістичній бульбашці.

Протягом багатьох років я часто чув від респондентів, що вони хотіли піти вчитися на журналістику чи філософію за попереднього режиму, але вони кинули. З одного боку, не можна було вільно писати, з іншого боку, допитувати марксизм-ленінізм означало колядувати про проблеми. Ви спробували цю філософію.

З раннього дитинства я занурювався в книги. Світ літератури мене зачарував. Я обрав те, що відчував. Я не сприймав дані умови як перешкоду, яку я волів би вибрати для технології. Звичайно, на дослідження вплинули ідеологічні інструменти, але я вірив, що це мало на мене вплине.

Вони заманили вас до комуністичної партії?

Під час навчання були пропозиції, але ми з друзями дуже сміялися. Не думаю, що вони занадто мене судили, інакше не взяли б мене до філософії. Також були зацікавлені більш перспективні співробітники. Однак мушу додати, що атмосфера в нашому відділі була досить вільною та ліберальною, але це був все-таки кінець 80-х.

Нас неофіційно розділили на групи. У моїх були люди, які могли довіряти один одному, ми разом обговорювали різні, навіть заборонені теми, разом їздили в поїздки. В іншому було кілька людей, яких ми підозрювали, а не знали, яким ми піддавались. Ми не вирішували з ними своїх речей і не відкривали їм проблемних питань, оскільки не були впевнені, як з цим боротися. Це були два світи, і ми сміялися з іншого.

Є щось, чим ви буквально розчаровані навіть через 31 рік після революції?

Особисто я більше прихильник стоїцизму, ніж романтизму. Той факт, що я вивчав філософію та історію, дав мені певне розуміння. Він також впливає на мене, дивлячись на останні 31 рік. Якби я був романтиком, я б дуже розчарувався в останні десятиліття. Але я не розчарований. Якби я опинився сьогодні в тій самій ситуації, що і в листопаді 1989 року, я зробив би те саме і з тією ж енергією.

стречанський
Борис Стречанський. Фото - архів Бориса Стречанського

Тож усі розчарування, які сьогодні вербалізуються, є необхідним податком для перетворення країни на краще.?

Звичайно. У той же час існує таке поняття, як закон дії та реакції в соціальному просторі. Якщо людську гідність тут топчуть і руйнують понад 40 років, якщо нормальні соціальні відносини, зв’язки та цінності руйнуються так довго, то наївно сподіватися, що все зміниться махом чарівної палички. Шкода, завдана тут постійному розвитку суспільства, немислима. Ми сильно постраждали, і відновлення займе багато часу. Тому я цілком толерантний до подій після революції.

В одній зі своїх статей ви запитуєте: якщо ностальгія за соціалізмом - це фантомний біль, чи означає це, що це не болить? Моя відповідь: Звичайно, боляче, але я не впевнений, що це фантомний біль.

Коли люди переживають якусь несправедливість внутрішньо, коли вони сприймають певний тип нещастя, вони мусять це якось пояснити. І це пояснення може взагалі не мати раціональних рамок. Це суб’єктивний досвід, який наповнює весь їхній світ. Тому мова йде не про об’єктивну істину, а про власне почуття.

З іншого боку, слід визнати, що так, протягом багатьох років після революції були і травмують, і я не маю права сказати їм, що вони насправді були і добре. Якщо вони страждають, я повинен це поважати, і не має значення, чи є причиною соціальні, економічні чи психологічні наслідки змін після 1989 р. Для великої частини населення це було непросто, а закривати нерозумно очі перед цим. Біль був, він є, і ми повинні це визнати.

Водночас, однак, слід додати, що для багатьох біль живе лише у міфічній формі, тоді як він штучно посилюється та зловживається різними "щурами", які ходять і печіють ці рани, намагаючись зловживати ними в політичній боротьбі . І вже є фантомний біль, проти якого я налаштований негативно.

За день до празьких подій на Народній треді у Празі, тобто 16 листопада 1989 р., У Братиславі відбувся марш студентів, який завершився тодішньою будівлею Міністерства освіти.

Я особисто брав участь у цьому протесті. Я був частиною гуртків, які вже тоді організовувались, і хотів більше речей, наприклад, створення журналу. Це мало забезпечити нам власний простір для висловлення своїх думок, не піддаючись цензурі.

Ми регулярно збиралися в школі-інтернаті, ми вже склали цілий номер журналу, і того дня на вулицях зустрічалося багато людей з цього кола. Багато людей навколо нас брали активну участь у християнському католицькому русі, і тому соціальний капітал також приніс свої стимули звідти. Іншу значну частину складали люди з протекціоністського середовища, яких я також включав. І хоча ця мережа була дезорганізована, спілкування в ній працювало досить добре.

З плином часу також виникають суперечки про те, коли і де насправді була розпочата революція. Деякі стверджують, що студенти розпочали його в Братиславі, бо протестували на день раніше, ніж їхні колеги в Празі. Інші заперечують це, оскільки Празький марш студентів мав різну участь, силу, вимір, більше того, завершився жорстоким втручанням поліції. Чи актуальна ця дилема взагалі? Бо ці тертя здаються мені комічними. І суспільству потрібна єдина дата революції як символ?

Так, я зареєстрував ці поверхні тертя, оскільки був активним членом партії, яка готувала марш 16 листопада в Братиславі. Для значної частини людей, які сприймають цей день як початок листопадових подій, Прага є насамперед продовженням того, що розпочалось у нашій країні.

Факти полягають у тому, що ці два дії були пов’язані між собою або не були причинно пов’язаними, і що рух у всій Чехословаччині все-таки був розпочатий подіями в Празі. Це не змінює того факту, що подія у Братиславі мала також публічний характер.

Це офіційно не дозволяли і не оголошували, але стихійно, і люди зверталися не до банальних умов в гуртожитках університетів, а до серйозних питань, що становлять суспільний інтерес. Тому це був важливий заклик до свободи та демократії, який, однак, не набув масштабів та дії Праги з точки зору масштабів та драматизму.

Парадоксально, але це було оголошено, санкціоновано та офіційно висвітлено міським комітетом СЗМ.

Точно так. Ми можемо висвітлити обидві ці події з різних сторін, але все ще важко сумніватися, що революція дійсно розпочалася в Празі. Зрештою, це не суперечить попередньому руху в Словаччині. Динаміка обох середовищ була просто різною. Особисто мені зовсім не подобається, що деякі люди навіть суперечать цим двом речам. Грати за те, хто був першим, ні про що.

Так, це непотрібно поляризує та виключає. Що вам спало на думку, коли ви почули про події в Празі?

Спочатку з’явилася моя подальша огида до режиму, який не вагався бути ідеальним і навіть дозволив собі бити студентів на вулиці. У той момент, однак, нам не спало на думку, що це може призвести до падіння режиму, хоча ми вже відчували, що Берлінська стіна, наприклад, обвалилася, що німці вже мали відкриті кордони, що новий уряд було сформовано в Польщі, організовано круглі столи.

Ретроспективно, немає сенсу, чому нас одразу не вразив той факт, що події в Празі - це останній цвях у труні, що режим розвалиться як доміно. Це також мені точно спало на думку через десять днів. Зауважте, що вимоги студентів, а також початкової VPN, набирали інтенсивності лише поступово. Спочатку було обурення жорстоким втручанням поліції, а пізніше висунулася вимога скасувати провідну роль Комуністичної партії в конституції.

З ефіру "Вільної Європи" на вихідних, тобто на другий і третій день після інтервенції в Празі, можна було відчути, що місцеві редактори вже сприймають це як падіння режиму.

Звичайно, я відчував те саме в ефірі, але я сприймав це більше як бажання цих редакторів, ніж можливу реальність, і це було пов'язано з їх щирим і сильним бажанням змін. З іншого боку, я визнаю, що деякі були, можливо, розумніші і відразу зрозуміли, що це було суцільним злом.

Для мене дебати, які відбулись у тиждень після вихідних, були вирішальними. Поступово політичні вимоги студентів або VPN почали з’ясовуватись, і лише тоді я зрозумів, що ніщо не буде таким, як раніше.

Понеділок на факультеті мистецтв був диким. Спочатку студенти зібралися біля входу, а оскільки люди на факультеті не хотіли привертати увагу громадськості, вони впустили їх до аудиторії. Там учні кидали виклик шкільним чиновникам залишити свої місця нагорі, бо вони хотіли на них справити враження. За словами Даніеля Бутора, цей момент був сильною символікою.

Мене не було в інтернаті, де колеги вже готували заяву в неділю, з якою вони прийшли до школи в понеділок вранці. Він засудив втручання празької поліції та вимагав розслідування. Ми зустрілися у фойє, де читали висловлювання, і я побачив, як поступово приєднується більше студентів.

Заява мала шість речень, і кожне з них читав інший студент, щоб одна людина не могла бути покарана.

Зрештою хтось придумав, що у нас є ключі від глядацької зали, і ми можемо туди поїхати. Це було вже сто чи сто п’ятдесят нас. Одночасно ми інформували інших учнів, які приходили до школи, про те, що відбувається. Ми закликали їх не йти до класів, а до аудиторії, де відбудеться зустріч.

Аудиторія поступово заповнювалась, а також прийшло керівництво факультету, яке намагалося брати активну участь у заходах. Тоді вже відчувалося, що цілому потрібно надати динамізму та сформувати всю дискусію. Керівництво модерувало це таким чином, щоб зменшити більш радикальний напрям дискусії, тоді як студенти сформулювали політичну програму. Це був своєрідний танець між двома групами.

Зокрема?

Керівництво зіграло це, щоб поліпшити умови в їдальні та гуртожитках, щоб ми могли мати кращі умови для навчання, але Дано Бутора та Свеньо Бомбік модерували це так, щоб ці зусилля охопили суть, тобто вимоги до зміни політики, не вдалося. Студенти нагородили їх виступ оплесками.

Тиск на керівництво з часом загострився, поки його не попросили перейти з верхніх лавок до аудиторії, оскільки їхні місця за столом президентства займуть студенти. Так, він мав сильну символіку.

Вас здивували деякі вчителі тим, як вони поводились?

Ні, бо ми давно знали, хто є хто. Ми не сумнівались, що до нас приєднаються такі люди, як Валер Мікула, Соня Сомолані та Івета Радічова. Вони були людьми, з якими ми мали хороші стосунки, і ми з самого початку знали, що вони тримають за нас пальці. У той же час, однак, був і вірш, який дуже старався, щоб це все не вийшло з її рук. Ці імена