Якщо справа не в солідарності та соціальній совісті, існують індивідуалістичні причини, які пояснюють, чому дотримання карантину - найкраще рішення, яке ви можете прийняти перед коронавірусом.

Послання Президента Альберто Фернандес запитуючи солідарність та соціальна совість для населення, щоб вони розуміли, що вони повинні залишатися в своїх будинках не впливаючи на невелику групу людей. Однак у контексті поширення коронавірус, наслідок поведінки цих людей може бути драматичним.

залишаючись

Ці люди роблять різні помилки в аргументації, до яких вони призводять неправильні висновки про те, як власні дії можуть завдати собі шкоди.

Дійсно, якщо перспектива соціальної тканини та солідарність з іншими не переконують їх сидіти вдома, це має суворо егоїстична думка. Тобто на основі того, що вони продовжують думати про себе.

Звичайно, було б приємніше, якби вони це зробили з причин, пояснених президентом. Але Вони помиляються, якщо вважають, що можуть бути звільнені від проходження коронавірусу. Їх основною логічною помилкою є їх індивідуалістичне мислення, яке вони помилково сприймають як егоїзм чи думки про себе.

Індивідуалістичне мислення змушує їх аналізувати питання про вплив коронавірусу виключно на те, як він може вплинути на їх індивідуальність. Дещо поінформовані - справедливо, найімовірніше - вони знають, що заражений дуже низький відсоток населення; того, про що йдеться, випадків, на які потрібно звернути увагу, ще менше, і, крім того, тих, хто в результаті вмирає, стає ще менше. Мало того, найвищий показник виявляється у осіб старше 60 років або тих, хто страждає на хронічне захворювання. Тож знову ж таки правильно, ризики, які вони несуть, залишаючись вдома, надзвичайно низькі. Що стосується цього питання, це правильно.

Тим не менше, проблема полягає в тому, що це бачення не передбачає повної картини впливу коронавірусу на суспільство. Перш за все, вони розглядають це як "чуму" та індивідуальну ймовірність зараження. Фахівці скрізь, включаючи Аргентину, чітко дають зрозуміти, що це не проблема. Сама сума не є проблемою; але його соціальний вплив. Швидкість передачі змушує соціальну сукупність концентруватись у дуже вузькому просторі часу.

хибність індивідуалістичного нормування полягає в тому, що цифри, які вони беруть, щоб подумати про свою ситуацію, показують, що, наприклад, на сьогоднішній день це вважається через коронавірус загинуло менше 19 000 людей в світі, що становить менше 5% інфікованих. Що ще, загальна кількість заражених та вилікуваних у світі склала б близько 410 000 людей, що є мінімальним показником порівняно із світовим населенням 7 700 мільйонів людей.

Але справа в тому така кількість заражених та померлих є дуже низькою саме тому, що була застосована соціальна ізоляція. Я маю на увазі, "залишатися вдома".

Якби ув'язнення не практикувалось, на думку фахівців, відсоток заражених може становити від 60 до 80% світового населення, як пояснив у The Guardian професор Габріель Леунг, який входить до групи експертів у цій галузі від Всесвітньої організації охорони здоров’я.

Зі збільшенням рівня заражених не лише абсолютна кількість смертей була б, очевидно, набагато вищою (5% з 7700 мільйонів дорівнює 385 мільйонам), але також найбільш логічним є те, що відсоток смертей також буде те саме, оскільки не було б можливості надати йому медичну допомогу багато заражених через відсутність лікарняних можливостей.

Хоча можна протистояти аргументам, що, можливо, у загальній популяції відсоток людей, які, ймовірно, заражаються вірусом у проблемному стані, є нижчим, так само, порівняно з цією величиною цифр, цифри лякають. Наприклад, якщо врахувати, що у Другій світовій війні за оцінками загинуло від 70 до 80 мільйонів, то в цьому випадку цифри були б набагато вищими.

Але якби всі, включаючи них, практикували в Аргентині «перебування вдома», 5% населення становило б понад 2 мільйони людей, і проблема полягає в його безпосередньому впливі на систему охорони здоров’я. Чим більше дозволено збільшувати рівень зараження, тим більше людей потребуватиме медичної допомоги, яка, хоча це і є мінімальний відсоток населення, в абсолютних показниках не є такою для можливостей системи охорони здоров’я. Це реальність того, що, наприклад, Іспанія та Італія живуть грубо.

Це означає не лише це Медична допомога не може бути надана всім, хто її потребує через коронавірус, але найімовірніше, що вона не може бути надана тим, хто потребує допомоги з будь-якої іншої причини..

Таким чином, чим більше людей потребує допомоги через коронавірус, тим більше збільшується кількість людей, які можуть померти від іншої причини, просто тому, що вони не отримували допомоги, враховуючи крах системи охорони здоров’я, спричинений дуже великим попитом на інфікованих коронавірус.

Отже, Якщо ті, хто думає про себе, не дотримуються принципу "залишатися вдома" і не роблять нічого іншого, вони страждають, навіть якщо це так, незначна аварія -Як треба робити щеплення проти правця або застосовувати деякі шви- Можна виявити, що лапа в контексті коронавірусу може мати драматичні наслідки, навіть будучи смертельною.

Тож повідомлення також може бути, зберігайте спокій вдома, бо якщо протягом наступних кількох тижнів з вами трапиться щось, що вимагає медичної допомоги, ви подзвонили. І чим більше заражених, тим гірше.

Це, звичайно, якщо думати лише про лікарняні наслідки коронавірусу. Якщо кількість людей, які постраждали від швидкої передачі, стане, наприклад, 15% населення, в аргентинському випадку це означало б, що близько 6 або 7 мільйонів людей не зможуть здійснювати свою повсякденну діяльність із впливом на економіку та соціальну діяльність функціонування. Це тим чи іншим чином позначиться навіть на тій індивідуалістичній людині, деконструюючи основи її повсякденного життя.

Можливо, «вдома» вони могли б віддзеркалити та зрозуміти, що індивідуалістична логіка має обмежений простір дій і, врешті-решт, залежно від суспільства, до якого вони належать. Мрія позбутися суспільства неможлива, тому їх егоїстичний роздум полягає в тому, щоб оцінити її - оскільки багато хто може замислитися, що вони заражаться коронавірусом і потраплять в залежність від існуючої системи охорони здоров'я.

Тому немає місця думати про індивідуальне спасіння. Те, що ми всі, зрештою, залежамо від долі соціальної групи - це повідомлення, яке дає вірус корони. Хоча грецькі мудреці вже знали; саме тому вони називали самозаглиблених у власній індивідуальності ідіотами.