Процесуальна процедура, в якій офіційні записи розглядаються як документальні докази, або процесуальна процедура, в якій подано обвинувальний акт щодо того, чи винен обвинувальний вирок на підставі таких офіційних записів неправильним, оскільки офіційні записи, написані членами ПЗ, не є доказами у кримінальному провадженні тому не можна також читати як документальні докази в основному засіданні, і не можна обґрунтовувати їх обвинувальним актом або іншим суттєвим рішенням прокурора в рамках підготовчого провадження.

запис

Відповідно до п. 119 п. 2 тр. Підполковник, доказом може служити все те, що може сприяти правильному з’ясуванню справи, а також те, що було отримано із засобів доказування відповідно до Кримінально-процесуального кодексу або спеціального закону.

Із вищезазначеного законодавчого положення випливає, що фактичний стан справ може бути доведений лише законним шляхом за допомогою доказів, які регулюються відповідно Кримінально-процесуальним кодексом, що випливають із спеціального закону. Незважаючи на те, що положення п. 119 п. 2 тр. пор. обчислює засоби доказування лише демонстративно, обмежуючим фактором доказування є саме принцип законності, тобто j. той факт, що це може бути доведено лише за допомогою доказів, регламентованих у Кримінально-процесуальному кодексі або спеціальному законі. Якщо факти справи доводяться засобами, які Кримінально-процесуальний кодекс чи спеціальний закон не вважають доказом, результат такого доказу не може бути доказом, який може бути використаний у кримінальному провадженні, тобто такий засіб не може служити для належного встановлення фактів справи і суд не може означати обґрунтування свого рішення. Офіційні записи, написані членами ПЗ, не є доказом згідно з Кримінально-процесуальним кодексом (це не документальне підтвердження).

Відповідно до § 269 Кримінального кодексу. пор., письмові заяви, думки, звіти державних органів та інші документи (тут закон означає подібні документи, такі як звіти та заяви, наприклад, різні контракти тощо), який використовується для доказування доказів в основному засіданні всі або частина з них, які стосуються доведеного факту і дозволяють сторонам побачити їх, а за необхідності - свідків та експертів.

Таким чином, якщо правоохоронний орган або суд вважають інформацію, що міститься в офіційному поліцейському записі, відповідною або відповідною до рішення у справі, він може «передати» її до доказів у кримінальному провадженні лише заслухавши осіб, які написав офіційний протокол як свідок, оскільки тут можуть бути розглянуті як свідчення лише їхні свідчення. Отже, офіційний запис поліції може бути використаний лише для оцінки питання про те, чи необхідно брати такі докази відповідно до відповідних положень Кримінально-процесуального кодексу. Якщо співробітник міліції, перебуваючи в процесуальному положенні свідка, заявляє під час допиту, що він не пам’ятає обставин, неможливо прочитати йому офіційний запис і лише потім заслухати його зміст. Подібним чином неможливо вирішити розбіжності між змістом офіційного протоколу та подальшими показаннями свідка.

Читання офіційних записів міліції на головному засіданні як документальних доказів та подальше встановлення судимості обвинувачених за цими документами також можуть вважатися суттєвими помилками апеляційного рішення, що може виправдати скасування рішення Апеляційним судом ( § 321 п. Тр. пор.), або підставою для скасування рішення суду в апеляційному провадженні (§ 317 п. 1, п. 371 п. 1 буква g) Кримінального кодексу. пор.).

Для повноти можна констатувати, що наведені вище висновки щодо непридатності офіційних записів у кримінальному провадженні стосуються також працівників муніципальної поліції. Висновки судової практики, згідно з якими написання офіційного протоколу членом муніципальної (міської) міліції не є актом згідно з Кримінально-процесуальним кодексом і не може бути свідченням поведінки осіб, присутніх у місці виконання співробітник муніципальної поліції. Свідченням поведінки цих осіб у кримінальному провадженні є допит члена муніципальної поліції в процесуальному положенні свідка (NS ČR 7 Tz 232/2000).