"Той, хто забуде про війну, цілком впевнений, що йому загрожує небезпека".
Чжан-цу: метод генерала
Критика пацифістського розуму
Програмою просвітництва перед середньовічною темрявою було загальне поширення людського розуму (а не інтелекту). Адже там, де поширюється беззаперечний пайок, немає місця забобонам, невиправданим звичкам та ірраціональним переконанням. Як і болота, вірування людей вичерпано. Залишився лише здоровий глузд, гола земля.
XVIII. Методом раціоналізму, який живив науково-технічний розвиток ХХ століття (навіть тоді), був реєстр. Обов’язкова каталогізація цілком відповідала потребі реєструвати явища, об’єкти та ідеали, описані з розумною причиною. Головним чином те, що Aufklärung випливало з програми Декарта, тобто з невпинного пізнання природи, розкриття великих таємниць, що діють у світі, а потім і використання людиною отриманих і збережених знань.
Тоді логічно, що найважливішим документом Просвітництва є Енциклопедія. Не лише завдяки своїй авторській ідентичності та раціоналістичному змісту, який він читає, створення французького Просвітництва (в якому англосаксонське-шотландське Просвітництво було набагато більш терплячим і поміркованим) було важливим, але й тому, що за своїм жанром воно було рівним короткий зміст здорового глузду. Як було зазначено в підзаголовку, збірник є не що інше, як «словник природничих наук, мистецтв та ремесел», редакційні принципи якого в іншому випадку пропонувалась наукова систематизація, починаючи з Френсіса Бекона. З цим тісно пов’язано те, що підпорядкування світу виключно розуму та забезпечення універсальних знань для пошуку також є керівним принципом Google.
Право на розум перевершило всі інші речі, які не можуть бути виправдані і не можуть бути доведені емпіричним шляхом, включаючи насильство, яке розглядалося як прояв варварства, стародавнього інструменту давніх часів, який не сприяє міркуванню щодо соціальних та міжнародних проблем. вирішення за зразком наукових дискурсів. Вважалося, що там, де проникає світло Просвітництва, не буде місця для «безглуздого насильства». (Їм було байдуже, що пізніше сказав Марк Твен, тобто факели можуть спричиняти не лише світло, а й вогонь.) Пізній, але прямолінійний нащадок цього - це кібернетично налаштований довіра сьогодні, що включає алгоритми, безпомилкові комп'ютери, крутий сервер кімнати та цифрові хмари. керувати світовими справами через свою мережу. Але незалежно від того, яку версію ми беремо, матеріалізм Дідро чи радикальний матеріалізм когнітивного капіталізму Кремнієвої долини, вони завжди спрямовані на нейтралізацію конфліктів, утримання напруженості проблем нижче, виключення можливості насильства взагалі, а політика як «небезпечна рослина».
Натхненний програмою Просвітництва, її витоки в номіналістських дискусіях, секуляризації та індустріалізації базуються на подібних принципах. Ідея сучасності базується на вірі у нескінченний прогрес, що доводиться послідовним і дедалі досконалішим апаратом науково-технічних досягнень. Таким чином, сучасність повинна послідовно виключати війну, яка, хоча і є основою всього цивільного технологічного розвитку за допомогою інновацій військової техніки, є руйнівною і не служить прогресу, тобто нескінченному мирному розвитку.
Тут ми маємо справу з двома первісними закономірностями теорії міжнародних відносин, антропологічні концепції яких принципово різні. Хоча обидва визнають, що природним станом є війна, світська, ідеалістична концепція, що випливає з програми просвітництва, вважає, що інституції цього можна уникнути (і, отже, морально наказано); реалістична школа, заснована на незмінності людської природи та теологічному песимізмі, з іншого боку, вважає війну як мінімум обмеженою (і обмеженою), але не підлягає ліквідації. Останній стверджує, що як порядок природи, так і природа людини роблять співіснування суперечливим, але лише одна спроба його вирішення - це насильство, останнє з яких є лише однією, організованою, збройною формою війни. Карл фон Клаузевіц (Про війну. 1830), який точно заявляє останнє, заявляє, що війна є продовженням політичного конфлікту збройними засобами, і в цьому відношенні війна завжди є політичною справою, і її оголошення є результатом політичного рішення .
Постмодерний стан війни
Вестфальський мир 1648 р., Який закінчив Тридцятилітню війну, створив прецедент для світової політики: створив можливість суверенних національних держав, оголосив війну виключно законом держав, табуював громадянську війну і закріпив міжнародне право виключно законом, а у зв’язку з цим монопольне насильство над державою. Таким чином народилися правила сучасності, що стосуються війни.
Згідно з правилами, які довгий час відточувались і залишалися в силі до 1945 р., Війни заборонялися державами і. їхні армії в уніформі та знаках відмінності воюють один з одним, початок сигналізується повідомленням про війну, війна оголошується публічно, боротьба ведеться за певну політичну мету, а після досягнення військових цілей або розпаду однієї воюючих сторін вони укладають мир, але можливість подальших воєн перешкоджає. Наполеонівські війни все ще були завершені Священним завітом, створивши відносний спокій на континенті протягом століття, але конфлікти, що призвели до Першої світової війни, не були ліквідовані миром навколо Версаля, а навіть двадцять років потому були створені нові. . стала світова війна.
Хоча два рази було зроблено два кроки для створення органу, членами якого є держави світу і вони приймають колективні рішення, війни не вели ні Ліга Націй, створена після Першої світової війни, ні ООН. ООН, створена після Другої світової війни, не завадила цьому. Як сказав Карл Шмітт у 1932 р., "Ліга Націй не виключає можливості воєн і не ліквідує держави". Це означає не лише те, що поки існують суверенні держави, будуть і війни, а й те, що поки людина живе на Землі, поки війна зароджується в природі, перш за все в людині. Історія ООН - це, зрештою, історія безперешкодних воєн, корупції під виглядом гуманізму та цинізму великої держави.
Незручною істиною світової історії є війна, ігнорувати яку є небезпечною безвідповідальністю. Останнє повідомлення життя Освальда Шпенглера, у 1936 році, було якраз про це: «На питання, чи можливий мир у світі, може відповісти лише ретельне ознайомлення зі світовою історією. Але той, хто це знає, повинен, перш за все, знати людину: яким він був і буде завжди. Різниця [különb] величезна тим, що ми розглядаємо історію такою, якою вона буде або якою ми хочемо, щоб вона була. Мир - це не що інше, як бажання, але війна - це факт, і хід історії ніколи не дбав про бажання людини. Ми розглядаємо життєву боротьбу, будь то світ рослин, тварин чи навіть людини. Це боротьба між окремими людьми, соціальними класами, народами та державами, будь то в економічній, соціальній, політичній чи військовій формі ".
Проблема сучасності викликана тим, що вони хочуть досягти мети Канта у світі, який все ще є Гоббесом. Поки міжнародні суб'єкти продовжують бути зацікавленими національними державами та розширювати імперії, замість того, щоб визнати неминучі конфлікти, що відбуваються, вони говорять про підтримку миру за будь-яку ціну. Куди це веде найкраще, свідчить той факт, що «заспокоєння» Чемберлена призвело до посилення апетиту Гітлера і, в розрядці, до розширення радянського інтересу в 70-х. Ті, хто хоче покласти край цій практиці, - це не снаряди та «підбурювачі війни», а реалісти, які не втратили розсудливості.
Порушивши раціональний код сучасності, нескінченність безглуздих «читань» і дискурсів про дискурси дискурсів отримала такий самий сенс існування, як і будь-який склад слів, що ставить «пост» перед звичним поняттям. (І тоді давайте не будемо говорити про шлях завоювання префікса "транс". [Чи наближається трансмодернізм?]) Постмодерн, звичайно, не означав повернення до сучасності, не кажучи вже про контрпросвітлення, можливо, магію зачарований світ, лише єдиний сучасний образ, фрагментація, химерна деконструкція лінійної структури, що панувала до того часу. Незважаючи на те, що воно впало на елементи раціонального знання, включені в енциклопедії, багато цінних елементів ірраціональної сфери (міфи, звичаї, релігійні вірування) не були відновлені, вони були визнані як найбільше між собою. Цей культурний релятивізм призвів до постмодерного напіврозв’язку, при якому диво не повернуло своїх прав, але не з’явилося жодне нове пояснення світу - як тільки єдність сучасності розпадеться, іншої єдності не буде. Як результат, раціон, ірраціональність та нісенітниця присутні в нашому віці одночасно.
З появою постмодернізму Вестфальська конвенція також зіткнулася з проблемами. Звичайно, насильством користувалися не лише держави: за останні двісті років три чверті збройних сутичок були нетрадиційними, з одного боку державні армії, а з іншого - нерегулярні сили (повстанці, партизани, пірати, партизани, терористи) . Але хоча лише чверть повстань між 1775 і 1945 рр. Були успішними, II. 40 відсотків того, що сталося після Другої світової війни! З цим пов'язано те, що II. післявоєнні конфлікти між державами відбуваються все рідше, ніж всередині штатів (рівно 19 відсотків з 1945 р.), у формі революцій, громадянських війн та повстань. Хоча це можна пояснити багатьма проблемами деколонізації холодної війни, насправді ситуація не покращилася з 1989/91 рр. Йдеться про кризу монополії державного насильства. Як тільки держава скидає гвинтівку з руки, тисячі рук тягнуться до неї. У поствестфальських умовах довестфальські проблеми повертаються.
Друга Світова війна
Починаючи з біполярної епохи, постмодерні порушення характеризують появу багатьох недержавних збройних формувань (злочинців, піратів, партизанів, терористів), тоді як держава також змушена застосовувати методи асиметричної війни (спеціальні операції проти повстанців, гібридна війна) .
Ми можемо справедливо стверджувати, що Вестфальська конвенція, як і пануючий великий оповідь про сучасність, розпалася, і навіть шанси на раціоналізацію в умовах конфлікту зменшились, оскільки політичне насильство стало істеричним і навіть безцільним і поширюється як вірус (пожежа в автомобілі, вибух вантажівки »). У розпал розвитку глобалізації та інфокомунікацій це було не просто «зіткнення цивілізацій» замість «кінця історії», а століття аморфних конфліктів та вік постійного стану війни. Замість виконання обіцянки «глобального села» (Маршалл Маклюен) існує планетарна лебанонізація, в якій, крім «глобалізації цінностей», відбувається інтернаціоналізація локальних конфліктів та повернення Зла в неоднорідній формі (Жан Бодрійяр ) є принаймні такими ж визначальними. Технологічні інновації, що визначають горизонт нашої ери, дозволяють цивільно використовувати військові розробки - які можуть бути ремілітаризовані в будь-який час - (безпілотник, Інтернет, мобільний телефон, розумне місто, машина без водія), а швидкість і точність знищення дозволяє за "чисту війну" (Пол Віріліо).
Ослаблення держав у внутрішній політиці, роззброєння армій як застарілих органів, страх розпочати війну, заміна чесних боїв демократичним дискурсом відбувалися у переконанні, що війні, якщо, на жаль, це природна річ, можуть запобігти різні дипломатичні, правові та економічні апарати. Що ви можете оформити страховку від війни. Ці махінації здебільшого виходили з етичного виміру домінуючого лібералізму і проявлялись у формі гнітючої моралізації, економічного примусу та юриспруденції, яка гризе цвяхи. Однак війна все ще не пройшла, лише мир постійно шантажують.
Зрештою, слова "війна" вдалося уникнути, тому бомбардування Югославії в 1999 році стало "гуманітарною інтервенцією", марне відокремлення ворогуючих сторін у Руанді та Боснії "міжнародним співтовариством" стало "підтримкою миру", в інших випадках інтенсивним збройні сутички, повторення бойових дій "і тиск як" економічна санкція ", а триваючі збройні конфлікти як" регіональна криза ". Тим часом державні сили не беруть на себе оди оголошення війни і не говорять про "контртерористичні операції" або "умиротворення", тоді як офіційні дії проти мексиканських наркокартелів набувають масштабів реальної війни, Заджлана. У всіх випадках оманливі евфемізми у світі служать тому, щоб уникнути необхідності визнати початок війни та уникнути лякаючої політичної еліти від відповідальності оголосити, що ми воюємо. Сьогодні ми можемо сказати, що робив Жорж Сорель у XX. У своїй роботі, яка дала основний тон 19-го століття («Думки про насилля», 1908), він писав про певні ліберально-реформаторські групи: «вони воліють платити і навіть загрожувати майбутньому своєї країни, ніж стикатися з жахами війни . "
Сьогодні відсутність повідомлення про війну не можна пояснити лише тим, що де-факто немає кому оголосити війну. Навіть вибухи у 2001 році та наземні операції в Афганістані виявили непряму, але чітку мету: режим талібів, що приховував "Аль-Каїду", яка здійснила атаки 11 вересня. Ісламська держава, активна на чотирьох континентах, створила державу зі столицею (точніше, халіфат), на відміну від попередніх (навіть ісламських) терористичних угруповань, використовує державний знак, власні гроші та інформаційне агентство, береться за свої жахи і називає власну війну. Тим не менш, невідомо, чи ми вже воюємо, чи все ще живемо в мирі, в якому шум бою більший, ніж зазвичай. Це, звичайно, більше стосується того факту, що якщо щось схоже на війну, це так. А сторона, яка відмовляється визнати і оголосити стан війни, тим самим відокремлюючи друга і ворога, послаблює шанси на перемогу, а тим більше: виграє своєму ворогу.
Не забуваємо, що протягом останніх трохи більше чверті століття відбувся збройний конфлікт у чотирьох із семи сусідів Угорщини: у 1989 році під час Румунської революції, між 1991 і 1995 роками під час південнослов'янської кризи між Хорватією та Югославією, у 1999 році в Косово. НАТО бомбило Сербію, а з 2014 року - в Україні. Вони стріляють у Маріуполі, лише за 1400 км від Будапешта. Той, хто сьогодні говорить про мирний час, не говорить правди.
Для того, щоб обмежити війну, першим завданням є визнання її існування примусово чи непотрібно. Другий - локалізувати локально та в часі, а потім поставити мету, яку потрібно досягти за допомогою організованого насильства, але перш за все: оголосити стан війни. Без повідомлення про війну історія не поділяється на період миру та стан війни, а межа між ними, як і багато іншого, наприклад, хто такі воюючі сторони і як довго вони ведуть війну, є фатальною розмита. Той, хто оголошує боягузливу війну, приречений на війну назавжди.