Іспанію чекають безпрецедентні загальні вибори в її демократичній історії. Вперше п’ять ігор на рівні штату вони мають можливість отримати більше тридцяти місць у з'їзді депутатів. Ця обставина обумовлює надзвичайну конкуренцію між ними: жменька голосів у ключовій провінції може визначити, що одна чи інша формація випереджає парламент.
Але які? Є кілька особливостей, які слід враховувати, розуміючи розвиток наступних виборів. Іспанська виборча система була розроблена для забезпечення стабільної більшості, яка сприяла урядуванню. Спочатку законодавці запропонували модель, яка дозволить територіально винагородити дві найбільш голосовані партії кожного ідеологічного блоку. Протягом багатьох років ці дві партії були PP та PSOE.
Обидва зіграли фокус "корисний голос"Практично в кожному виборчому циклі. Голосувати за інші формування, стверджували вони, означало відкинути голос. Ця ідея набула ще більшої ваги в дискурсі Народної партії, на який тиснули два різні суперники, за останні тижні. Пабло Касадо закликав консерваторів виборці повинні надавати перевагу своєму навчанню перед іншими з практичних, а не ідеологічних причин.
Що це значить? Щоб зрозуміти його та зрозуміти, чи є в його промові правда, необхідно зрозуміти іспанську виборчу систему.
Вага внутрішніх провінцій
Фундаментальною характеристикою виборчої системи, закріпленої в Органічному законі виборчого режиму, є не знаменитий Закон Д'Хонта, який незліченно багато разів обговорювався у всіх засобах масової інформації, а спотворення в провінції.
Іспанія - країна з нерівномірними демографічними показниками. Прибережні провінції користуються великою кількістю населення, зосередженим у великій купі міст. Такі громади, як Каталонія чи Андалусія, мають понад сім мільйонів жителів; Валенсія, усі чотири; Евскаді, незважаючи на невеликі розміри, обидва; а Галичина - близько трьох мільйонів. Всередині трапляється навпаки: багато землі, небагато людей.
Винятком завжди був Мадрид. Чиста демократична логіка диктує, що місця розподіляються пропорційно населенню. Але законодавці внесли унікальний викривлення, коли розробляли виборче законодавство: усі іспанські провінції за замовчуванням мали б мінімум двох депутатів. Звідти вони додавали б одного представника на кожні 100 000 жителів. На практиці всі провінції (крім Сорії) надсилають до Конгресу мінімум трьох депутатів.
Що це значить? Що за надмірно представлений. Не всі голоси варті однаково; вони не складаються в основному. У Сорії, найменш населеному окрузі в Іспанії, можна отримати представника, який має лише 12 000 голосів (це сталося з PSOE на останніх виборах). Вони менші, ніж ті, що були отримані PACMA у Мадридському окрузі (38 000) за відсутність доступу до Конгресу. Там Сьюдаданосу потрібно було 101000 голосів за кожне отримане місце (6).
Територіальні викривлення LOREG були введені з однією метою: забезпечити ефективне представництво малонаселених провінцій. Чиста виборча система, подібна до тієї, яка застосовувалася на європейських виборах, спричинила б наявність голосів Сорії чи Теруеля мало актуальність для політичних партій. Отже, Конгрес ніколи не звертав би надто багато уваги на їхні потреби чи вимоги.
Закон мав ще один ефект: у невеликих провінціях пропорційність зникла. У густонаселених округах кількість мандатів майже точно відповідає відсотку отриманих голосів. Наприклад, у Барселоні Сіудаданос та CDC отримали чотири місця з 11% та 12% від загальної кількості голосів у 2016 році. Саме там групи меншин мають найбільші шанси отримати представництво. Бар'єр для в'їзду, так би мовити, нижчий.
В таких місцях, як Паленсія чи Замора, трапляється навпаки. Оскільки місць присуджується дуже мало (чотири в кращому випадку), щоб виграти одне з них, потрібно більше відсотків. У Теруелі Unidos Podemos та Ciudadanos набрали відповідно 16% та 13% голосів, більше, ніж CDC у Барселоні. Ніхто з них не отримав заступника. На практиці ці голоси були ні до чого. Вони заблукали у прорві виборчої системи.
Логіка "корисного голосування"
Таким чином, виборча система надає перевагу першим двом партіям із менших провінцій. Або те саме: статус-кво, побудований Народною партією та Соціалістичною партією в менш населених громадах. Новим партіям потрібен надзвичайний відсоток голосування, щоб майже відібрати контроль 26 місць (не рахуючи округів з чотирьох депутатів). Тут створена його гегемонія.
Коли Пабло Казадо або представники соціалізму посилаються на "корисний голос", вони не апелюють до альтруїстичного прагматизму свого електорату; вони динамізують просування формувань, які можуть конкурувати з ними у ключових округах.
Але як це впливає на вас? По-перше, майте на увазі, що один голос майже ніколи нічого не змінює. Звернення до "корисності" голосування насправді є закликами до колективних дій. Вони прагнуть мобілізувати великі маси все ще не визначених виборців, виборче право яких не визначене. Таким чином, голосування за PP або PSOE було б гарантією: їм вдасться дістатись до Конгресу з вашої провінції; Cs та UP, мабуть, ні.
Корисний голос - це будь-який голос, оскільки він проектує волю кожного громадянина. У будь-якому окрузі та будь-якій партії.
Крім цього, існування "корисного голосування" є дискусійна ідея у численних округах, особливо більших. Там національні партії віддали мало голосів. Unidos Podemos та Ciudadanos отримали представництво у всіх великих містах Іспанії. Тобто їх виборці були представлені в Конгресі. Їхні голоси справді сприяли збільшенню їх парламентської ваги та встановленню виборчих союзів.
Ключ полягає в найменшому. Як ми бачили, для доступу до місць в Авілі чи Саламанці потрібен значний обсяг голосів. Що тоді робити?
Припустимо, консервативний курфюрст у Куенці хоче покласти край соціалістичному уряду Педро Санчеса, але не ясно, за кого голосувати. Провінція надає три місця Конгресу депутатів, з яких два, беручи загальнонаціональні опитування в якості посилання, підуть на PSOE. Як консерваторам Куенки цього уникнути? Концентруючи свої голоси на головній партії справа. Тобто в ПП.
В іншому випадку може виникнути болісний парадокс: Сіудаданос і Вокс, з незначним відсотком 14% або 12% голосів, були б залишені поза Конгресом і зібрали б голоси від Народної партії, щоб відібрати місце у Санчеса. Це те, що відбувалося з IU протягом десятиліть. Ваші голоси в маленьких провінціях вони баластували до PSOE, і вони не запевнили його в будь-якому представництві. Для багатьох невизначених виборців було корисніше об'єднати свою підтримку в соціалістах.
У 2008 році IU/ICV набрала понад 969 000 голосів по всій Іспанії, але лише два депутати, один - Мадрид (163 000), а інший - Барселона (154 000). Іншими словами, бюлетені 652 000 виборців (удвічі більші за ті, що отримали PNV, 6 місць та ERC, 3 місця) були залишені позаду. Вони не доставили жодного заступника. Звичайно: якби вони повернулись до PSOE, вони б не обов’язково дали більше місць для соціалістів; відстань з ПП у багатьох провінціях була занадто великою.
Чи є сенс голосувати так? Не надто багато. Система розподілу D'Hont є більш складною. І заклик до "корисного голосування" частини історично складених рамок, в яких ПП очолює консервативний спектр. Громадяни та Vox можуть претендувати на корисний голос для них самих, аргументуючи те саме, що і ПП. З точки зору блоків (лівого чи правого), концентрація голосу в одній партії має сенс (і лише в малих округах). Але ця сторона не повинна бути ПП або ПСОЕ.
Корисний голос - це не посібник користувача, який сприяє тому чи іншому блоку, а виборча стратегія, що використовується великими партіями для нав'язування конкуренції. На практиці один голос - це один голос. І найкращий спосіб це зробити ґрунтовно.