Справа з дипломом Матовича супроводжується убогістю журналістики та хаосом думок у кількох напрямках.

зузана

Президент також увійшов у медіа-дискурс, заявивши, наскільки вона розчарована невідповідністю загальних очікувань та поточного стану виконання ціннісних критеріїв новим урядом; і що ми опинились на великому перехресті цінностей.

Але з чого складається це перехрестя? Лиходійство одного студента? Або?

Гаразд Обман, навіть применшуючи його, неприпустимий. Будувати емблему освіти на вкрадених ідеях - все одно, що капітани Андрія Данека. Або хриплість до альма-матер. Або полювання на впевнену в собі балерину після пубертату. Нічого більше, і нічого менше. Така лопата не може здійснити своє зло без співучасників. Без тренера, який повинен знати роботу і повинен знати! Без рецензента, який не повинен гортати твір, а вивчити його! Без поважних науковців з державної екзаменаційної комісії, яким держава делегувала довіру та відповідальність за нагляд за чесністю емблем освіти. Без пустощів цієї плеяди науковців лопата була б лопатою без диплому.

Хтось навіть запитував себе, як можливо, що один журналіст зміг легко розкрити те, чого не виявили кілька вчених найпрестижнішого університету?!

Отже, якщо ми хочемо зрозуміти нещастя деяких журналістів та шквал політики в докорі, що лунає від Президентського палацу, ми маємо рухатися далі. На передумові співучасті.

Невже ми опинились на перехресті цінностей лише у випадку з дипломами? Раніше ми не діставались до кільця?

Хіба чверті мільйона виборців взагалі не заважає партія, очолювана людиною із зображенням натовпу, хохштаплером та сексуальним хижаком, який всюди ходить, діти? Які цінності психічного світу цих людей?

Поруч з ними понад двісті тисяч виборців, які побожно дивляться на бородатого хлопчика, який закохався у гвардійську форму, і всі навколо намагаються переконати їх, що нацизм був любов'ю до країни та християнської віри, і існувало немає Голокосту. Які цінності психічного світу цих людей?

А як бути з понад 700 000 фіцоволіцистів, яких не знеохотило вбивство журналіста, викрадені мільярди та вкрадена держава? Які цінності психічного світу цих людей?

Дійсно, диплом є фатальним питанням цінностей для Словаччини?

Але зовсім не те, як передається цей порядок денний ЗМІ. Інакше, як наголошується в заяві Президента.

Центром і метою ціннісної боротьби з прапором університетських ступенів можуть бути не лише Матович, Коллар та Грелінг, а система та якість освіти як такої. Ми не можемо просто закликати керівників політиків і одночасно цнотливо мовчати, а не просити керівників академіків. Зрештою, це повинні бути перш за все. Вони залишились у тих школах. Вони продовжують присвоювати звання на основі доглянутих дипломів. Вони продовжують здобувати освіту. Блін, чому ми не хочемо їх голови ?! Це медіа нецікаво? Або?

Рівень викладачів, чи то бажання учнів вчитися, чи навіть питання академічної свободи - це особлива тема. І якщо ми хочемо сприймати одкровення про вкрадені дипломи з доброго кінця, ми повинні використовувати їх для широкої публічної дискусії про те, яку освіту ми можемо запропонувати у Словаччині. Тому що якість освіти - це гроші, матеріальні та соціальні умови, цінності, яким ми навчаємо своїх дітей після першого вступу до школи тощо.

Сучасний характер дебатів визначається і підсилюється лише чорно-білим баченням світу. Хтось думав, що такий спосіб дебатів у ЗМІ спрямований на промивання всіх і всього дипломами Лопто? Навіть ті, хто, незважаючи ні на що, ні на кого, добре називають свій стан? У цьому я бачу значення перехрестя - некритичний крик після кожного крику як відлуння. Правда там, де луна найголосніша. Істини не шукають, правду творять!

Другий вимір судів за дипломом Матовича полягає у часовій дузі.

Справа сталася в 1998 році, а з’явилася у 2020 році. Що сталося за ці 22 роки? Студентський м’яч вкрав? Він обдурив? Він жив нечесно? Чи нашкодив він коханим? Якою була його історія життя? Хіба хтось, хто одного разу зазнає невдачі, не заслуговує на прощення? Чи слід прокляти один згубний вчинок до кінця життя? Компанія повинна видати йому жовтий паспорт?

(Пам’ятаєте Жана Валжана з Бедарова? Злодій. І нарешті з нього з’явився альтруїст, який врятував багатьох людей від голоду, страждань та смерті. І все-таки він мав жовтий паспорт - клеймо на все життя. У той час засудженим дали жовтий паспорт усім, до кінця світу, знав, що чоловік у в'язниці. Один, чи справедливий, чи несправедливий. Він був. Немає інших шансів. Негідник назавжди.)

Диплом Матовича ми перетворили на жовтий паспорт.

А чому біда журналістики? Бо в усьому винні погані журналісти? Чи не мали вони писати про ті дипломи? Вони повинні були мовчати?

Ні, вони не повинні мовчати. І вони мусили писати.

Але як журналісти. Біда не в тому, як вони писали, а в тому, як вони писали. Вони справедливо зневажали те, що було ганебним, але сприймали це незбалансовано. Чому вони не пішли до школи і не запитали у всіх - тренерів, рецензентів, членів державних комісій - як вони вчинили таке лиходійство? Бо журналіст не може бути суддею. Тому що: злодій і шахрай настільки далекі від студента-мошенника, як Трубан, наркоман, який пробував наркотики. Тим не менше, в одному випадку це фатальний провал, і злочинця потрібно стратити політично, тоді як в іншому випадку це була юнацька необдуманість, помилка, і це потрібно пробачити. Як громадськість вибачилася перед Президентом. Сумніви в її законній ліцензії після відмови від закону. Ніхто не просив зняти її кандидатуру. І всі ми, хто маємо очі і бачимо, і маємо вуха і чуємо, сьогодні ми знаємо, що було дуже, дуже щасливо, що вона не зробила висновку про політичну відповідальність із злісті політичних опонентів. .

Жовтого паспорта ніхто не витягнув.

Якщо журналіст перетинає тонку межу між інформацією та судом, це вже не питання журналістики, а посередництва.

Невеликий приклад того, як можна зловживати владою у ЗМІ та як деякі талановиті журналісти можуть вміло цим користуватися.

У мене є докази того, як двоє журналістів впливових ЗМІ погрожували активісту, що якщо він виступить публічно, вони отримають його делікатні матеріали та інші варіанти. Їх погляди просто не сподобались. Тому нехай мовчить, йому нема чим публічно займатися. Зазвичай вони ставлять це на Kočner. (Ви пам’ятаєте, що якщо ви не припините писати про мене, я почну збирати бруд про вас.)

Якщо активіст піде захищатись, це буде схоже на танкову гвинтівку. Тому що критика журналістів автоматично прирівнюється до нападу на них та свободи слова. Це часто правда. Якщо журналіст опиняється в суді, це, як правило, знущання та спроба замовкнути його. Але чи завжди це правда? Навіть у цьому випадку?

Це теж посередність. Зловживання владою. Символічна сила засобів масової інформації, що надає нищівний ефект. Часто еквівалентно соціальному вбивству.

Про що спіткнувся мій президент? Жовтого паспорта вона не помітила. У законі також застосовується принцип, що чим більше часу минуло з моменту незаконного акту, тим менше його поганий вплив на суспільство. Тим більше, якщо винуватець зазнав саморефлексії і живе чесно і вигідно суспільству.

У чому біда журналістики? У тому, що вони проходять суди, не маючи для цього повноважень та повноважень. У тому, що вони часто не шукають істини, а обирають легший шлях і створюють істину. (Честь і повага чесним, етичним та працьовитим журналістам, бо їх роль незамінна.)

Той, хто знайшов захист диплом-шахрай та його автора в моєму блозі, нічого не зрозумів. Адже мене цікавило зовсім не захист невідстоюваного, а цінності, що складають п’ять принципів етичної журналістики: (1) правда і точність, (2) незалежність, (3) справедливість та неупередженість, (4) відповідальність, і - (5) людяність..