[ЛІДЕРСТВО - РОБОТА - НАВЧАННЯ] ДИСТАНЦІЙНЕ
Данбар грає у передбаченні кількості людей для людей та протиставленні її реальності в міні-дослідженні суспільств. Я вірив, що вибірка Данбаром суспільств підтвердила 150 як обмеження розміру людської групи, що мене все дивувало, але насправді це не так вже й близько.. По-перше, він порівнює лише аграрні суспільства, оскільки каже, що значення "через структурну складність пост-сільськогосподарських товариств" не застосовується до решти. У межах аграрних він зауважує, що ні табірні товариства, ні племена не виконують передбачення 150, а лише те, що підходять клани. Це правда, що деякі мальовничі сучасні суспільства, такі як хутірські хутори, до яких в схему вводить Данбар, також вписуються, хоча це передбачає використання середнього їх розміру, який відрізняється від фактичних розмірів зазначених ферм, які не завжди знаходяться в межах постулюється ... (Крім того, середній показник на громаду гуттерітів у США, згідно з власною сторінкою, складе 97 осіб, а не приблизно 150, як говорить Данбар).
Нарешті, постає питання про розмір соціальної групи, обмежений кількістю соціальних зв'язків, які людина може підтримувати. Квазіметафізичні міркування такі: оскільки людина може стосуватися максимум 150 осіб, розмір соціальної групи повинен становити не більше 150 людей (плюс сам), і якщо він більший, це спричиняє проблеми. Приклад, який підтверджує вищезазначене: якщо я бачу розмір гільдій онлайн-гри World of Warcraft, він же WoW для друзів, то спостерігається, що існує максимум 150 компонентів. О Боже! Але справа в тому, що 150 людей моєї дружини не є моїми друзями з недільної гри в почі на "Полювання та риболовля", і вони з тими, хто п'є каву в Чікоте, хто не в моїх 150. І в групі мого друга Альфонсо - кому сподобається це дослідження WoW, - ми з дружиною, окрім 150 колег, які грають у WoW ... і я впевнено знаю, що навіть хтось інший. Коротше кажучи, група, до якої належить моя дружина, Альфонсо і я, налічує понад 150 людей. Звичайно, у суспільстві не обов’язково, щоб ми всі ставилися до кожного, щоб це тривало. Це було б дуже втомливо. І брудна.
[онтологія] суттєві властивості істоти. Визначення сутності або сутності. [Назад]
[причина] Вибачте. Mea culpa. Питання, яке виключає будь-який телеологічний підхід у цьому сенсі, полягало б у наступній: Яка причина, чому еволюція до більш повного мозку привілейована природним відбором? [повернутися]