Ми спробували детально проаналізувати весь випадок, який є суперечкою між батьками та їхньою донькою.

Уповноважена у справах дітей Вієра Томанова звинуватила депутата від СаС Наталію Благову в спробі викрадення дитини.

Благова відмовляється і стверджує, що вона намагалася допомогти лише відчайдушній матері, якій суд підтвердив, що її дочка повинна бути з нею, але колишній чоловік тримає її незаконно місяцями.

Це в першу чергу справа дитини та її батьків. Однак, якби звинувачення комісара Томана були правдивими, це також було б серйозною проблемою для місіс Благова. Якщо вона перевищить повноваження державної посадової особи, це явно дискваліфікує її на будь-якій державній посаді.

Певно, що між Томановою та Блаховою існує напруга, і між ними існують давні суперечки.

Вони помилялися?

Все розпочалось у п’ятницю, 12 січня, у селі Якубов на Захорі. За словами Томана, депутатка представила себе та свого помічника фальшивими працівниками "соціального працівника". Вони нібито хотіли обдурити директора початкової школи та батька дитини, намагаючись отримати його за матір, яка походить з Еквадору.

Незважаючи на плач, вони намагалися вирвати дитину у батька, тоді як їм нібито допомогли "два нібито водії", які також приїхали зі Благовою. Вони нібито фізично напали навіть на старого батька дитини, який намагався забрати сина та внучку додому.

Томанова стверджує, що Благова "ймовірно брала участь у спробі викрадення дитини". Звіт, який він опублікував у TASR, показує, що він базується виключно на інформації однієї зацікавленої сторони. Мабуть, тому він, ймовірно, вживає це слово у бомбастичному звинуваченні.

Однак Уповноважений у справах дітей також має проблему із вживанням термінів. У будь-якому випадку це не було б викраденням, оскільки викрасти дитину може лише особа, якій законно доручено піклуватися про неї, в даному випадку мати. Томан, ймовірно, помилково приймають за викрадення з виконанням рішення, про що вона пише нижче. Але це теж не було.

Томан: Їй не було чого шукати

За словами Томана, Благова перевищила свої повноваження. Дійсно, лише особи із суду, яких супроводжують справжні "соціальні" працівники, тобто служба праці, соціальних справ та сімейних служб, або навіть міліція, дійсно мають право виконувати рішення суду.

"Пані Благова безпрецедентно втручалася у щось, що підпадає під виключну юрисдикцію суду. Їй не було чого шукати. Це не перший раз, коли права її дитини порушуються, а її інтереси не домагаються ", - каже Томанова.

На запитання, чому вона згадала у звіті муніципалітет та школу, де стався інцидент, що полегшило ЗМІ ідентифікацію дитини, чого Блахова уникала у статті в блозі, вона заперечила, що вона нічого не розголошує. Навпаки, вона звинуватила Благову в такому викривленні, "який опублікував фотографію матері та дочки в статті". Вона не помітила, що депутат використав ілюстративний кадр з-за кордону.

Томан також поставила під сумнів рішення суду на користь її матері. "Я вважаю, що дитину також слід заслуховувати в судовому процесі. Він не був заслуханий жодного разу, хоча він має право це робити відповідно до Цивільного процесуального кодексу, що діє з 1 липня 2016 року ".

Це теж неправда. Суд з’ясував думку дитини без присутності батьків та у присутності опікуна конфлікту та психолога. Дитина детально порівняла життя у Словаччині та Еквадорі. Він заявив, що їй сподобається вся родина в Словаччині, де сніг і холод, а люди ходять до школи до восьми. Задоволення та вкрай позитивні емоції були висловлені обом батькам, оскільки жодна країна не сприймала їх як небезпечні. На ідеї про майбутнє він найчастіше реагував словом «не знаю». Психолог заявила, що дитина не має прикордонної або одностайної думки, і рекомендувала передати рішення суду.

Що там робив Бла?

Участь члена у заході справді химерна. Благова пояснює це тим, що її просили супроводжувати відчайдушну матір, яка, незважаючи на рішення суду, не може отримати своїх дочок. Її батько ігнорує їх, і поліція їй також не допомагає. І оскільки, згідно з вироком, вона мала право вийти заміж за свою доньку на вихідні, вона попросила Благову поїхати з нею як моральну підтримку.

Як довгостроковий соціальний радник, Блахова заявляє, що така допомога в Асоціації сурогатних сімей зазвичай надається клієнтам у кризових ситуаціях. Вона також зателефонувала соціальному раднику з асоціації, який також є її заступником помічником. І оскільки мати боялася, що батько та старий батько дитини знову будуть агресивними до неї, "асистент також взяв двох її дорослих синів - один з них психолог", - каже Благова.

"Двоє не мали втручатися ні в що, просто захищайте нас на випадок, якщо вони фізично напали на нас. Тому вони не пішли з нами до шкільного коридору і залишились у холі ", - каже Благова.

Школу для них відкрив директор. "Ми пояснили їй, що ми просто ескорт матері. Її батько також вийшов із класу разом із дочкою, яка щодня охороняє її там, на випадок, якщо мати з’явиться. Він сів на стілець, посадив дочку на себе і почав кричати на нас, що ми там робимо і хто ми, телефонуючи адвокату ».

Сюди треба приїжджати. Згідно з повідомленням Томана, батько був у класі "як помічник неповнолітнього". Це дивно, адже асистент доступний студентам з обмеженими можливостями чи талантами, крім того, асистентами є педагогічні працівники з відповідною освітою.

Ми не змогли з’ясувати, чому батько проводить цілі дні на уроках помічником здорової дитини і чи насправді його там немає як незаконного «охоронця». Ми зв’язалися з моїм батьком. Спочатку він стверджував, що у нього багато роботи, що він нічого не обіцяє, але нам слід зателефонувати о пів на три години дня. Коли ми це зробили, він сказав, що повинен бути обережним, бо поки що всі лише ранили його дочку, що він все одно з кимось порадиться і зв’яжеться з нами. Він більше не дзвонив.

Благова наполягає на тому, що їм у школі неодноразово пояснювали, що вони не стосуються жодного офіційного питання, вони соціальні працівники, але не від "соціального працівника", а від Асоціації сурогатних сімей, і справа не в примусовому виконанні рішення суду, лише моральна підтримка матері.

"З тим фактом, що вона повинна підкоритися покаранню, оскільки її дочка має право на вихідні з матір'ю. Я також засвідчив йому свою візитну картку. Якщо мій батько сказав уповноваженому, що ми представились «соціальним працівником», він брехав. Він добре знав, хто ми такі - він кричав нам, що якщо ми з третього сектору, нам нема чого шукати ".

депутат
Вієра Томанова. Фото - TASR

Запис засуджує Томана за неправду

За словами Благови, запис старого батька дитини, який також є мером села, також повинен бути доказом того, що вони неодноразово пояснювали, хто вони. «Щойно він прибув, він записував нас на свій мобільний телефон, постійно кричав, що ми повинні кинути школу». Благова просить мера опублікувати весь запис із шкільного коридору. "Це дасть зрозуміти, що ми ніколи не прикидалися працівником офісу".

Відео також повинно довести, що Томан вводить в оману, якщо вона стверджує, що її дочка ховалася за батьком і що фальшивий соціальний працівник (помічник Бла) кілька разів фізично намагався забрати дитину у батька. "Це брехня, ніхто нічого подібного не пробував. Якщо мер має трохи честі, він опублікує весь запис ".

Ми також хотіли попросити мера описати інцидент та надати запис. На веб-сайті муніципалітету є два мобільні номери, яких він також не взяв.

Додано о 14.50: Однак батько та мер надали записи порталам pluska.sk та cas.sk. Вони самі довели, що Томан знову не говорить правди. У відео Блахова чітко каже батькові дитини, що вони соціальні працівники Асоціації сурогатних сімей. Чому батько та мер давали фальшиву інформацію уповноваженому та чому вона не перевіряла її перед тим, як публічно звинуватити Бла, є сумнівним.

Директор школи також має проблеми з дотриманням судових рішень. Незважаючи на те, що їй повідомляють про все за словами матері, Блахова нібито стверджувала, що вона нічого не знала. Коло, в якому він працює, таке: батько дитини є працівником школи в якості помічника, його батько є мером муніципалітету, вона є засновником школи, директор, отже, є його підлеглим, двірник брата мера. Ми намагалися з’ясувати, чи впливає на режисера ця сімейна група в даному питанні, але її мобільний телефон був вимкнений.

Хто на кого напав?

Словесний конфлікт у шкільному коридорі загострився, коли мер повів сина та внучку. Ще один схід відчинив двірник, згаданий швагер. Однак за межами машини сцена дії почала випускатися.

У версії Томана йдеться: "Ймовірно, водії напали на школу старого батька неповнолітньої. Вони відтягли старого батька від машини, відштовхнули його та вдарили в груди та плечі. Дочка весь час плакала і кричала на всіх, щоб їх відпустили і що вони хочуть піти ».

Бла показав авторам цього тексту доказ того, що це було інакше. Він також передасть його в поліцію. "Батько садистично штовхнув дочку в машину, сів, з іншого боку, мама приєдналася до неї і поговорила з нею. Мер, хоча і стверджував, що викликав поліцію, хотів врятуватися на машині. Ми наполягали, щоб він почекав патруль. Коли сини мого помічника завадили йому втекти, він фізично напав на них. Метал з ними, висмоктав їх. Тож вони не напали на нього, але він напав на них ", - коментує Благова.

Мер нарешті пішов. До цього він неодноразово бив депутатів та її помічників у ноги машини, поки вони нарешті не стрибнули. Незважаючи на відчинені двері, він стрімко помчав додому. Оскільки її мати залишилася в машині, Блахова та її помічник пішли за ними.

"Батько намагався ввести дитину в будинок, бо він знав, що навіть поліція більше не наважиться зайти на приватну землю", - говорить Благова. "Також прибув міліціонер і весело привітав мера. Незважаючи на неодноразові вимоги, він відмовився просити свого батька підкоритись вироку суду. Зрештою він увійшов всередину і повернувся, сказавши, що батько і дочка не вийдуть ".

Згодом прибуло більше поліцейських машин, і жорстока акція закінчилась у палаті поданням від матері кримінальної скарги на батька.

Наталія Благова. Фото N - Володимир Шимічек

Генеза справи

Нічого з описаного вище не могло б статися, якби держава мала змогу виконувати власні рішення. З одного боку, Словаччина заперечує матір, що вона має право на дочку, але вона вже не знає, як рухатися разом із батьком, який кашляє через це.

Ми повинні повернутися в минуле, щоб зрозуміти. У червні 2017 року окружний суд у Братиславі постановив, що дитина повинна повернутися до країни звичайного проживання, звідки походить його мати. Тому він наказав батькові дитини повернути його на територію Республіки Еквадор.

Весь суперечка є юридично так званою процедурою повернення, тобто поверненням дитини у разі незаконного вилучення чи утримання. На той час суд не займається нічим іншим, крім догляду, контактів тощо - лише можливим поверненням, так що про все інше можуть вирішувати суди країни, де дитина постійно проживає. В даному випадку це Еквадор.

У той же час Словаччина суворо зобов'язана виконувати Гаазьку конвенцію, метою якої є негайне повернення незаконно переміщених дітей. Є також фішка: провадження не повинно розпочинатися пізніше року після несанкціонованої передачі, але в цій справі цього не сталося. Тому єдиним моментом, на який батько може покластися, є протидія дитини повернутися, якщо вона досягла віку та зрілості, щоб врахувати цю думку.

В Еквадорі дитина проживає зі своєю матір'ю з січня 2015 року на підставі угоди про посередництво, укладеної батьками перед місцевим компетентним органом, який має силу рішення. Вони також домовились про аліменти та візити дитини до Словаччини.

У 2016 році обидві сторони без проблем виконали угоду, дитина повернулася до Еквадору в Словаччині після місяця перебування у Словаччині. У лютому 2017 року мати знову привезла дитину до Словаччини, де це мало пройти близько двох місяців, тобто поза рамками угоди, що з її боку було доброю волею. Однак її батько раптом відмовився повернути його, тож з 18 квітня 2017 року її дочка незаконно утримується у Словаччині. Саме це заявив суд.

Інформація про місцезнаходження так званого звичного місця проживання дитини має відношення до справи. За словами батька, саме в Словаччині пара жила до 2014 року - отже, дитина прожила тут більшу частину свого життя. Батько суду стверджував, що в Еквадорі дитину затримали без його згоди, і його підпис на угоді була примушена там матір'ю.

Однак суд встановив, що угода в Еквадорі була укладена на прохання батька, що суттєво поставило під сумнів твердження про примусовий підпис, більше того, він дотримався цього самого і жодним чином не добивався повернення дитини до Словаччина. Тобто до того моменту, як ти утримав дитину. Так, на думку суду, батько прийняв зміну звичного місця проживання дитини, підписавши угоду в Еквадорі.

Батьки розлучилися в Еквадорі в січні 2015 року, настільки бурхливо, що регіональний суд виніс запобіжний захід і заборону знущань над батьком. Батько сказав братиславському суду, що не знав про ці рішення.

Коли батько повідомив матері, що дитина залишилася з ним у Словаччині, вона дізналася, що районний суд Малацького в березні 2017 року прийняв терміновий захід, який їй не доставили. За його словами, вона повинна була передати дочку на опіку батька.

Чому вони не карають батька?

Поки рішення не стало остаточним, окружний суд заборонив дитині будь-які поїздки та наказав зв’язуватися з матір’ю точно в дні та години, які батько дотримувався до кінця вересня 2017 року.

Ця зміна поведінки батька відбулася після того, як він подав апеляцію, але 18 вересня 2017 року обласний суд підтримав рішення окружного судді, зробивши його чинним та підлягає виконанню. Тому мати має право вивезти свою дочку в Еквадор. Батько проігнорував це, тому окружний суд Братислави I постановив виконати рішення 8 листопада 2017 року. І це якраз той акт, в якому Томанова зараз звинуватила Благову.

Примусове виконання рішення - це щось на зразок виконання, коли особа, яка відмовляється поважати судові рішення, повинна видати неповнолітню дитину. І хоча, згідно із законом, "суд забере неповнолітнього в особи, з якою він не повинен перебувати, і подбає про його передачу особі, якій він був довірений згідно з рішенням", дитина все ще з батьком.

Таким чином, держава не виконала своє рішення - зупинилася на його невдалому виконанні. Тоді можна здивуватися матері, яка мала на руках рішення на свою користь, але не знала, як їх виконувати, що вона звернулася до народного депутата Благови.?

У жовтні бюро праці в Малацькому безуспішно намагалося знайти батька вдома, тому на практиці він не провів жодного розслідування. Того ж місяця батькові зателефонували із суду, щоб з’ясувати «виправдані причини» його поведінки. Він відповів тим, що не відмовився від дитини, навіть відмовившись повідомити суд, де він збирається залишитися з дитиною.

Логічно виникає питання, чому його ще не карають за те, що він собі дозволяє. Така поведінка зазвичай викликає підозру у правоохоронних органах у кримінальному правопорушенні у перешкоджанні виконанню офіційного рішення. Штрафи чи кримінальні накази з умовними вироками також не є нічим особливим у таких випадках.

То як можливо, що міліція в Малацькому двічі відхиляла кримінальні повідомлення? Незважаючи на те, що вона запитала суд, чи подано клопотання про примусове виконання рішення, вона загадково не вдарилася до адміністративного суду - замість Братислави I вона задала ці питання в Малацькому, хоча у неї вже були справи в Братиславі. Таким чином, поліція не порушувала кримінальних проваджень проти їхнього батька, оскільки вони все ще можуть думати, що суд застосовував не всі більш м’які засоби.

Хто нарешті запрацює?

Неможливість держави виконувати власні рішення має свої наслідки. У нас нещасна мати, яка, як іноземка, не може забезпечити свої права, дочка як безперервна охоронна заручниця свого батька, яка переживає травми сцен дорослих, скептицизм людей щодо існування базової справедливості але також радість деяких журналістів.

Ми також запитали Уповноваженого у справах дітей Вієру Томанову, чи справді держава зазнала краху. Вона не вважає цього. "Винна Бла, вона не мала права ходити мати дитину з матір'ю. Як член законодавчої влади, їй не було чого шукати. Мені нема чого обговорювати. Вибачте, це суперечка матері та батька ". Водночас Томанова визнала, що у неї не буде повних матеріалів для справи до понеділка.