Як я писав у попередніх статтях, такі терміни, як дезінформація, слід вживати з обережністю та по суті, інакше вони будуть змінюватися лише на порожнє вказівку пальців опонентів. Типовим представником зловживання цими термінами є веб-сайт antipropaganda.sk, близький до SSPI та міністра Дж. Нана. Незважаючи на те, що сайт додав до заголовка слово "антипропаганда", він в основному поширює пропаганду та ненависть до різних груп громадської думки в Словаччині та за кордоном. У статтях на цій сторінці також є багато дезінформації.
У наступному тексті я розгляну наступні теми:
Наклеп на опонентів думок
Прикладом зловживання терміном дезінформація була стаття Š. Іжак під назвою "Росіяни бояться розвитку в Білорусі: вони бояться жорсткої пропаганди". Автор статті у підрозділі "Словацькі дезінформатори на тій же ширині, що і російські" також вказав на мою статтю про Білорусь. Він назвав мене у своєму тексті дезінформатором, тому що Я порівнюю ситуацію в Україні та Білорусі, однак він не наводив прикладів конкретної дезінформації, і єдине, що він зміг заявити, - це те, що моя стаття також була опублікована на веб-сайті hlavnespravy.sk. Стаття не була написана спеціально для "Основних новин" і вперше була опублікована в моєму блозі та на інших сайтах. Крім того, автор вибірково відібрав із статті лише те, що вписувалося в його висновки, а те, що не вписувалось, пропустив це. Він не згадував, що в статті я вказав на відмінності між ситуацією в Україні та Білорусі, особливо в частині організації демонстрацій, а також на те, що я критикував несправедливі вибори та описував насильство як слабкість режиму . Мої порівняння С.Тічановської із З.Чапутовою через новизну в політиці були відкинуті терміном "русофільська дезінформаційна спільнота", і марно повторювати, що я назвав заяви З.Чапутової та І.Корчко "неблагонадійними" в окремих країн.
Однак найцікавішою була критика тієї частини моєї статті, де я виступав щодо екстремістів у лавах білоруської опозиції. З. За словами дезінформаторів, праві екстремісти нібито співпрацюють з Чичановською. Хоча вони більшою мірою русофіли в багатьох європейських країнах, включаючи Словаччину, лише в Білорусі вони антиросійські ". У моїй статті є конкретне посилання на відео, в якому одна з її колег на публічному засіданні сказала, що ми потрібні лідери, як Гітлер. Однак я збалансовано оцінив участь екстремістів і заявив: "Зрозуміло, що націоналістичні сили не відігравали б великої ролі у справі про перемогу С. Тичановської ..." До речі, якби хтось закликав таких лідерів, як Гітлер, публічне засідання у Словаччині, безумовно, розпочнеться кримінальне провадження. Однак, здається, якщо хтось має правильну футболку і воює проти Лукашенко, за даними веб-сайту antipropaganda.sk, він легко може закликати нового Гітлера, і кожен, хто називає його екстремістом, стане "дезінформером" ...
Незнання проблеми екстремізму в Білорусі на веб-сайті antipropaganda.sk можна пояснити тим, що вони ігнорують джерела, які їх не влаштовують. Без безлічі інформації важко знати про участь екстремістів у протестах у Білорусі чи Україні. У цьому контексті цікаво порівняти мою та Іжакову статтю про Білорусь з точки зору ресурсів. Я мав на увазі широкий спектр ресурсів, Я малював і цитував кілька опозиційних білоруських сайтів, включаючи сайт виборів С. Тичановської та канал її чоловіка на YouTube. Навпаки, Ш. Іжак у своїй статті не використав жодного білоруського чи російського джерела, навіть опозиції. На додаток до найбільш часто цитованого веб-сайту euvdisinfo.eu, він спирався лише на один прозахідноукраїнський веб-сайт англійською мовою, а в іншому - на словацький та чеський основні напрями. Звичайно, критикуючи словацькі статті, які він назвав "дезінформацією", він також згадав посилання на них.
Приклади дезінформації та пропаганди на веб-сайті antipropaganda.sk
Як я вже говорив, веб-сайт antipropaganda.sk описує своїх опонентів без причини, але дезінформує себе дуже часто. У наступній частині статті я наведу приклади пропаганди та дезінформації в різних текстах на цій сторінці.
1. Заперечення антиросійських екстремістів
У вищезазначеній статті про Білорусь веб-сайт antipropaganda.sk зазначає: «... праві екстремісти. Хоча в багатьох європейських країнах, включаючи Словаччину, вони більше русофіли, але лише в Білорусі вони антиросійські, ніж на монстра ".
Термін "екстреміст" не потрібно вживати надмірно, і я використовую його з обережністю, не заперечуючи існування багатьох проросійських екстремістів. Однак цікаво, як веб-сайт antipropaganda.sk намагається відмовити групам антиросійських екстремістів у Європі. Вони не є проблемою "лише в Білорусі", але існують також в Україні та Прибалтиці. Навіть одним із трьох керівників Майдану був О. Лагнібог, якого Центр Саймона Візенталя також вважав екстремістом. Крім того, до правих екстремістів в Європі належать ісламісти, серед яких також виявляються антиросійські установки. Спроба приховати існування всіх цих груп є цілеспрямованою дезінформацією.
2. Російські ЗМІ про Білорусь
Автор статті також необ'єктивно описав інформацію в російських ЗМІ про білоруські протести: "Самі протести в Білорусі - це неприйнятна кольорова революція, організована із Заходу для російських ЗМІ".
Звичайно, є приклади статей, які зображували протести як кольорову революцію, але джерела, на які покладався автор (наприклад, тут), вибірково відібрали лише деякі тексти і проігнорували той факт, що російські ЗМІ писали про Білорусь більш різноманітно . Навіть RT поступилася поглядам, які явно відкидали аналогію з кольоровою революцією. У великих російських ЗМІ є безліч прикладів збалансованої інформації про протести в Білорусі: тут, тут та багато іншого.
3. Вплив російських ЗМІ в Прибалтиці
В окремій статті під назвою "Вони хвалять Кремль і заробляють на цьому" веб-сайт antipropaganda.sk писав про вплив Кремля в Прибалтику через російськомовні ЗМІ в Інтернеті. Проблема, однак, полягає в тому, що джерело, з якого взяв автор, оцінювало лише засоби масової інформації російською мовою і взагалі не враховувало великі засоби масової інформації мовами титульних націй. У той же час не лише литовці, латвійці та естонці, а й місцеві росіяни стежать за балтійськими основними ЗМІ, і вони надають досить однобічний погляд на суперечливі питання - від історії до мовних прав. Тому не дивно, що місцеві росіяни та інші етнічні групи шукають різних поглядів в Інтернеті. Однак, коли частка інформації на балтійських мовах з телебачення, преси чи Інтернету додається до російськомовних засобів масової інформації в Інтернеті, з'являється зовсім інша картина домінуючих джерел інформації про ситуацію на Балтії створений. Зокрема, виявляється, що "кремлівська пропаганда" не настільки сильна, як сайт antipropaganda.sk.
4. Нібито коханці Кремля
У згаданій статті у підрозділі "Недержавним ентузіастам також подобається Кремль" веб-сайт antipropaganda.sk зазначає наступне:
"Цікаво, що сім із десяти найбільш перегляданих каналів, які не потрапляють безпосередньо під крила російської державної монополії на ЗМІ, отримують новини від російських державних ЗМІ. Таким чином, вони поширюють пропаганду проти країн Балтії. Такі канали, як Політика Сегодня: Росія, Росія, Україна (Політика сьогодні: Росія, США, Україна); Легенда 2020; Новини без зупинки. Росія, Україна, ДСА (газета без зупинок. Росія, Україна, США); Om TV не тільки спеціалізується на тому, що відбувається в Прибалтиці, але також інформує про Росію, Білорусь, Україну, США та Європейський Союз ".
Ця оцінка є доказом того, що автор статті не знає названого носія інформації. Особливо здивувало включення сайту Om TV серед тих, хто "подобається Кремлю" - Om TV різко неприємно пахне. Просто перегляньте їх відео, напр. Наближаються пропагандисти Кремля або кінця Росії. Розпад - це необхідна або гнила оселедець на службі путінській журналістиці.
5. Критика країн Балтії як "інформаційної війни"
У цій самій статті сказано: «Решта десяти найбільш активних авторів - це знову менші ЗМІ та ютубери, які ще не пов’язані з Кремлем. Тим не менше, вони стають частиною інформаційної війни, поширюючи контент проти країн Балтії ".
Цікаво, що автор використав звинувачення в "інформаційній війні" навіть там, де не міг припустити будь-якого зв'язку з Кремлем. ЗМІ досить поширювати "контент проти країн Балтії" і вже вести "інформаційну війну". Однак насправді російська меншина в Прибалтиці має дуже багато причин для критики тамтешніх держав, і якщо вона погоджується з поглядом Кремля, можливо, це зовсім не пропаганда Кремля. Існує широкий спектр тем, які справедливо турбують балтійських росіян, від давньої проблеми негромадян до недавньої заборони Латвії викладати російську мову в загальноосвітніх школах (до цього часу максимум до 40% російською мовою). Це порушення прав російської меншини в Прибалтиці критикує також Венеціанська комісія. І хоча вона в основному погоджується з Кремлем у своїй критиці, навряд чи це кремлівська пропаганда. Для порівняння, як би реагувала угорська меншина (незалежно від Будапешта), якби ми заборонили їй викладати угорською мовою в середніх школах? Те саме стосується ставлення до історії, де погляди словацького та угорського етносів зрозуміло різняться: щодо питання Тріанона, указів Бенеша, періоду після 1867 р. Та багатьох інших тем.
6. Справа Супутника та авторські права
Це твердження є дуже цікавим у згаданій статті: "Литва відреагувала на прокремлівську пропаганду на своїй території в липні цього року, коли заблокувала російський" Супутник ", оскільки скопіювала сотні статей з литовського громадського телебачення без посилання на джерело".
Це дуже серйозний вирок, оскільки він підтверджує політизацію юридичних процедур. Вони відповіли на прокремлівську пропаганду в Литві, заблокувавши сайт Sputnik за порушення авторських прав. Однак у верховенстві закону слід відрізняти прокремлівську пропаганду та порушення авторських прав: якщо хтось хоче боротися з пропагандою, він повинен санкціонувати пропаганду, але не зловживати питанням авторських прав.
До речі, веб-сайт antipropaganda.sk також повинен бути обережним щодо порушення авторських прав. Значна частина статті "Вони хвалять Кремль і заробляють на цьому гроші" - це буквальний переклад частини статті Н. Алексєєвої англійською мовою. Незважаючи на те, що автор посилався на дане джерело в статті, він буквально переклав кілька абзаців і не вказав посилання. Він створював враження, що представляє власні ідеї, що є дезінформацією. А тепер уявімо, що хтось, хто заважає пропаганді веб-сайту antipropaganda.sk, буде, вимагав заборони на цьому сайті через плагіат...
7. Про маршала Конєва
Грубі напади на маршала Конєва також з’явилися на веб-сайті antipropaganda.sk. Зовсім недавно в «Сповіді товариша Конева» вони заявили: «Один із найкращих радянських полководців Другої світової війни, маршал А. М. Василевський, розкрив у своїх мемуарах рецепт, завдяки якому навіть некомпетентні командири, як І. С. Конєв, почали досягати успіху».
Проблема в тому, що маршал Василевський не згадував у своїх спогадах маршала Конева як приклад некомпетентного полководця. Це цілеспрямована споруда з метою осквернення Конева, особливо завдяки публічній дискусії про долю його статуї в Празі. Немає сумнівів, що Конєв як військовий командир допустив кілька помилок, хоча незрозуміло, наскільки він мав можливість відхилятися від плану та наказів у даних операціях. У своїй статті автори також прагнули зневажати Конєва, називаючи його "товаришем Коневом", тоді як напр. у Василевського говорили про маршала, а не про товариша. Обидва члени партії були ... У своїй статті автори, зокрема, цитували мемуари Конева з 1947 року. Однак публікація є продуктом свого часу, і Конев намагався представити її не лише як успішного командира, але і як активного та переконаний комуніст. Частини, в яких Конєв наголошував на своїй роботі для Комуністичної партії, автори статті некритично наголошували, навпаки, частини, де він писав про свої військові дії, ставилися під сумнів і критикувались авторами за відсутність об'єктивності.
8. Про російський вплив у Молдові
Опис ситуації в Молдові в іншій статті можна вважати дезінформативним, особливо твердженням: "
Однак, хоча І. Додон має доброзичливе ставлення до Російської Федерації, Кремль не може забезпечити через нього "припинення будь-яких прозахідних змін". Поняття Кремля про цю можливість ставиться під сумнів, зокрема, забороною Молдови мовлення на небажане російське телебачення - офіційною забороною телебачення з країн, які не підписали Європейську конвенцію про транскордонне мовлення. І. Додон не міг зупинити цей закон, як і інші прозахідні проекти. Крім того, у правилах законодавчого процесу в Молдові вже є вимоги щодо наближення до законодавства ЄС, і вони повинні дотримуватися законодавцями. Кількість законів, які гармонізують молдавське законодавство із законодавством ЄС, у сферах, починаючи від комерційного права, закінчуючи інтелектуальною власністю та захистом споживачів, підтверджують прозахідні зміни, і І. Додон навіть підписав багато із цих законів.
9. Справа Штрахе і "російські гроші"
В іншій нещодавній статті, цього разу про суперечку М. Ле Пен з російським банком, на веб-сайті antipropaganda.sk (у розділі з підзаголовком "Сальвіні та Штрахе також відкриті для російських грошей"): "У 2019 році запис був звільнений, що захопив уже колишнього голову австрійської ультраправої Вільної партії (FPÖ) Ганса-Крістіана Штрахе для переговорів про російські гроші ".
Дезінформація полягає в тому, що автор навів справу Штрахе як приклад "відкритості для російських грошей". Але говорити про «російські гроші» у справі Штрахе оманливо. Хоча автор згадував, що актриса, яка його спіймала на записі, не була справжньою дочкою російського олігарха, він забув заявити, що це була змова, до якої Росія не мала жодного відношення. Навпаки, можна припустити, що однією з цілей акції було нанесення шкоди іміджу Росії. Загалом, багатьох політиків можна потрапити в поле зору великих грошей, і якщо актриса вдавала, що боїться, що вона є дочкою олігарха, напр. з Бразилії, результат, мабуть, був би абсолютно однаковим. Але "російські гроші" більше підходять для дискредитації політики в ЄС. Для порівняння: якби російські спецслужби зафіксували подібну сцену з корупцією словацького політика, а найняті актори грали там "американських інвесторів", це, можливо, було б аргументом у статті про корупцію словацьких політиків Вашингтоном?