Остання війна за їжу між cience і Технологія

кемпбелл

Доктор Т. Колін Кемпбелл, 17 вересня 2015 р

"Звичайна наука”За словами Томаса Куна, це означало б загальновизнаний консенсус, навіть якщо він не був науково правильним. Наприклад, наукове співтовариство (тобто те, що ми називаємо “Звичайна наука”) У свій час вважав, що Земля є центром Всесвіту. Нові докази та мужні вчені неодноразово оскаржували це припущення, і з часом геліоцентрична модель стала “Звичайна наука".

Насмілюсь сказати, що ми потрапили в застарілу парадигму про їжу та здоров'я, відколи я почав працювати у галузі харчування 60 років тому. Наша невпевненість у споживанні безпечної їжі та підтримці нашого здоров’я викликає низку питань щодо наукової цілісності, яка керує нашими рішеннями.

Чому телефонує більшість слідчих "Звичайна наука”, Наприклад, ви не знаєте про переваги повноцінного рослинного раціону для здоров’я людини? І чому ті самі дослідники припускають, що ГМ-продукти безпечні? Дві очевидно незалежні ідеї, які поділяють один і той же етап. Хоча ми могли б дати декілька відповідей на ці питання, один вирізняється з-поміж інших: тривожна кількість дослідницьких установ, які стверджують, що зберігають об'єктивну позицію в науковій галузі, поєднуючись із вимогами ринку, замість того, щоб сприяти науці та здоров'ю. благополуччя всіх, чоловіків та екологічних систем. Однак ці установи та їх прихильники припускають, що гени, першоджерело біологічних подій, є єдиними, що визначають результати. Ця презумпція верховенства генів ставить під загрозу обидва ці питання: дієти на рослинній основі та генетично модифіковані продукти харчування.

Я вважаю, що ми сильно перебільшили значення генів, і цим заперечуємо дві важливі характеристики природи. В здоров’ї людини харчування контролює експресію генів - це факт природи. Зміна генів (у рослин чи тварин) для отримання конкретного результату ігнорує біологічну складність генної активності - факт природи. В обох випадках ми порушуємо природу та її контекст і ризикуємо непередбачуваними наслідками. Коротше кажучи, є люди, які роблять вигляд, що контролюють (тобто завойовують, порушують) природу, тоді як інші раді жити в природі.

Повна дієта на рослинній основі рідко досліджується

За винятком невеликої кількості досліджень серцево-судинних захворювань та діабету (Орніш, Есслестин, Барнард), які, як правило, не рецензуються, мало досліджень щодо рослинної дієти. Але хоча і рідко, знахідки були надзвичайно вражаючими. То чому Звичайна наука не запустив Eureka? І чому ви не заглибились у ці висновки? Найважливіша практична причина полягає в тому, що недостатньо людей, які харчуються виключно овочами, щоб взяти участь у цих дослідженнях, але чи є щось інше?

Сумна істина полягає в тому, що більшість науково орієнтованих лікарів рідко розглядають ідею всебічного дослідження в галузі харчування, з когортою людей, які харчуються виключно овочами або без них. Більшість з цих учених взагалі не цінують науку про харчування. Крім того, деякі, здається, дуже стурбовані наслідками, які поради раціонального харчування можуть мати на їх репутацію, що загрожує їхньому статусу-кво. Політики майже не фінансували мінімальні дослідження з питань харчування, які скорочуються все більше і більше, тоді як Промисловість втручається, щоб підтримати дослідників у проведенні та структуруванні підставних редукціоністських досліджень.

Мистецтво спостереження

Поєднуючи результати наших лабораторних досліджень з нашим всебічним екологічним дослідженням у Китаї ( Китайське дослідження), а також враховуючи клінічні результати, отримані в незалежних дослідженнях інших дослідників (Ессельстін, Орніш, Макдугал), показують вражаючі докази переваг виключно вегетаріанської дієти, крім спільного використання ліків, процедур та протоколів Звичайна наука. Деякі дослідники нарікають на відсутність переконливих доказів, але вони, здається, також не зацікавлені в отриманні таких доказів. Звичайна наука не очікує позитивних відповідей.

У моїх дослідницьких програмах зроблені детальні висновки, які, розглядаючи їх як частину всього харчування та раку, свідчать про кардинальну зміну нашого розуміння цих дисциплін. Якщо я цікавився наукою, це намагався зрозуміти природний порядок речей, тобто природу. На початку своєї наукової кар’єри я розробив два добре фінансуються проекти: проект з питань харчування та раку на Філіппінах; інший - лабораторний дослідницький проект щодо канцерогенів, ферментів та клітинної біології. Але деякі наші міркування не дуже добре вписуються в Звичайна наука про харчування та рак, ну, я їх справді навіть не розглядав. Мені не потрібно було довго це розуміти Звичайна наука щодо харчування та здоров'я не розглядає природу як єдине ціле, а як роз'єднану колекцію частин, які були випадковим чином відібрані для використання в останні роки.

Різниця між cНаука і технології

Але, на жаль, більшість із нас концентрується на окремих поживних речовинах, окремих генах чи індивідуальних генетичних змінах або на окремих механізмах, за допомогою яких ці сутності працюють, і тоді ми робимо висновки, ніби все це мало надзвичайне значення. Це технологія, а не наука, і наслідки цього підходу в тому, що наша робота буде підпорядковуватись примхам наших особистих або корпоративних уподобань, завжди заплутаних і зазнаючи непередбачених наслідків.

Я стверджую, що дослідження, пов’язані з генетичною модифікацією, - це технологія, а не наука. Введення нового гена в рослини для вибіркового знищення певних шкідників або підвищення стійкості до гербіцидів не враховує, як ці введені гени впливають на активність інших тисяч генів. Це не наука. Визначення окремих людських генів як першопричини хвороби, яку можна лікувати лише за допомогою специфічних лікарських засобів, теж не є наукою. Це приклади технології, яка стала нерозв'язною.

Чому вчені відмовляються від науки?

Візьмемо приклад з д-ром Джонатамом Латаном та д-ром Елісон Вілсон, двома блискучими молекулярними генетиками, які так само, як і будь-хто інший, тлумачать основну науку генетичної революції. Ці два вчені усвідомлюють, принаймні в біології, що вони мають справу з нескінченно складною системою, яку я волію встановлювати в цілому, тобто, цілісність. Це контекст, який так часто ігнорується. Люди, які усвідомлюють це, і я в тому числі, вважають, що ви повинні дотримуватися певного скептицизму щодо тих частин, які ігнорують сукупність, частиною якої вони є. Якщо розглядати окремо, це вузький підхід: це редукціонізм.

У нещодавній статті про ГМО доктор Джонатан Латем заявив, що на початку своєї кар'єри, випав з науки. На мою думку, Летем не відмовився від науки, оскільки підтримував наукові ідеали. Насправді це робили його колеги, досліджуючи генетичні модифікації, можливо для комерційної експлуатації. Це, за визначенням, технологія, а не наука.

Я також усвідомлюю, що я вирішив кинути наукові дослідження на початку 1990-х років через те, що я довідався до цього часу, хоча і зберіг професорську посаду в Корнелі. Як і Летем, я робив це не для того, щоб перейти в область технологій, а для того, щоб зберегти цілісність своїх наукових досліджень, які я зробив. Моя дослідницька програма була щедро профінансована Національний інститут раку (NIH) протягом 27 років. Я просив про його поновлення 8 разів, і я не був впевнений, що фінансування було б відновлено. Я вже знав про цю систему рецензування, оскільки працював професійним рецензентом пропозицій колег з інших академічних установ.

Отримавши висновки попереднього перегляду дев’ятої пропозиції, я зрозумів, що проблеми можуть виникнути в майбутньому. Думки нормальних вчених щодо наших висновків про цінність дієти з низьким вмістом білка, жиру та вегетаріанців починали з’являтися. На мою думку, ці думки були більше ніж будь-якими особистими забобонами, а не критикою наукової якості дослідження. Їсти менше білка ніколи не було дуже популярною ідеєю.

Коли я вирішив повісити чоботи, так би мовити, я закрив свою лабораторію в Корнелі. Це була чудова кар’єра понад три десятиліття. Я готував випускників та студентів, приймав багатьох колег високого рівня в своїй дослідницькій групі, і висновки були опубліковані у найкращих журналах. Наша програма впродовж багатьох років була найбільшою науково-дослідною програмою, з найбільшим фінансуванням, з найбільшою кількістю публікацій і найбільш розрекламованою Відділ харчових наук, На першому місці в Америці тривалий час.

Я зрозумів, що деякі колеги, як в університеті, так і за його межами, захисники Звичайна наука, вони вважали наші результати занадто провокаційними. Зрештою, ця інформація могла суттєво змінити наші уявлення про здоров'я та дієту. Але щось було не так. Я ходив далеко від того, що ми зараз називаємо Звичайна наука.

Повертаючись до коментарів доктора Латема про його відхід від наукових досліджень, тепер я бачу, що між його рішенням і моїм є спільна нитка. Це подібні історії, за винятком того, що я не мав перспективи на майбутнє своєї кар’єри. Він був молодою людиною, поглиненою новою епохою молекулярної генетики, ще не знаючи, що нові відкриття про гени можуть бути використані в комерційних цілях і можуть призвести до непередбачених наслідків.

Люди мають право знати

Ми віримо, що можемо вирішити свої проблеми зі здоров’ям завдяки відкриттям про виняткові переваги вегетаріанської дієти. Сьогодні я зацікавлений у тому, щоб поінформувати, просвітити, оприлюднити цю потужну інформацію. Ця роздвоєність між двома методами (редукціонізм проти цілісності) багато говорить про те, як ми думаємо про науку, формуємо гіпотези, проводимо дослідження, інтерпретуємо результати та комерційно застосовуємо цю інформацію.

Після майже шести десятиліть мій ентузіазм ділитися цією інформацією з людьми зріс. У нас найдорожча система охорони здоров’я у світі, однак користь вегетаріанської дієти для здоров’я не відома і не використовується для охорони здоров’я (її використання у ситуаціях хвороби). Гірше того, ця інформація, як правило, приглушується, мало або взагалі не зацікавлена ​​в подальшому розслідуванні. Мої початкові дослідження були зосереджені більше на раку, ніж на харчуванні, дослідження, що фінансувалися державою (а не на стільки фінансування, яке в даний час надається промисловістю). Тому я вважав своїм обов’язком поширити цю інформацію як серед студентів, так і серед широкої громадськості, оскільки вони фінансували мою роботу. Однак, роблячи це, певні люди Системи (з Звичайна наука) вони, як правило, ігнорували або навіть виступали проти цього, що змусило мене запитати себе, який найкращий спосіб робити Науку, твою чи мою. Така була опозиція, навіть часом неетично, але це ще більше спонукало мене продовжувати свій шлях.

Справжня наука проти наук

Ми повинні усвідомлювати різницю між наукою та технологією. Наука спостерігає, і на відміну від технологій, окремим людям не потрібно встановлювати порядок денний для просування порядку денного продукту та послуг. Правила науки слід застосовувати якомога об’єктивніше. Це, серед іншого, означає, що можна помилятися, що потрібно обговорювати різні інтерпретації результатів і бути сміливим, щоб сформулювати гіпотези, що суперечать домінуючій парадигмі, і передати результати іншим.

Це прекрасне повідомлення, яке чекає, щоб його почули. Ми можемо покращити своє здоров’я, розуміючи важливість справді здорового харчування. І наука може показати, що це так.

Доктор Т. Колін Кемпбелл

Доктор Т. Колін Кемпбелл займає перше місце в дослідженнях харчування вже більше сорока років. Його спадщина, Китайський проект, була визнана найбільш комплексним дослідженням здоров’я та харчування, яке коли-небудь проводилось. Доктор Кемпбелл - заслужений професор харчової біохімії в Корнельському університеті. Він є засновником рослинного харчування та президентом Центру досліджень харчування Коліна Кемпбелла.