Оновлено: 08.08.2016 09:10 ->
Дьєрдь Маджар, адвокат, який представляє низку ошуканих людей, хоче розпочати судовий розгляд від імені жертв квесторів. За його словами, наглядовий орган, Magyar Nemzeti Bank, міг знати про зловживання в брокерському будинку "Квестор", і тому може нести відповідальність за шкоду, заподіяну клієнтам.
Вони лише подали б позов проти MNB і попросили максимум мільйон, але якщо вони виграють, вони готові вжити заходів від імені всіх клієнтів, які не мали повного доступу до вкладених грошей.
Наразі ж очікується тривалий - 1500 сторінок - обвинувальний акт, який може містити важливі дані для порушення такого позову. Одночасно збирається інформація про те, чи фінансовий нагляд не обтяжений винними пропусками. Тож вони шукають улови - і сподіваються їх знайти - адже варто спробувати лише в тому випадку, якщо вони можуть дати зрозуміти суду, що влада не виконала в повному обсязі свого обов’язку щодо перевірки.
СПИСОК ЧИТАТЕЛІВ
На додаток до можливої відповідальності МНБ, ця справа також цікава з іншої точки зору: вперше вперше піднімається, чи здатна судова влада впоратись із набагато більшими, ніж зазвичай, засобами доказ доступний в електронній формі. Він попереджає про важливість цього питання, а питання ІТ першими стають на порядку денному в середині липня в перший день судового розгляду з двохсот мільярдів збитків.
На початку кримінального провадження поліція вибралася і забрала все із засобів масової інформації, знайдених у брокерському будинку за чверть століття, а на додаток до інформації про операції з цінними паперами, повних списків розсилки та низки інших даних, які, мабуть, були байдужими до справу було скопійовано. Так зібрався дивовижний набір із двох з половиною мільйонів сторінок.
Згідно з інформацією, отриманою від Генеральної прокуратури Будапешта, для її аналізу було використано кілька комерційних програм, включаючи спеціальний пакет програм. Його купили за тридцять мільйонів форинтів. Ми знаємо, що суд буде заздалегідь повідомлений про те, що така програма буде розгорнута, але на суді суддя сказав: вони не хочуть її купувати.
Частина останнього програмного забезпечення - це програма візуального аналізу, яка дозволила стороні обвинувачення вивчити взаємозв'язок між кожним фрагментом даних та визначити логіку функціонування різних складних систем за допомогою ІТ-підтримки. Цьому не пояснено, але цілком можливо, що вдалося відстежити, наприклад, рух грошових потоків, не вивчаючи окремі документи.
Однак було підкреслено, що у справі доказом було не саме програмне забезпечення, а проаналізований набір даних. І вам більше не потрібно використовувати спеціальне програмне забезпечення для перегляду електронних доказів, оскільки більшість файлів PDF та Excel, а також документи Word можна переглядати на будь-якому комп’ютері. Звичайно, для цього також потрібні певні ІТ-знання.
Столичний суд розповів нам про це: судді володіють комп'ютерними навичками на рівні користувача і постійно готуються до використання ІТ-систем. До речі, за роботу комп’ютерної мережі несуть відповідальність 44 ІТ-спеціалісти, які за необхідності надають допомогу суддям.
У справі Квестор ІТ-експерти були заслухані ще до початку процедури доказування, щоб пояснити, як вони могли плавно використовувати надзвичайно великий обсяг електронних даних під час слухання. Окрім членів суду, експертам було задано низку запитань іншим учасникам процесу, таким як обвинувачений та захисник, як користувачі із середнім рівнем ІТ-знань.
Чи отримали вони відповідь на все, стане зрозуміло лише згодом, але поки що адвокати, які беруть участь у провадженні, не про все домовляються. Є ті, кому потрібні два з половиною мільйони сторінок повної документації, інші - з 1500-сторінковим обвинувальним актом, який сам по собі є надзвичайно великим, і тридцять тисяч сторінок матеріалів розслідування. У будь-якому випадку, або вони вирішать, за словами Дьєрдя Мадяра, це буде непрозорий, громіздкий і громіздкий судовий процес.
Ситуація характеризується, за його словами, тим фактом, що прокурор також не зміг подати прийнятний обвинувальний акт з першої черги: суддя не зміг зв'язати окремі акти та докази, що їх підтверджують - існує більше п'яти тисяч звинувачень. Навіть якби стороні обвинувачення довелося вести справу двічі, Мадяр зовсім не заздрив би своїм колегам.
Неможливість вивчити всю справу, поки адвокат не заперечує: захист повинен вказати на недоліки або можливу необґрунтованість обвинувального висновку та знайти пом’якшувальні обставини, які прокурор проігнорував. За словами Мадьяра, все це передбачає, що можна очікувати надзвичайно тривалої процедури, і довгі роки доведеться чекати, поки не буде винесено рішення.