П'ять днів

П'ять днів

Верховний суд встановлює доктрину з надбавками на працю. Вищий суд уточнює, що саме компанія сплачує податок на доходи фізичних осіб з цих виплат, а також вказує, що працівник виконує їх, надаючи декларацію.

VMS є юридичною фірмою юристи, що спеціалізуються на податковому та податковому праві. Юридична фірма Морено-де-ла-Санта має податкових повірених, у яких запитувати податкову консультацію та готувати клієнта до виконання податкових зобов’язань. Надає податкові послуги як компаніям, так і приватним особам.

роботу

Казначейство не може вимагати від працівника підтвердження правдивості витрат на проживання оголошено звільненим в Податок на доходи фізичних осіб.

Відповідальним за обґрунтування цих сум є роботодавець, який у якості платника повинен довести реальність поїздок та причину їх виникнення. Це встановлено Оскаржувально-адміністративною палатою Верховний суд в недавньому реченні. Тому надбавки за роботу виплачує компанія.

Таким чином, Високий суд остаточно врегульовує дискусію щодо того, хто відповідає, щоб виправдати звільнення цих надбавок проти Казначейства. Деякі вищі судові інстанції визначили, що справа залежить від працівника.

За верховним судом, у разі сумнівів щодо консигнаційних витрат AEAT повинен звертатися до роботодавця, а не до платника податків. Верховний суд гарантує, що працівник виконує свій обов'язок, заповнюючи свою декларацію сертифікатами, виданими компанією. "Платник податків не може вимагати надання даних, які вже повинні бути задокументовані самою Адміністрацією", - додає він.

Палата приймає рішення на користь працівника, ветеринара за фахом, щодо касаційної скарги, поданої проти постанови Вищого суду Галичини про розрахунки з податку на доходи фізичних осіб.

Казначейство сумнівалося, що надбавки, що відображаються як витрати на проживання, відповідають вимогам звільнення. Тобто це будуть виплати, що здійснюються на додаток до виплат, здійснених працівником під час подорожі. З цієї причини він вимагав від платника податків надати документацію (рахунки-фактури або еквівалент) для їх обґрунтування.

Підозра в тому, що зафіксовані виплати, надбавки за роботу, звільнені від звітів, не були реальними, походить від того, що вони збіглися в результаті множення максимальної суми, встановленої для поїздок без ночівлі в муніципалітеті (26,67 євро на день) будні місяця.

Це змусило нас думати, що скоріше "це була угода про винагороду між робітником і компанією, відірвана від цілей дієт".

І господарсько-адміністративний суд, і Галицький Верховний суд виніс рішення на користь Казначейства. Обидва врахували, що апелянт, крім того, що він був ветеринаром, був членом меншості в кооперативі, в якому він працював, тому він мав легкий доступ до бухгалтерії компанії.

Обтяження доказами щодо нової судової практики щодо надбавок за працю

Однак Верховний суд заперечує, що працівник зобов'язаний довести, що витрати, включені у довідку про доходи та утримання, надані компанією, є реальними. Він також не вважає доведеним, що посада члена меншості професіонала дозволяла йому отримати доступ до бухгалтерії кооперативу та підготувати ці звіти.

Податковий закон виключає з виплат доходу працівникам, які покривають "звичайні витрати" на життя, пересування та перебування в муніципалітеті, відмінному від того, де вони проживають з робочих причин. Тобто вони не вважаються зарплатою, а отже, звільняються від декларації з податку на доходи фізичних осіб.

З іншого боку, він встановлює, що особою, відповідальною за перевірку цих даних, є роботодавець, який готує довідку про доходи та утримання. Зокрема, фіксований стандарт, який повинен доводити, якщо вони відповідають на поїздки в певну дату (день і місце) і що вони були зроблені з робочих причин.

Загальним правилом у податкових питаннях є те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які сприяють їм. У цьому сенсі платник податків повинен продемонструвати визначальні обставини звільнення або преміювання.

Однак у конкретному випадку звільнених добових сам закон встановлює, що платник (зобов’язаний утримати) повинен задокументувати та перевірити ці витрати. Логічний наслідок, що походить від повноважень роботодавця керувати та організовувати трудову діяльність, а також визначати та розмежовувати ці завдання.

Від працівника не можна вимагати більшої ретельності, ніж внесення до декларації сум, які за цією концепцією роботодавець включає у звіт про доходи та утримання. Крім того, AEAT не може повторно запитувати у вас ці дані, які, в іншому випадку, вони вже мають у своєму розпорядженні.

Отже, саме роботодавець повинен бути відповідальним за доведення того, що витрати, задекларовані працівником як звільнені, такі як дієта, є виправданими та реальними.