Оновлено: 19.12.2015 14:06 ->
Про нього не було інтерв'ю на Клубному радіо, дебатів на ATV, опозиційних партій про це не проводили прес-конференцій, а також цивільних осіб, прихильних до прав людини. Виступав лише безпосередньо зацікавлений Габор Івані. Він увійшов до парламенту майже непоміченим, і інша версія церковного закону системи Орбана зазнала невдачі, що, так би мовити, мало б врахувати та виправити стурбованість, висловлену Конституційним судом та європейськими установами. Хоча це надзвичайно важлива річ: вони хотіли застосувати постійне рішення щодо скасування всього, що сталося в 1990-х роках у рамках зміни режиму, щоб відокремити державу та церкву.
Вже під час свого першого правління Орбани намагалися змінити церковний закон, посилаючись на репресії проти ділових церков. Тоді їх не було двох третин, і MSZP, хоч і обговорював пропозицію, врешті не пішов на зміну. Все, що їм потрібно було зробити, - це "перевершити" Ватиканську угоду з урядом Горна з половиною уряду, продовжити пільги на фінансування великих церков, і наприкінці циклу це було закріплено в поправці до угоди, підписаній представником уряду і католицької церкви.
Однак з більшістю у дві третини у 2010 р. Спільно з конституцією, яка замінила республіканську конституцію, було прийнято новий церковний закон. У цьому, замість суддів, надання церковного статусу було передано під парламентську владу, що робило це залежним від політичного розсуду парламентської більшості. Це було виправдано тим, що згідно з Основним законом держава "співпрацює з церквами" в громадських цілях, а держава (парламент, що її представляє) може вирішити, з ким хоче співпрацювати, а з ким - не Таким чином, більшість "Фідес" скасувала деякі невеликі церкви. Це і, мабуть, довільний характер регламенту призвели до критики міжнародних інституцій, чутливих до поділу держави і церкви, і до того, що Конституційний суд вперше офіційно прийняв рішення на користь платників податків., а потім із суттєвих причин також скасував основні пункти Закону 2011 року.
Невдалий зараз законопроект, мабуть, виправив би головне заперечення: він би повернувся до судової реєстрації замість рішення парламенту. Більш конкретно, щодо реєстрації та зарахування, оскільки законопроект розрізняє "зареєстровану" та "зареєстровану" церкви (незалежно від того, чи є вони синонімами), пов'язуючи зарахування до тієї чи іншої як нормативного критерію з кількістю положень ПДФО, раніше застосовані критерії (кількість членів та тривалість внутрішньої та міжнародної присутності). (Можливо тому, що Угорське євангельське братство було солідарно підтримане багатьма атеїстами талії як членами, бо тоді це був критерій, але на той час він не мав відсотків на свою користь).
Законопроект дозволив би державі укласти "всеосяжну угоду" з церквою про першокласні зареєстровані церкви та лише просту угоду про зареєстровані церкви другого класу. Немає нормативних критеріїв щодо того, що вони можуть або можуть. не містити. немає сумніву, що угоди стосуються лише фінансування, майнових питань, таких як релігійна освіта в державних школах, випадкове визнання державою церковного шлюбу чи щось інше, але всебічні угоди будуть затверджені законом у парламенті. прийнята церква " . Ось як вони повертають відкрите політичне обговорення, якщо не шляхом проголошення її номінальною церквою, а також шляхом укладення чи не укладення угод, що забезпечують матеріальні умови для діяльності, або за їх змістом.
У деяких моментах перший уряд Орбана порушив положення 1997 року. Він окремо взяв з бюджету зарплату вчителів віри і хотів пов'язати державне допоміжне забезпечення відповідно до положень ПДФО із даними перепису населення щодо релігії. Тим не менше, логіка фінансування церков залишалася більш-менш нормативною. Новий законопроект, дозволяючи державі укладати угоди, але не роблячи їх обов'язковими, залишаючи їх зміст повністю відкритим, вказує на те, що держава укладає інші, всебічні угоди з першокласними ("встановленими") церквами, ніж з іншими., зобов'язує державу до великих ("історичних") церков, а решту штату (парламентську більшість) піддає забаганкам, навіть якщо вони номінально отримали статус церкви за допомогою судової реєстрації.
Орбан дає зрозуміти цілим рядом жестів, включаючи вживання слова "християнська Угорщина" та вимогу "християнської Європи": він будує не секуляризовану державу, а державу, в якій належність до церкви, "історична" церков, є нормою, яка відповідає іншим церквам. Однак законопроект не отримав би двох третин законопроекту: демократичні партії не визнали, що рішення парламенту про реєстрацію повинно бути спричинене іншим розрізненням з боку уряду, а для чомусь Джоббік також не підтримав пропозицію, тому прагнення Орбана і надалі буде виражатися у рішенні парламентської більшості про статус церкви.
Сьогодні, звичайно, це відповідальність Орбана та партії, якою він керує. Але тенденція розпочалася не лише в 2010 році. Публічно-правовий зв’язок між державою та церквою розпочався з Ватиканської угоди, і його уклав Джула Горн. З цією угодою угорська держава відмовилася від права приймати рішення щодо регулювання церковних справ та переваг, що надаються церквам. Католицька церква повинна дати згоду на будь-які зміни. З цією угодою держава взяла на себе повноцінне фінансування церковних шкіл, створивши сильний інтерес у передачі муніципальних шкіл церквам. Хорн зміг розробити та укласти цю угоду, оскільки, хоча коаліційна угода 1994 р. Між МСЗП і СЗДСЗ доручала Міністерство культури Міністерству культури СЗДСЗ, Балінт Мадьяр, який перейшов до міністерства від Габора Фодора, визнав, що бути передані в кабінет прем'єр-міністра. Хоча SZDSZ не проголосувала за ратифікацію Ватиканської угоди, Угорщина поставила питання довіри до фракції SZDSZ про внесення змін до Закону про державну освіту відповідно до Ватиканської угоди. Поправка, яка розпочала чергову хвилю переведення шкіл із повним фінансуванням церковних шкіл.