Написано "Népszabadság"
У випуску від 17.08.2015р
з'явився.
Угорщині не пощастило зі своїми конституціями. Повільно пройде сто років з того часу, як була скасована її тисячолітня конституція, тобто її так звана історична конституція була відрізана фрагментацією історичної Угорщини. Потім, аж до Другої світової війни, була якась неоднозначна спроба наступності, а потім клята спроба, яка суперечила всім публічно-правовим традиціям. Це було встановлено XX. закон, перша більш тривала письмова конституція, саме тому вона була набагато менш конституційною, ніж неписана.
Ця сталінська конституція була суттєво змінена в 1989 р. (І 1990 р.), Що призвело до значних змін у дусі та рангу конституції, але ніяких змін в її структурі, а в деяких місцях її голос не змінився, і вони не стали правдою з фактичні суспільні, економічні та політичні повороти зміни режиму. Але винятковий історичний момент, тобто сприятливі для світу умови конституційної поправки, консенсусний характер і два десятиліття конституційного тлумачення сильного Конституційного суду, а також мирний і безперервний час разом з його брехнею.
Мовчазна підтримка інтелігенції, що формує думку, політичної касти та публічно-правової громадської думки суттєво сприяла цьому мовчазному соціальному визнанню, яке часом могло незаслужено піднести конституцію, а в багатьох випадках навіть перетворити себе на стан конституції гордість. обдурила наше суспільство щодо неправильної публічно-правової структури республіки, її так званих незалежних інститутів та системи управління.
Ці системні вади врешті-решт перейшли до Основного закону, який набрав чинності 1 січня 2012 року, з такою плавною безперервністю, що навряд чи була помічена громадськістю після того, як нові власники влади озвучили перерву безперервності та розриву. Їх діяльність могла бути успішною, оскільки завдяки своїй ефективній шахтній роботі протягом багатьох років вони вже досягли значної ерозії соціального прийняття республіканської конституції від опозиції. Таким чином, до кінця Конституції, на відміну від попередніх років, навряд чи залишилось послідовників, які могли б її захищати. Як наслідок, створення, прийняття та п’ятикратна зміна Основного закону і, водночас, демонтаж конституційної верховенства права також могли б відбуватися безперешкодно, без суттєвого соціального протесту.
Однак той факт, що підготовка проекту Основного закону, як і попередніх конституцій Угорщини, не супроводжувався (або супроводжувався лише протягом декількох тижнів) серйозним соціальним протестом, не може бути заспокійливим для власників влади. Очевидно, що не лише проти Основного закону, а й крім Основного Закону не можна вибудувати жодного значного масового руху, документ, що символізує нову владу, не має вимірюваної соціальної бази, тому її легітимність далеко не стабільна. Примус, темп і однобічність його створення не відповідали очікуванням суспільства. Навряд чи ми могли знайти когось, навіть найзатятіших прихильників влади, хто був би щиро переконаний у законності Основного закону.
Насправді ж йдеться не про його легітимність (у нього не так багато), а про законність. Однак вперше це питання не може бути питанням, оскільки основний закон був прийнятий органом, уповноваженим Конституцією (Парламентом) більшістю, яка вимагається Конституцією (дві третини). Але той факт, що конституція Національної асамблеї може бути прописана небом, вона не була встановлена якимось природним законом чи навіть якимсь демократичним рішенням, можливо, це випливало б з якоїсь європейської традиції, але було зазначено в попередній конституції . Національні збори змогли прийняти законодавство у 2011 році, оскільки конституція республіки, що діяла на той час, передала владу конститутора - фактично конституційну поправку - в руки Національних зборів.
Зараз, звичайно, Парламент міг створити будь-яку конституцію, оскільки конституційна влада необмежена. (Якби він не був необмеженим, він не мав би конституційної влади.) Однак Парламент не створив жодної конституції, але таку, яка прямо посилалася на попередню конституцію, яка надавала Парламенту можливість конституціонувати.
Очевидно, що це посилання не було необхідним, оскільки новизна нової конституції полягає саме в тому, що вона порушує попередню правову систему, відкриваючи чіткий аркуш, на якому можна писати нову главу. Це, звичайно, не робить цього неконституційно, оскільки саме всупереч конституційності має сенс створити нову конституцію. (У світі нові конституції, як правило, не є конституційними, оскільки вони є новими саме тому, що не базуються на попередній конституції.) Однак Основний закон Угорщини (у своїх заключних положеннях) обґрунтовує це конкретним посиланням на попередню конституцію., посилаючись на конституційну владу. її існування.
Так, але нова конституція (у своїй преамбулі) прямо визнала попередню конституцію недійсною. Вони не є недійсними, що було б природно у разі нової конституції, але недійсні, тобто, як зазначається в тексті, він не визнає її чинності, включаючи пункт, згідно з яким створювалася нова конституція.
Ще одним тривожним фактором є той факт, що нові конституціоналісти (також у преамбулі) окремо виключили з безперервності національного самовизначення у формі декларації той період, коли розділ колишньої конституції, на який посилається новий конституційний текст, сприятливий прохід.
Ця обставина робить Основний закон серйозною інвалідністю. Це лише черговий недолік краси, що уривок із попередньої конституції, на який посилається нова конституція, надав можливість Національним зборам не створювати конституцію Угорщини, а конституцію Угорської Республіки (тобто, фактично, наділив її повноваження щодо конституційних змін).
Тим не менше, проблема чинності Основного закону не була важливою проблемою для угорських конституційних юристів останніми роками.Уже сьогодні існує загальне уявлення про те, що існують проблеми з легітимністю Основного Закону, але його чинність безперечна.
Однак цю позицію важко підтримувати. Як ми бачили, парламент Угорщини, хоч і міг вирішити будь-яким чином, прийнявши Основний закон, не вирішив робити те, що хотів, а робити те, що було уповноважено робити з попередньої конституції, але на підставі того, що він робив, дозволеного попередньою конституцією, він не міг створити те, що створив.
Як би це не звучало складно, насправді все так просто. Інша справа, що випливає з цієї ситуації. У будь-якому випадку, безсумнівно, що чинність Основного закону повинна заявляти не така газетна стаття, а - в кращому майбутньому - Конституційний Суд, але цього, звичайно, не передбачається.
Тому ми залишаємось у державі, де дійсне встановлення конституції викликає сумніви, але правова система, безсумнівно, існує, і ми, всі ми, повинні якось жити в ній.
В Угорщині це не вперше проблема з конституцією, більше того, за останні майже сто років мало що змінилося. Поки що письмові конституції не принесли багато користі Угорщині. Однією з причин цього є те, що вони завжди покладались на свої письмові попередні висновки, з яких вони взяли власний сенс існування.
Чинний Основний закон першим посилається на колишню неписану історичну конституцію, оскільки в ній зазначено, що вона передбачає тлумачення себе у світлі "досягнень" історичної конституції.
Ведеться дискусія щодо досягнень історичної конституції. Але немає сумнівів щодо його колишньої дійсності. Однак, звичайно, не можна заперечити, що історична конституція не могла бути створена будь-яким чином на основі історичної конституції - і не всіх її письмових попередників.
Автор - конституційний юрист
Думки, висловлені на сторінці форуму, не обов'язково відображають думки редакції. Редакція залишає за собою право скорочувати та редагувати впорядковані рукописи у друкованій або онлайн-версіях статті.