• Журнал "The Economist" закликає оновити ідеологію та її історично революційний характер для вирішення криз.

чотирма

Очевидно, що ви повинні починати з Адама Сміта, для чого і є батько: "Якщо ви підходите до ситуації як до життя і смерті, ви багато разів помрете", сказано майже три століття тому. З тих пір лібералізм неодноразово вмирав, оскільки вони не переставали заявляти про нього як про надзвичайне вирішення найважливішої проблеми, що існує: економіки. Або політика була найважливішою? Або економічний лібералізм штовхнув нас у найгірші економічні кризи минулого століття, див. Велику депресію та останню з 2008 року?

Свобода, Відповів би сам Адам Сміт якби я мав акаунт у Twitter сьогодні. Єдине, що завжди має значення, це свобода, будь то індивідуальна чи ринкова, суспільна чи комерційна; думка чи дія. Особиста та непередавана свобода досягнення більш вільного світу. Навіть якби він був замішаним твітером, економіст міг би пов'язати саме визначення слова "лібералізм", яке є в Королівській академії іспанської мови: "Політична доктрина, яка постулює індивідуальну та соціальну свободу в політиці та ініціативу приватну в економічна та культурна, обмежуючи в цих сферах втручання держави та державних повноважень ".

З огляду на першість свободи як базової та ядерної концепції, сумнівів немає. З урахуванням того, що залишилося від лібералізму як доктрини і, перш за все, як натхнення в нинішньому економічному світі, усі невідомі вже стрибають. Щотижневик "Економіст" скористався своїм 175-річчям, щоб розпочати маніфест, який має на меті "оновити" ліберальну думку та його практичне застосування як найкращого інструменту для продовження процвітання. Як він запевняє, як тільки починає: "Лібералізм створив сучасний світ, але сучасний світ обертається проти нього".

"Лібералізм помер", проголошує професор Мадридського університету Комплутенсе і колишній міністр промисловості Мігель Себастьян, для яких останні великі показники його успіху (Маргарет Тетчер та Рональд Рейган) не вийшли за межі десятиліття 80-х років. «Історія лібералізму - це історія ідеології зі слабким здоров'ям заліза. Вони ховали це багато разів, і це завжди закінчується відродженням ", відповідає з іншого куточка ідеологічного кільця, з самого справді ліберального куточка Іспанії, Лоренцо Бернальдо де Кірош, президент Freemarket.

"Сучасні ліберали повинні задаватися питанням, що б зробив Адам Сміт", - звертається він до батька дитини з сумнівом у його здатності поновлюватись Хосе Карлос Дієс, Професор економіки в Університеті Алькали. "Свобода не є самоціллю і ліберали втратили свій моральний північ ", подає у відставку Хав'єр Сантакруз, економіст thinktank Civismo.

Четверо іспанських економістів (і, можливо, добре пам’ятати, що перші політики, які в історії людства використовували термін ліберал, зробили це в Кортесі Кадіса в 1812 р.), Стикаються з ініціативою „The Economist” і всі погоджуються, хоча і з різних перспективи та професійна підготовка, в яких лібералізм переживає один із найнижчих моментів. Їх відрізняє те, що одні думають, що це щось миттєве, тоді як інші вважають це закінченим. Є ті, хто вважає, що могло б бути відновлення фундаменту, якщо допустити помилки, і ті, хто лише чекає поховання.

«За останні 30 років ліберали багато займалися економікою, а набагато менше - основною частиною, яка є іншою стороною медалі, тобто свободою вибору людей з точки зору того, як вони хочуть жити», гранти Бернальдо де Кірош, для кого ідеологія, яка загубила свій шлях, є ворогом по той бік політичного центру: “Існує цілком явне вичерпання традиційного дискурсу європейської соціал-демократії. У них немає проекту, який би збуджував людей », а отже, зростання лівого екстремізму. Натомість ліберальні ідеї все ще цементують такі проекти, як проект Еммануеля Макрона у Франції "І всі добре", додаючи, міркуючи, що будь-яка гонка витрачати більше і не поважати стабільність на рахунках завжди призводить до прірви швидше, ніж пізніше.

Сантакруз менш оптимістичний, сумує за новими проектами і, перш за все, фігури, які з новою силою розвівають прапор. Він також заглиблюється у розрізнення політичного та економічного лібералізму в тому, як перший втратив моральний авторитет через відчуття, що ліберали спровокували та вийшли неушкодженими з останньої кризи, тоді як в економічній сфері "величезна вага загублений; це правда, що є науковці, які продовжують жити мисленням та виробництвом ідей, але останніми роками ситуація погіршилася ». Зокрема, підкреслюється, тому що до цієї частини кілька десятиліть ліберали більше стурбовані "боротьбою між собою" ніж центрувати постріл. І слово "центр" не випадкове.

Бернальдо де Кірош наголошує на цьому напрямі та пояснює, що "лібералізм - це інтегрована система принципів, і в економіці не можна бути лібералом, а в моральних чи соціальних питаннях - консервативним". Коли втрачається ідеологічний компас, втрачається все. І це те, що сталося з лібералами, вони стали жертвами власного успіху, як перевіряє "Економіст" у своєму маніфесті, в якому він шкодує, що вони стали недоторканними елітами, не звертаючи уваги на прогрес суспільства в цілому, коли "Справжній дух лібералізму полягає не в самозбереженні, а в тому, щоб бути радикальним і сварливим".

Так, як зазначає Сантакруз, "Одним із ключових факторів є теорія соціального ліфта", нові ліберали 21 століття залишились жити на горищі, коли "вони повинні бути сміливими і нетерплячими до реформ", пояснює журнал. У цій лінії бунту та невідповідності, яку повинен проявити добрий ліберал, тижневик звертається до одного з класичних пророків руху, Мілтон Фрідман: «Ліберал XIX століття був радикалом як в етимологічному сенсі, що йде до кореня проблеми, так і в політичному сенсі, сприяючи великим змінам у соціальних інститутах. Таким повинен бути і ваш сучасний спадкоємець ».

Для економіста Дієза пояснення ліберального провалу після останньої кризи полягає в тому "Вони стали консервативними". Ця ідеологія "веде до нерівності і не забезпечує вирішення таких важливих проблем сучасного суспільства, як бідність або зміна клімату". На їх думку, вони зайшли занадто далеко в своїй обороні невидимої руки ринків проти залізної руки громадськості, "коли стало ясно, що держава має основне значення для захисту суспільства соціального забезпечення та прогресу". «Я захищаю ефективну, але сильну державу. Тому що він повинен бути сильним для вирішення проблем, які ринок не здатний вирішити, і він повинен бути ефективним, щоб суспільство продовжувало процвітати ", запевняє він.

Мігель Себастьян, який також був директором Економічний кабінет президента уряду з Хосе Луїсом Родрігесом Сапатеро, знайти до чотирьох причин ліберального занепаду. Перший полягає в тому, що "майже всі нібито ліберальні партії в основному стали соціал-демократами, і всі вони борються за те, хто має більше соціального захисту, більше соціальних витрат, і ніхто не говорить про реформування або припинення монополій". Він ні на кого не дивиться, але легко подумати перенести попередню фразу на іспанське політичне поле цих днів.

Цю перемогу соціал-демократичної думки, а не партій на місцях (зазначає Себастьян), поділяє Бернальдо де Кірош, для якого уряд, який здійснив найбільшу кількість заходів в історії Іспанії "Це був останній з ПП". Це зміна ролей може не дивувати, якщо ми згадаємо другий цвях, який колишній міністр промисловості визначає у труні лібералізму: останню кризу. Як це сталося в 1929 році, лібералізм переходить від безсумнівного супергероя в найпохмуріші часи (планета багатша ніж будь-коли завдяки десятиліттям ліберальної практики, вони захищають свою власну) до того, що він є дурним лиходієм, який затягує світ у свої найгірші безодні (бо їх рішучість застосувати "laissez faire", "нехай це буде зроблено", яке ринок вирішить сам, а найсильнішим залишиться, відповідають суперники).

"Зрештою, люди стають лібералами не через переконання, а з відчаю", - робить висновок Лоренцо Бернальдо де Кірош у роздумі, який пов'язаний з третьою причиною Себастьяна щодо кінця лібералізму. Ми говоримо про падіння стіни та кінець комунізму в Радянському Союзі. Вам не потрібно читати Сунь-цзи, щоб зрозуміти важливість наявності ворога в побудові ідеологічної історії. Коли існувала легко стигматизована модель суперника, було простіше побудувати власну історію. Зараз стигматизованим ворогом костюму та краватки є лібералізм і хто пропагує цей образ екстремізму обох сторін.

Отже, для глобального ворога - сам лібералізм і той ореол нечутливості, який його оточує після десяти років рецесії та нестабільного зростання в розвинених країнах світу. Будучи "явно революційною" ідеологією, яка не змогла вирішити проблему нерівності в розвинутих суспільствах, Себастьян згадує у своїй четвертій причині (і відповідно до ностальгії британського журналу за тими бунтівними часами), вона тепер стигматизована, "не в змозі залучити соціал-демократів або підійти до центру ", нарікає Сантакруз. Він живе з таких парадоксів, як те, що найбільша сучасна ринкова економіка знаходиться в теоретично комуністичному Китаї, як підкреслює Дієз, і вона не здатна атакувати свого справжнього ворога: "Були ліберальні підсадки, але це не було поставлене під сумнів або кардинальний перегляд". що було останнім замком опору соціал-демократії, як це соціальна держава ", попереджає Бернальдо де Кірос.

Тому що Адам Сміт, батько всієї цієї дискусії, вже сказав це у засновнику руху "Багатство народів": "Ми не можемо розраховувати на вечерю не через доброзичливість м'ясника, пивовара та пекаря, а заради власних інтересів". Отже, економіка не має почуттів. Вона така, як є. Як і свобода, який вільний відстоювати будь-яку ідеологію, яку хоче.