24-10-2017 (оновлено: 26-10-2017)

купуємо

Ладислав Міко. ФОТО: TASR

Коментарі Друк Електронна пошта Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp

Ладіслав Міко є заступником генерального директора Генерального директорату Європейської Комісії з питань охорони здоров'я та безпеки харчових продуктів (DG SANTE). Він також є експертом у галузі охорони навколишнього середовища. Серед іншого він працював у Словацькій академії наук та Карловому університеті. У 2009 році він був міністром навколишнього середовища Чеської Республіки у тимчасовому уряді Фішера.

Цього року європейське харчове законодавство святкує своє 15-річчя. Їжа, яку ми споживаємо в Європі, насправді безпечніша, ніж будь-коли раніше?

Безумовно, так. У нас часто здаються "харчові скандали", але це також є доказом того, що законодавство працює. Якби у нас не було ефективної системи управління, ми б взагалі не виявляли багато проблем. Ми також із задоволенням споживали б небезпечну їжу, поки хтось не почав мати серйозні проблеми.

Маючи систему, ми можемо виявити проблему до того, як вона вплине на здоров’я людини, на ранній стадії. Це парадокс діяльності з контролю якості: якщо у вас дуже хороший контроль, ви виявите проблему.

Законодавство дало нам можливість щось дізнатись, і це величезне досягнення. Тому я переконаний, що гарантія якості сьогодні набагато більша за звичайних покупок, ніж п’ятнадцять років тому.

Але ми справді також їмо якіснішу їжу?

У цій галузі необхідно точно визначити, яка частина концепції якості охоплюється європейським законодавством. Особисто я намагаюся розділити його на три рівні.

Основним рівнем якості є безпека. Це якісний критерій, і в цьому відношенні якість у Союзі є найкращою у світі. Регулювання є ефективним і працює добре.

Другий рівень якості стосується, швидше, якості сировини та складу продуктів. Тут відбувається сьогоднішня дискусія про подвійність. Ніхто не каже, що ми отримуємо погану їжу. У цьому випадку законодавство було загальноєвропейською угодою. Якщо ви купуєте яйця сьогодні, ви зможете звинуватити, чи є яйце органічним, безкоштовним або вирощується в клітках, з якої країни воно походить, і ви навіть можете шукати конкретне господарство.

Йдеться про те, які конкретно інгредієнти використовуються, в яких пропорціях і в якій мірі використовуються харчові добавки, вітаміни, стабілізатори тощо. Таким чином, склад продуктів харчування може бути різним, навіть якщо всі їх компоненти дозволені та безпечні з точки зору споживача. Тому нормативні акти зосереджені на інформуванні споживачів про склад та харчову цінність продуктів, але не визначають сам склад.

Введення в оману упаковки неприйнятне і порушує чесні правила маркетингу.

А ще є третій рівень якості, це смак, запах або зовнішній вигляд. Однак ці принципи надмірно суб’єктивні, оскільки не існує системи, яка могла б включити їх у правову норму. Навіть сьогодні, коли інспектори оцінюють консистенцію сиру, наприклад, кілька людей пробують його на смак і кажуть: Він добре пахне, приємний, але трохи смачний. Як написати це у формі юридичної норми?

Я не вважаю правильним думати про будь-яке регулювання в цій галузі. Вирішувати повинні споживчі переваги та здатність виробників забезпечувати необхідне.

Ось чому система створена, щоб гарантувати безпеку та повну інформацію про склад. Крім того, повинна бути гарантія, що його не обдурять.

Якщо ми говоримо про низьку якість їжі в Центральній Європі, ми говоримо лише про одну із складових якості?

Сьогоднішня дискусія стосується того, якою мірою ми дозволяємо споживачеві самостійно приймати рішення. Це також означає, що ми не хочемо диктувати йому те, що йому подобається. Наприклад, дискусія про кокалу та вміст цукру для мене трохи химерна. Усі дієтологи стверджують, що цукор - це найгірше, що ви можете їсти у великих кількостях. У кокакола його багато, і ми скаржимося, що в ньому не цукор, а інший підсолоджувач.

Однак загалом важливо, щоб інформація про склад була повною та правдивою. З цим пов’язана упаковка та другий рівень якості. Якщо упаковка однакова в усіх країнах, за винятком малих літер, що вказують на склад, у споживача може скластися враження, що він купує ідентичний товар.

Якщо зміст різний, це сприймається як оманливий. Часто це більше відчуття на основі упаковки, оскільки насправді деталі композиції зазвичай сидять на упаковці. Насправді його не обманюють. Однак навіть введення в оману упаковки неприйнятне і порушує чесні правила маркетингу. Ось чому до нього звертаються, і саме тому до нього звертається Комісія.

У Центральній Європі подвійна якість їжі є однією з найважливіших проблем, з якими сьогодні стикаються громадяни стосовно Союзу. Ця тема так інтенсивно резонує і в Брюсселі?

Це резонує все більше і більше, але його потрібно вивести на потрібний рівень. Кожна велика харчова мережа Словаччини продає від тисяч до десятків тисяч продуктів. Існують об’єктивно задокументовані проблеми подвійної якості для кількох десятків видів товарів. То яка частка цієї проблеми стосовно загальної якості їжі? Проблема полягає в тому, що її потрібно вирішити, але вона не може бути узагальнена на всю або навіть значну частину їжі.

Не слід забувати, що відразу після революції компанії виходили на Словаччину та ринок інших нових країн-членів з їх фірмовою продукцією лише шляхом певного зниження якості, щоб мати змогу досягти ціни, прийнятної для місцевого споживача за час. Але люди навчилися купувати ці продукти, вони звикли.

Якщо вони продовжують їх купувати, важко очікувати, що вони зникнуть самі. Однак, якщо вони вирішать, що більше не хочуть таку продукцію, виробники та магазини неодмінно пристосуються. Адже їм цікаво продавати.

Однак із Братислави, Праги, Будапешта та Варшави ви все ще можете почути критику прямо проти Брюсселя щодо подвійної якості їжі. Очікується, що Комісія підготує нове законодавство у цій галузі?

Існуюче законодавство вже дозволяє країнам V4, але також іншим, вирішити це питання та покарати за нечесну практику. То чому ми повинні автоматично приймати щось інше? Запропонувати постійно нові закони є стандартним політичним підходом, але мало хто подивиться на те, що ми вже маємо в силі, чи правильно ми застосовуємо існуючі закони.

Ми вже маємо законодавство про нечесну торговельну практику, яке регулює ці питання. Зараз це потрібно правильно впровадити. Якщо виявиться, що навіть це не заважає подібній практиці, безумовно, можна обговорити коригування.

На національному рівні існує національний контроль та інспекції. Брюсселю буде важко створити армію з декількох тисяч інспекторів, які б перевіряли мільйони товарів. Його ніхто не схвалить і не виділить на це кошти взагалі. Однак Брюссель вже забезпечує нагляд на європейському рівні - в межах повноважень, наданих державами-членами законодавством.

Однак загальним аргументом є те, що лише Брюссель може чинити тиск на великі транснаціональні корпорації, оскільки менші держави не мають достатньої сили для цього, і величезні компанії не змушують їх змінювати свій склад.

Навпаки, вони їх неодмінно змусять. Візьмемо, наприклад, Чехію. Попутно почали з’являтися білборди великих компаній, де, наприклад, написано: Велосипеди в Чехії тепер із справжнім цукром! Підприємства реагують негайно, бо знають, що якщо вони хочуть продати, вони повинні адаптуватися до споживчого попиту. І навіть найсильніші гравці пристосуються, бо вони не хочуть втрачати свої позиції на ринку.

Люди недооцінюють свою силу, бо їхній голос чути. Крім того, їм не потрібно купувати товар. Звичайно, є також загальний аргумент, що я не можу купувати товари лише за умови кращої альтернативи. Якщо альтернативи немає, важко не придбати товар.

Важливу роль тут відіграють торгові мережі, оскільки вони забезпечують широту вибору. Безумовно, має сенс зазначити і наполягати на тому, щоб продукція була доступна у декількох варіантах.

Чим більше Європейська комісія веде прямий діалог з людьми, тим краще ми зрозуміємо, де полягають можливості змін і хто за що відповідає.

У цьому контексті тема спілкування між європейськими інституціями, яка завжди легко завищена національними політиками та звинувачується в ексцентричному законодавстві, знову виходить на перший план. Що стосується їжі, вони кричать ще голосніше. Подібне було у випадку "справи" із вигнутими огірками або "заборони" картоплі фрі. У чому Брюссель помиляється?

Це справді велика проблема. Найкращий спосіб вирішити це - організувати прямі дебати, подібні сьогоднішньому (Конференція, що обговорює майбутнє Європи - 60 років європейської інтеграції: досягнення та виклики, прим. Ред.). Чим більше Європейська комісія веде прямий діалог з людьми, тим краще ми зрозуміємо, де полягають можливості змін і хто за що відповідає.

Ладислав Міко розповідає про безпеку харчових продуктів на конференції 60 років інтеграції в ЄС: досягнення та проблеми pic.twitter.com/hiHQPq7aVX

- EurActiv.sk (@euractivsk) 16 жовтня 2017 р

Це не означає, що Комісія відмовиться від своєї відповідальності. Однак те, що робить Європейська комісія, визначається лише тим, на що країни-члени надають їй мандат. Незалежно від того, починається це з Лісабонського договору, через первинне законодавство - до повноважень щодо вторинного законодавства.

Якщо Комісія повинна робити більше, вона повинна мати на це повноваження. Водночас, звичайно, це повинно робити лише те, що має сенс на європейському рівні, де є найвища додана вартість.

Це стандартний політичний ефект, який присутній скрізь між центром та периферією. Це також стосується національного виміру, давайте розглянемо муніципалітети та регіони порівняно з центральним урядом. Критика точно така ж, як щодо держав-членів та Брюсселя.

Це часто означає, що якщо щось хороше відбувається, політики кажуть, що вони так поставили. Якщо люди це критикують, винен хтось над ними. Така процедура зазвичай використовується.

Якщо людям щось подобається, їм байдуже, що чиновник радить їм їсти.

Багато розмов йде про виробництво продуктів харчування та перегляд спільної аграрної політики. Не кажучи вже про те, що на виробництво худоби припадає майже чверть усіх парникових газів у світі і навіть більше половини світового діоксиду вуглецю, набагато більше, ніж усі види транспорту у світі разом узятих.

Очікується, що викиди від сільського господарства збільшаться майже на 80 відсотків до 2050 року, тоді як викиди від енергії становлять "лише" 20 відсотків. Європейський Союз також відповість на ці факти та просуне політику сталого розвитку?

Давайте поставимо питання по-іншому. Чи знаходиться наше суспільство в ситуації, коли воно хоче таких змін? Комісія повинна відповісти на те, що від неї хочуть держави-члени.

Він може представити думку з європейського рівня: він проведе аналіз, зробить його доступним для держав-членів і скаже, що, хоча це може і не виглядати з національного рівня через 50 років, у нас буде велика проблема і з таких причин економіка впаде. Вам хочеться щось з цим робити чи ні? Коли держави приймуть наші рекомендації, Комісія отримає мандат вирішити ситуацію на європейському рівні.

Особисто я думаю, що зараз ми маємо особливу можливість завдяки новій фінансовій базі, яка готується, в рамках якої буде також обговорюватися нова аграрна політика. У цій дискусії необхідно використовувати саме те, що ми знаємо про кліматичні зміни, про стійкість, включаючи вплив на навколишнє середовище, і про те, що заробляють гроші на практиці фермерів.

Якщо Комісія повинна робити більше, вона повинна мати на це повноваження.

Модель, яку ми маємо сьогодні, може бути придатною ще на десять чи двадцять років, але проблему, яка, як ми знаємо, може виникнути в 2050 році, потрібно вирішити першими кроками вже зараз. Ми можемо почати говорити, наприклад, про частку білків тваринного походження в раціоні та про те, скільки насправді потрібно людському організму, або наскільки нам потрібно таке масове виробництво тварин.

Найбільша проблема Європи сьогодні - це вже не голод, а ожиріння. Але ми не можемо забути тих, хто не може собі дозволити здорову їжу. Однак ця проблема пропорційно зменшується в Європі, тоді як проблема харчування або ожиріння зростає.

Звичайно, найважче - це втручання в харчові звички людей. Якщо людям щось подобається, їм байдуже, що чиновник радить їм їсти. Однак з нашої позиції ми повинні дати їм варіанти, інформацію та деякі вказівки. Вони можуть вирішувати - і насправді споживачі повинні вирішувати самі.

Коментарі Друк Електронна пошта Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp