"Трагедія 20 століття полягає в тому, що не вдалося спробувати теорему Карла Маркса спочатку на мишах". (Станіслав Лем)
Останнім голосом, який ми почуємо до вибуху світу, буде голос експерта, який каже: "Це абсолютно неможливо". (Петро Устінов)
Не можна заперечувати, що в наш постмодерний вік вона досягла найбільшої зміни в історії парадигми в тому сенсі, що вона втратила свою наукову традицію і змінила напрямок між бурхливими зовнішніми ознаками. Питання в тому, чи маємо ми право називати кризу або розвиток швидко прискорювані зміни в останні десятиліття ядерної ери, інформації та генетики.
По-перше, поняття кризи не є невідомим у медицині. Починаючи з Гіппократа, це означало небезпечну для життя кульмінацію важкої хвороби з наступною смертю або реконвалесценцією пацієнта. Інтерпретуючи це визначення в природничих науках та соціології, подібних критичних піків та розчинення не спостерігається. Натомість ми відчуваємо величезні, безперервні зусилля фаустівського людського типу, щоб розширити межі свого існування та знання за межі можливостей природних обдаровань у часі та просторі. Це більше, ніж криза, а не просто нова парадигма.
Також не заспокоює те, що процеси, які сприймаються як критичні, є не лише медициною, а й усіма штучними екосистемами (урбанізація, транспорт, промислові технології, сільське господарство, зв'язок) та соціальними відносинами (сім'я, освіта, робота та вибух населення), а також зростаючі суперечності між біосферою (навколишнє середовище, клімат, забруднення повітря, очікуване виснаження викопних енергетичних ресурсів). До речі, кризу медицини помітили Рудольф Вірхов у 1849 р. Та К. Ф. фон Вайцзекер у 1931 р.
У сенсу стрикторі результати останніх десятиліть наукових досліджень не можна назвати прогресом, розвитком або навіть зміною парадигми, оскільки ці відкриття в теоретичній фізиці та біології вже не служать нашій безпеці, здоров’ю чи комфорту, але далеко за межі долі та існування нашого виду та біосфери, вони роблять хід природної еволюції сумнівним та маніпуляційним (Ернст Юнгер стверджує у листі до Альберта Гофмана у 1961 р.). Арістотель навіть відчував коріння науки гіркими, а його плоди солодкими. У дзеркалі заднього огляду історика медицини це вже навпаки. Можливо, Епіктет вважав, що турбують не речі, а думки щодо них. На зорі 21 століття прості факти є більш зловісними, ніж думки, опубліковані ЗМІ. Культурний песимізм Якоба Буркхардта сьогодні актуальніший, ніж 150 років тому.
Криза медицини - це в основному криза способу життя пацієнта, відносин між пацієнтом і лікарем та державно-фінансового покриття допомоги пацієнтам, і тим більше криза соціального рангу значення цілей, яких потрібно досягти . Це не критичний розвиток подій, а радше пастка, що виникає внаслідок взаємозалежності капіталу та політичної влади з науковими дослідженнями, з одного боку, та формулюванням трьох недосяжних вимог, з іншого. В основі цього - суперечність між всебічним та універсальним доглядом за пацієнтами та страхуванням, високим рівнем лікування та покриттям витрат на охорону здоров’я. Дві-дві з цих трьох умов, як зауважив Імре Хейнал у 1950-х роках, здійсненні в будь-якій соціальній системі, але забезпечення двох вимог автоматично виключає реалізацію третьої. Кола в галузі охорони здоров’я в будь-якій точці світу намагаються замаскувати цей парадокс. Зробивши звичну чергу, він став жертвою успіху медицини.
ХІХ століття розірвало значну частину своїх експериментальних методів лікування з попередніх епох і заклало основи експериментальної, природознавчої медицини. Однак до кінця століття, безумовно, не було можливості ефективної терапії. В останні сто років передові хірургічні методи, антибіотики, лікарські препарати, імунотерапія та променева терапія, а також “малоінвазивні” процедури, нарешті, інтенсивна терапія, реанімація та трансплантація органів, а потім обіцянка останніх років “генна інженерія” до цих пір терапія невиліковної хвороби була вирішена або буде вирішена.
Відійшовши від Гіппократової традиції, виліковувати хворих вже не завдання сучасного лікаря, а саме хворе суспільство. Тому минуле століття було не лише віком терапії, а й соціальної та антропологічної медицини. Ця антропологічна медицина розвивалася не одночасно, а на чотирьох етапах інтеграції: спочатку історичні (традиційні) методи були об’єднані з біологічними, тобто науково обґрунтованими методами. Це біологічне ліки характеризувало 19 століття. По-друге, соматична терапія злилася з психотерапією; цей психосоматичний підхід був домінуючим до останнього десятиліття минулого століття. По-третє, особисті стосунки між лікарем та пацієнтом збагачувались соціоантропологічними елементами. Ці психосоціальні зусилля призвели до розвитку соціальної медицини, і, нарешті, на четвертому ступені інтеграції соціальна медицина також переплітається з філософськими елементами природничих наук, що називається процесом. розвиток антропологічної медицини продовжується і в даний час.
Загальні та складні проблеми, що впливають на еколого-економічні системи, присутні в кількох сферах повсякденної роботи лікаря. Це дилеми сучасного лікаря. Економічно-політичний вимір допомоги пацієнтам включає контрпродуктивну конкуренцію між лікарняною та амбулаторною допомогою, боротьбу з конкуренцією, експоненціально зростаючі витрати на лікарні та раціоналізацію бюджетів на охорону здоров'я, часто неадекватну примусовість пацієнтів та змінене соціальне сприйняття хвороби, важких пацієнтів та виключення, з одного боку, і патологія повсякденного життя, з іншого .
Вищезазначені кризові фактори також пов'язані зі збільшенням внутрішньолікарняних інфекцій (госпіталізм), недоліками в медичній підготовці, зловживання адвокатськими організаціями, величезним збільшенням бюрократичного тягаря і, нарешті, тим, що пацієнти, законодавство та суспільство, здається, забувають: медицина - це вже не благодійна справа, священича професія, а ще й прибуткове заняття і навіть можливість заробляти. Як писав Ласло Немет, лікареві потрібно платити, щоб він не мусив лікуватися за гроші.
Нарешті, ми згадуємо необхідну антиномію традиційного зцілення двома руками та діагностики приладів, тобто взаємовідносини лікаря та пацієнта та біотехнології. Автор не надає цьому фактору великого значення; примусове використання технічних засобів більше підкреслюється ЗМІ, що часто є не що інше, як дешева журналістика. Забезпечення лікарень електронними інструментами є природним наслідком знань та можливостей, якими із задоволенням користуються самі пацієнти, завдяки чому робота з вирішення проблем та оздоровлення лікаря стає більш ефективною, безпечною, швидшою та найчастіше стерпною для пацієнта. Як заперечив один спікер у німецькому парламенті, "хто проти хімії, повинен оперувати без наркозу". В іншому випадку постачання електронних пристроїв до цивільних будинків не відстає від поставок клінік.
Все це не зменшує фундаментальної етичної дилеми медицини останніх років, того факту, що сьогодні лікар технічно здатний зробити більше, ніж було б морально допустимо. Однак моральні проблеми зцілення в нашій книзі не висвітлені детально. Цього серйозного етичного кризи можна уникнути, лише якщо така можливість не стане рефлексом, тобто якщо обрані діагностичні та терапевтичні методи адаптовані до тяжкості захворювання, тягаря пацієнта, очікуваного результату та ризику та прогнозу.
Революційна швидкість і зростаюча соціальна роль розвитку медицини стали актуальними для вивчення наукової революції, вперше сформульованої Томасом Куном, яка розширила поняття хвороби, сферу етіології та теоретичні основи медицини. З іншого боку, саме генетичні дослідження показують, як визначається існування людини. Здоров’я та хвороби “першого звільненого від природи” (“der erste Freigelassene der Natur”) визначаються суворою причинно-наслідковою взаємодією спадщини, геному та факторів навколишнього середовища. Перший із трьох вимірів нашого людського існування, opus Dei, opus alterum per alterum та opus cum creatura, повільно втрачав свої трансцендентні корені. Тому єдиною гарантією нашого виживання є гармонійне співіснування двох інших факторів - соціального контексту (соціальна взаємність) та творчої людини (homo faber). У століття терапії медицина перебуває на перехресті у секуляризованому світі.
Чи є вихід із лабіринтів кризових факторів, детально описаних вище? Потрібно відновити єдність теоретичних основ та медичної практики та «цілісного» погляду на всю людину, тобто на тіло та душу. Тільки описана вище антропологічна медицина може це зробити. Примирення арістотелівського потрійного принципу, теорії, техніки та практики є непростим завданням, особливо не в епоху нестримного розпаду клінічної медицини на дисципліни та субспеціальності. Однак, щоб бути хорошим практикуючим лікарем, сказав Луї Пастер, спочатку потрібно оволодіти теорією.
І пацієнт, і законодавство очікують від лікаря ефективного виявлення та лікування захворювань з допустимою похибкою, про яку він уже не має повних знань, оскільки через брак часу він більше не може бути у повному володінні. Близько 1970 року навчальна програма для медичної освіти все ще була узгоджена із схемою 100 років тому. Нові операційні кодекси щодо соціальних та антропологічних аспектів, міждисциплінарна співпраця між фахівцями та запровадження міжнародних стандартів, "доказова медицина" значно покращили цю ситуацію.
Сьогодні недостатньо, якщо, як очікував Парацельс, лікар врятує пацієнта, вилікує хворобу. "Homo patiens" повинні стати "homo actiens"; Ви також повинні боротися з причинами своєї хвороби самостійно. Недостатньо вилікувати виразкову хворобу, вчив Бернард Наунін, якщо ви сумуєте за особистістю пацієнта і змінюєте патогенні фактори навколишнього середовища, метаноїю. За останні двісті років медицини було зроблено кілька спроб досягти здорового способу життя: макробіотики, ортобіотики, калобіотики, еубіотики та гігіастики. Обриси подібної дисципліни можна впізнати в глобальних зусиллях ВООЗ щодо боротьби з ожирінням та курінням. Однак 5-хвилинної консультації (“Турбозамовлення“ Minutenmedizin ”) недостатньо. Чому лікар не отримує стільки часу для пацієнта, скільки терапевти, які промислово охороняють ліки без медичної кваліфікації?