Кішка під назвою Європа знову в зграї горобців. Німецькі соціал-демократи говорять про федеральну Європу в німецькому стилі. Міністр Європи Франції з роздратуванням не погоджується. Англійські консерватори намагаються відродити затяжну британську виборчу кампанію .

Європейський Союз

17 травня 2001 року о 00:00

Кішка під назвою Європа знову в зграї горобців. Німецькі соціал-демократи говорять про федеральну Європу в німецькому стилі. Міністр Європи Франції з роздратуванням не погоджується. Англійські консерватори намагаються відродити затяжну британську виборчу кампанію, критикуючи кабінет Шредера як німецького імперіаліста. Сільвіо Берлусконі, новий італійський прем'єр-міністр, всюди викликає сумніви. На глибшому рівні ця велика європейська дискусія підживлюється радісним фактом, що Європейський Союз розшириться з 15 як мінімум до 27 країн, і гнітючим фактом, що так багато громадян у існуючих державах-членах вже розгублені та огидні тим, що ЄС став.

Звичайний спосіб взяти участь у дебатах - запропонувати низку змін до "архітектури" ЄС, руйнуючогося замку та увінчати пропозицію про реконструкцію гаслом. Натомість я записую 10 спостережень у пошуках аргументу.

1. Питання мови є як самим професійним, так і самим елементарним. На сьогодні ЄС має 11 офіційних мов. Європейський парламент вже наближається до Вавилону. Цілодобовий переклад у Раді ЄС коштує понад 650 000 євро. Враховуючи оптимістичне припущення, що Чеська Республіка та Словаччина погоджуються з тим, що чеську мову не потрібно перекладати на словацьку, ЄС з 27 держав-членів повинен мати 22 мови, що дає нам 462 комбінації перекладів. Для 35 мов було б 1090 перестановок. Пропонується чітке рішення зробити англійську мову, якою в даний час говорять щонайменше 55% громадян Союзу, робочою мовою ЄС, подібно до того, як латинська мова була робочою мовою середньовічної Європи.

Перша складність полягає в тому, що англійці (як нещадно !) трапляються говорити по-англійськи. Хоча середньовічна латиня була мовою нікого і всіх, ЄС надав би особливу привілею живій рідній мові однієї з найбільших і найбільш суперечливих держав-членів. Друга проблема полягає в тому, що французи принципово відповідуть рішучим "Не", а інші європейські держави захистять свої мови. Ще більш важливим є питання, чи можна керувати демократією, беручи до уваги участь усіх громадян, іноземною мовою та/або 22 різними мовами. Якби ЄС був просто міжнародною організацією, можна було б домовитись, скажімо, про шість робочих мов, як це відбувається в ООН. Ми очікуємо, що дипломати зможуть працювати іноземними мовами. Але обрані політики? Пересічні громадяни? Демократична політика не схожа на торгівлю чи дипломатію. Йому потрібні слова, які люди сприймали б як належне.

2. Справді, що таке "європейська дискусія"? Це дискусія в межах невеликої групи, обраної з національних еліт. Не існує європейських вільних людей, немає демо-версій, немає "ми, люди". Деякі сподіваються, що введення банкнот та монет євро в єврозоні в січні стане значним стимулом для загальноєвропейської обізнаності. Побачимо. Однак поки що питання полягає в тому, чи зможемо ми принаймні справжні трансевропейські дебати еліт.

3. Брюссель - синонім ЄС та самопроголошеної столиці Європи - чудово ілюструє розрив між елітами та життям "там, де знаходяться люди", як колись називав його Папа Іван Павло ІІ.

Брюссель - це місце, де освічені, багаті на лінгвістичне життя чоловіки та жінки з різного походження - французький технократ, колишній губернатор Гонконгу і спочатку студент-опонент режиму Франко - прагнуть узгодити національні інтереси та національне мислення задля досягнення більшого, спільні інтереси. Це також столиця держави, яка майже розпалася внаслідок конфлікту між франкомовною та фламандською мовами, між Валлонією та Фландрією. Президент Європейської комісії Романо Проді в березні викликав "великі дискусії" щодо майбутнього ЄС, заявивши, що Бельгія "може служити зразком для Європи". Дійсно.

4. Якими б не були трансевропейські елементи в цій дискусії, характер "конституційного" договору, який з'явиться на Міжурядовій конференції, запланованій на 2004 рік, буде залежати від співвідношення сил між національними урядами на той час.

Суперечка традиційно розвивалась, Франція та Німеччина рухались в унісон. Франко-німецька вісь зараз ослаблена: про цей факт незаперечно свідчить частота, з якою французькі та німецькі лідери протестують проти цього. Німеччина, безумовно, перша серед рівних.

Найбільшим незалежним політичним фактом сьогоднішнього ЄС є те, що і соцдемократичний канцлер, і міністр закордонних справ Зеленої Федеративної Республіки Німеччина сперечаються на користь федеральної Європи. Подібно до того, як інші "розуміють Європу", як правило, голландські чи іспанські, або італійські, німецькі лідери, як зауважив колишній італійський прем'єр-міністр Джуліано Амато, "бачать майбутнє Європи як свого роду великої Бундесреспубліки". Франція не знає, що думати, і якось паралізована "співіснуванням" Жака Ширака, президента-гауліста, і Ліонеля Жоспена, соціалістичного прем'єр-міністра, який, ймовірно, буде балотуватися проти Ширака на президентських виборах наступного року. Тільки тоді буде з’ясована позиція Франції - можливо.

Однак не дуже важливо намагатися здогадатися у 2001 р., Яким буде цей складний міжнародний баланс у 2004 р. Однак те, що ми можемо зробити, це окреслити діапазон можливих і ймовірних результатів.

5. "Мир неможливий, війна малоймовірна" - це відоме резюме холодної війни від Раймонда Аарона. Я сказав би про Європейський Союз на початку XXI століття: "Єдність неможлива, крах малоймовірний".

Про Сполучені Штати Європи майже ніхто не говорить, як 10 років тому. Зростаюча кількість та різноманітність держав-членів роблять таку угоду ще більш малоймовірною. Єдність зазвичай стикається із зовнішніми загрозами. Над "батьками-засновниками" Європейського Співтовариства в 1950-х роках нависла тінь спогадів про Гітлера та загрозу з боку Сталіна. Сьогодні пам’ять про війну згасла, і загроза, яку представляють відокремлені самотні держави, міжнародний тероризм або (нібито) «ісламський світ», насправді не може бути порівняна зі старою радянською загрозою.

"Колапс малоймовірний" - більш ризикована заява. Адже всі попередні союзи, коаліції, угоди, імперії, громади чи грошові союзи європейських держав рано чи пізно розпалися. ЄС відрізняється від них своєю щільною мережею традиційного співробітництва та багатьма постійними інституціоналізованими механізмами вирішення конфліктів. Це вже не "Концерт Європи", який час від часу збиратиметься на Віденському або Берлінському конгресі. Це постійно діючий «Європейський оркестр», який постійно грає. Крім того, більшість існуючих угруповань розпалися, коли одна європейська держава намагалася контролювати інші. Навпаки, ЄС є систематично негегемоннім влаштуванням європейських держав. Німеччина - найбільша одиночна держава, але не гегемон.

6. Між неможливою єдністю та неймовірним розпадом є діапазон того, що, ймовірно, буде протягом наступних п’яти-десяти років. ЄС не досягне нічого подібного до Конституції США. Залежно від сузір’я, у 2004 р. Може бути прийнятий квазіконституційний документ, який роз’яснює, хто що і чому робить. Альтернативою є продовження еволюційного прагматизму, при якому все більше шматків та фрагментів буде додаватися до руйнуючогося замку.

Цілком імовірно, що всі нові та старі держави-члени будуть займатися певною основною діяльністю, переважно Європейським економічним співтовариством: єдиний ринок, політика конкуренції, торгові переговори від імені держав-членів тощо. Однак різні напрямки "посиленої співпраці" будуть збігатися з основними напрямами.

Найскладніше питання - чи може сфера дії довгострокової єдиної валюти відрізнятися від базової економічної. Якщо вона не може бути іншою, для валютного союзу слід запланувати більше 20 різних національних держав. Але як це має працювати?

7. Я вважаю, що найважливішим єдиним ключем до подальшого функціонування ЄС з такою кількістю членів є робити менше, але краще. На жаль, у Союзі не існує жодної установи, яка б чітко зацікавилася робити менше. Вся історія європейських інституцій складається в дусі прийому на себе завдань, розширення комітетів, наглядових функцій, сфер участі - і все затверджується державами-членами на основі принципу, що "ти приймаєш мій продукт, а я приймаю твій ".

У європейській версії Закону Паркінсона Комісія, Рада та Парламент роблять більше роботи для себе. Однак держави-члени також винні в тому, що переклали складні проблеми на "європейське" рішення, а потім розглянули результат до "Брюсселя". Одним із запропонованих рішень є Сенат, тобто друга палата Європарламенту, до складу якої входять або безпосередньо обрані сенатори, або представники штатів і засідання лише кілька тижнів на рік. Це повинно просувати широко розхвалений принцип "асоціації": рішення повинні прийматися на найнижчому рівні щодо здатності діяти. Наприклад, під час вивчення того, що зробив ЄС, він міг би сказати: "ЄС не повинен брати участь у цьому освітньому питанні, але повинен робити більше для екології".

На відміну від Європейського Верховного Суду, ця друга палата мала би пряму демократичну легітимність. Однак створення іншої установи - химерний спосіб почати схуднути: додавати, щоб забрати. Цей крок також не стане жертвою жертв "Європаркінсона".?

8. ЄС не має публічної драми. Важливі саміти, наприклад, у Ніцці у грудні минулого року, є найближчими до політичного театру, але їх здебільшого характеризують як міжнародні дипломатичні битви з фехтування. Хоча чимало європейців наносять європейський прапор на автомобільний номер, все ще бракує рідкісної речі, сповненої надихаючої символіки, містицизму або того, що Вальтер Беджхот, пишучи про британську Конституцію, просто називає "магією". Для більшості європейців відносини з ЄС (мотузка ЄС) нудні. Ця величезна нудьга є реальною небезпекою для всього проекту і обмежує потенційне значення того, чим він може стати.

9. Деякі європейці сподіваються, а деякі американці побоюються, що ЄС перетвориться на наддержаву. Одна з позицій, яка все ще поширена у Франції, полягає в тому, що Європа як наддержава повинна бути суперницею США. Інша точка зору, більш поширена в Німеччині та Великобританії, полягає в тому, що вона повинна бути сильним партнером для США. Розширений ЄС буде ще більшим і сильнішим. Однак навряд чи колись Європа стане супердержавою.

Так, Європейський Союз може бути настільки важливим, як США, у переговорах про торгівлю та допомогу. Але коли справа стосується зовнішньої політики чи оборони, то відповідь на запитання, яке Генрі Кіссінджер може поставити, а може і не, - "Ви говорите по-європейськи, але чи можете ви сказати мені, на який номер телефонувати?" - дуже просто. Європа все ще є телефонною конференцією.

10. Європа, яка сподівається стати об’єднаною державою, буде в казці Ганса Крістіана Андерсена схожою на русалку, яка хотіла бути дівчиною: її ноги весь час болять, бо насправді вони повинні бути хвостовим плавником. Але вона не повинна бути дуже нещасною. Йому просто потрібно знати, хто він.

ЄС - це величезна економічна спільнота. Це дедалі більше спільнота із загальноєвропейськими законами. ЄС, можливо, не дуже успішно планує владу або безпеку, але сам по собі він є безпечним співтовариством - групою держав, для яких стало немислимо вирішувати суперечки, крім мирних засобів. І більшість інших країн європейського континенту хочуть приєднатися до них. Хоча це дуже далеко від прямої демократії або ймовірності того, що вона стане такою, це спільнота окремих демократій. Враховуючи минуле Європи - і сьогодення Балкан - це достатня причина для радості.

Якщо ви шукаєте послідовну, розумну, прозору структуру, ви будете розчаровані в Європі з 15 державами-членами, і, мабуть, тим більше в Європі з 27. Однак якщо ви вважаєте це процесом, а не структурою, методом, а не архітектурною роботою, вам не доведеться розчаровуватися. Використовуючи звичне твердження Черчілля про демократію: це найгірша з можливих країн Європи, за винятком усіх інших країн Європи, над якими час від часу судили.

Скорочено з нарису, опублікованого в «New York Review of Books». Автор обраний директором Центру європейських досліджень Коледжу Св. Ентоні Оксфордського університету та членом Інституту Гувера Стенфордського університету.