Белпол
Наш співбесідник - популярний професор соціології з Університету Кента, автор, що повертається до журналу "Гардіан" та "Додаток про вищу освіту". Його також часто кличуть на телебачення. Народившись в Будапешті, його сім'я емігрувала до Канади в 56 році, а сам він переїхав до Англії в сімдесятих роках. Він зіграв всю ідеологічну траєкторію: він був одним із членів-засновників Англійської революційної комуністичної партії, згодом звернувшись до ліберальних ідей. В останні роки він вивчав "соціологію ризику". Його остання книга (Політика страху. Поза лівим і правим, тобто політика страху. Занадто ліворуч та праворуч) стверджує, що західне суспільство переживає політично обумовлений занепад.
Угорський апельсин: Як він залишив Угорщину?
Френк Фуреді: Мені було дев'ять років. У другому тижні листопада ми поїхали до села ранковим поїздом. Я вже не пам’ятаю його імені, але батько знайшов селянина, який знав, куди перетнути кордон. Нам було вже п’ятдесят вночі. Ми пройшли добрих двадцять п’ять кілометрів. Мій батько був годинниковим майстром, якому не дозволяли вступати до університету, оскільки він брав активну роль у партії дрібних власників з 45 до 47 років. Потім він працював у Раді робітників П’ятого району, доставляв їжу, а моя сестра в коледжі зробила першу медичну допомогу. Я навчався в університеті в Монреалі, приїхав до Англії в основному завдяки докторантурі. Саме тоді Африка та колонізація окупували його, лише згодом він зацікавився соціологією.
МН: Це почалося з революційних лівих. Очевидно, це означало щось інше в Англії, ніж в Угорщині.
FF: Вся моя сім’я була правою, і в Америці я теж став консервативним. Реакційний. Тоді я помітив, що іноземний соціалізм і марксизм не мають нічого спільного з Угорщиною. У них були досить цікаві ідеї, тому я сідлав, як майже всі мої знайомі на той час. Але я завжди був проти сталінізму та східного комунізму та сильної держави. Я був лівим до 1990-х, коли зрозумів, що ліберальні ідеї набагато важливіші. Що мені дуже подобається XIX. Мені подобаються ідеї комунізму 19 століття та раннього лібералізму.
МН: Це ідеологічна кар’єра, яка пряде качок. Щоб він плавав сухим?
FF: Деякі нападали на мене як на правого, майже фашистського, а консерватори сказали, що вони вкрай ліві. Але були речі з обох сторін, які мені не подобались. Наприклад, я відігравав активну роль у 85-му страйку в Англії. Але був момент, коли профспілка не хотіла голосувати за учасників страйку. Це було б ризиковано, бо вони могли програти страйк разом із ним. Однак я закликав їх голосувати, тому що голосування є дуже важливим в демократії, навіть якщо ми можемо його програти. Тому багато хто обернувся проти мене. Іншим був випадок насильства щодо дітей. Приблизно в той же час ліві та феміністки стверджували, що кожне четверте англійське діти було зґвалтоване. В результаті багато дорослих були зачинені або у них забрані діти. Я стверджував, що це в основному паніка. Їх звинуватили в тому, що вони не піклувались про долю дітей.
МН: Що таке "політика страху" і як це відбувається справа чи зліва?
МН: Що підтримує цю екваторіальну риторику?
ФФ: Зазвичай політика настільки рівна, коли за нею немає більш серйозного світогляду. Навіть тоді політикам потрібно знайти голос серед аудиторії та переконати їх у тому, що те, що вони роблять, все одно важливо. Але в західній культурі вже може бути щось принципове, що змушує людей боятися. Бруд, хвороби, збиття автомобілем, алергія або вивезення педофілом. По телевізору говорять про те, яку їжу ви не повинні їсти, що ви одразу помрете від сигарети, але навіть якщо ви вагітні, випивши склянку вина. Тож це не просто політичні маніпуляції. Наша культура майже передбачає страхи, і політикам природно це обходити. І вони перелякані. Протягом всієї світової історії ми не боялися всього так сильно, як зараз.
МН: А політика страху цей термін у будь-якому випадку ви вигадали?
FF: Я використовую це в Англії, воно живе в іншому сенсі в Америці, там ми маємо на увазі політику уряду США щодо боротьби з тероризмом. Використовується переважно соціологами та лібералами, коли говорять про право і Буша, який грає на карту тероризму.
МН: "Політика не може знайти слів" (Політика втрачається словами) У цьому розділі він пояснює, що і політика, і ЗМІ лише виправдовуються цим.
МН: Він також пише у своїй книзі, що англійські праві відмовились від минулого, ліві - про майбутнє.
FF: Англійські праві також все рідше говорять про минуле. Консервативна філософія старої Англії, великої Британської імперії, вимерла. Навіть капіталісти не мають гарного слова про себе. Наприклад, Маркс і Спенсер нещодавно пожертвували багато грошей на охорону навколишнього середовища. Тільки так вони можуть заявити про себе етичними речами, оскільки стара мова заробляння грошей вийшла з моди. Ліві, які завжди були залиті майбутнім, зараз бурчать про те, що наше середовище буде зруйновано, а нафта закінчиться.
МН: Чи вважаєте ви, що подібність між лівим та правим є загальним? Чи стосуються ці висновки як на Схід, так і на Захід?
МН: Політику Дюрчани часто порівнюють з прагматизмом Блера. Чи справді дві особистості порівнянні? Або дві сторони?
FF: Певною мірою вони справді схожі, бо обидва вони реалістичні. У них немає незалежної політики, вони роблять те, що схвалює Західна Європа. Я думаю, що політичні розбіжності в Європі дуже малі, навіть якщо проблеми культурно різні і, звичайно, економічна ситуація інша, інституції. Лідер англійських консерваторів Девід Кемерон дуже схожий на Блер. Це ніби вони брати. Вони також дбають про те, щоб не розлютити ні правого, ні лівого. Сучасна політика - це технократичний мікросвіт, де мають значення лише дрібні проблеми. Я думаю, що це головна проблема.
МН: У минулорічній статті про заворушення в Будапешті він стверджує, що Європейський Союз настільки засуджує східноєвропейський популізм, оскільки не може протистояти власним внутрішнім проблемам.
FF: Два роки тому люди в Нідерландах та Франції також проголосували проти конституції ЄС. Інші висловились і навіть приголомшили їх так, ніби вони не розуміли демократії. Проте ці французькі та голландські виборці насправді це висловили це ЄС у їхньому житті нічого не означає. Відтоді Союз не наважується думати про те, що відбувається в Західній Європі, а концентрується на східноєвропейських справах, оскільки проблеми там карикатурні. Ніщо не простіше, ніж критикувати словацьких політиків із Заходу, бо їх ніхто не захищає.
МН: Чи бачите ви, кнут песимізму, позитивні тенденції? Наприклад, чи вірите ви у викупну силу науки?
FF: Так. Але особливо у викупній силі людей. У демократії плюралізм, свобода слова. Я вірю в звичайні речі: ліворуч, відкрите для експериментів, для науки. З іншого боку, від людей залежить, наскільки ми можемо думати наперед, наскільки віримо в себе замість акушерки держави. І хоча ми загалом песимістичні, наука все одно рухається вперед, ми можемо винаходити нові речі. Ми можемо побудувати світову економіку, яка полегшує хвороби людей, голод. Якщо я озирнуся навколо, то бачу, що більшість людей хочуть життя там, де ми ближче. Не знаю, коли це станеться. Але сьогодні не існує політики, яка б насправді це підтримувала. Дотепер гуманізм був догмою, він не надто багато значив про те, ким ми є як люди. Проте дуже важливо, що ми насправді думаємо про іншого і про себе: я бачу можливість змін у стосунках між людьми. Важливо зняти нашу позитивну і сильну сторону, а не завжди плакати. Я радий більшій кількості людей, тому що більше людей не тільки їдять більше, але і надають більше допомоги. Чим більше нас, тим більше ми можемо думати.