08-11-2019 (оновлено: 11-11-2019)
Жан-Марк Янчовічі. [EURACTIV.sk/Павол Шалай]
Коментарі Друк Електронна пошта Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp
Поновлювані джерела енергії дорожчі та небезпечніші за атоми. Але сучасні демократії не хочуть ядерної енергетики, вважає ЖАН-МАРК ЯНКОВІЧІ, член дорадчого органу французького уряду.
Жан-Марк Янчовічі очолює паризький аналітичний центр The Shift Project, який займається питанням скорочення викидів. Він також є партнером енергетичної консалтингової компанії Carbone 4, викладає в Паризькому гірничому університеті та є членом Вищої кліматичної ради, яка консультує французький уряд.
Ви прихильник атомної енергетики. Чому?
Я є рішучим прихильником ядерної енергетики. Це запасний парашут. Він відкривається, коли основний парашут не відкривається. Запобігає розбиванню при ударі землею.
Який тоді є головним парашутом?
Викопне паливо, яке дозволяє світові функціонувати так, як ми його знаємо. Коли їх у нас більше не буде, атомна енергія врятує нас.
Всюди в Європі існує промислова цивілізація. Немає послуг без промисловості та техніки. Енергія, яка змушує Європу працювати таким чином, становить 75 відсотків викопних речовин: вугілля, нафта та природний газ. Ці три види палива не загрожують Європі через клімат, а тому, що їх ресурси висихають. Це перша вагома причина позбутися від них.
Проте, з точки зору клімату, викопне паливо не скорочується досить швидко. Якщо ми хочемо досягти цілі 2 ° C, закріпленої в Паризькій угоді, нам потрібно почати зменшувати глобальні викиди на чотири відсотки на рік. Однак зменшення викидів означає зменшення постачання викопного палива, головного рушія економічного виробництва. Це означає зменшення кількості машин і, таким чином, зниження економічних показників. Зупинити кліматичні зміни у світі неможливо за умови зростання економіки. Безвуглецеві технології, включаючи ядерну, дозволяють утримувати трохи більше економічного виробництва паралельно зі швидким скороченням викидів.
Проводиться картографування атомів протягом 27 років
Захоплююче планувати нові реактори, доки ви не завершите будівництво, - каже MYCLE SCHNEIDER. Експерт з Парижа впевнений, що жодна нова АЕС не фінансуватиметься приватним інвестором.
Ми все ще можемо будувати нові джерела енергії.
Так. Однак існує лише два безвуглецеві джерела: відновлювана енергія та атомна енергія. Останній тип набагато простіший у реалізації. Ядерна енергетика вимагає менше ресурсів. Для виробництва однієї кіловат-години електроенергії з серцевини потрібно в 100 разів більше міді або в 50 разів більше сталі, ніж у випадку сонячної енергії. Це займає приблизно в 1000 разів більше місця. На один гігават сонячної потужності потрібно 1000 га, не враховуючи потужності накопичувача електроенергії. Для одного ядерного реактора достатньо одного гектара, а лише кілька гектарів із приладдям. Крім того, потужність реактора може бути різною в порівнянні з сонячними елементами. Наша компанія побудована на передумові, що постачання енергії задовольняє попит. Аеропорти також потребують електроенергії. Я не думаю, що ви були б готові приїхати до Франції залежно від того, чи дме досить вітер і чи світить сонце.
Доступність електроенергії з відновлюваних джерел може бути збільшена.
Для цього знадобляться величезні потужності для зберігання електроенергії. Зворотні дамби є історичним рішенням, але ми вже не маємо великого потенціалу в Європі. Рішення акумулятора було б надзвичайно дорогим через проблему з ресурсами. У нашому кризовому режимі викидів ядерна енергія є рішенням для бідних. Хоча і дорого, але побудова керованої та інтегрованої системи вимагає набагато менше місця і, отже, капіталу, ніж відновлювані джерела енергії. У змаганні за час ви повинні розставити пріоритети найбільш ефективним засобам. Зараз ми віддаємо перевагу змінним відновлювальним джерелам енергії сонця та вітру, тобто найменш ефективним засобам із летальним ефектом. Ми добровільно обираємо ескалацію кліматичної драми.
З будь-якої точки зору, атомна енергетика є найкращим інструментом для пом'якшення шоку, зміни клімату та скорочення економіки.
Демократія не хоче атомної енергетики
Експерт з ядерної енергетики Майкл Шнайдер, який 27 років критикував атомну промисловість, каже, що з часом АЕС є менш ефективною, ніж відновлювані джерела енергії. За його словами, будівництво реакторів триває довго, в середньому десять років. Він каже, що з 46 реакторів, що будуються, 29 затримуються.
Німеччина обрала інший шлях і також спізнюється з планом зменшення використання викопного палива. Щоб замінити 8 ГВт атомної енергії, країна витратила близько 300 млрд. Євро на відновлювані джерела енергії. Що стосується заміненого реактора, це більше 30 мільярдів євро. Впливу на викиди не було.
Я не кажу, що німецька політика є зразковою.
Однак він робить саме те, що хоче пан Шнайдер: замінюючи ядерні ресурси відновлюваними джерелами енергії. Ми всі помремо до того, як закінчимо. Чи вважає пан Шнайдер, що затримки будівництва в Європі є проблемою для всієї атомної галузі? Оскільки Європа давно не будувала нових реакторів, ми частково втратили свої навички. І оскільки противники ядерної енергії роблять усе можливе, щоб уповільнити атомну промисловість у всьому світі, це також уповільнює її. А потім кажуть: Дивіться, атомна галузь гальмує.
Начальник Форатому: Будівництво нових реакторів ускладнене, оскільки їх мало
Нові атомні енергоблоки у Словаччині та Франції турбують розширення та завищення цін на завершення будівництва. Ів Десбазей, тим не менше, вважає, що до 2050 року в Європі буде побудовано десятки гігават додаткової потужності.
Це насправді винна опонентами ядра?
Їх діяльність неминуче сприяє уповільненню. Зрештою, це їх мета.
Незалежний французький орган з ядерного регулювання (Autorité de sûreté nucléaire, ASN) не бачить цього таким чином.
Досить детальний звіт Жана-Мартіна Фольца на замовлення французького уряду аналізує причини затримки будівництва ЕПР (першого в Європі реактора третього покоління). Їх декілька, і вони полягають головним чином у недоліках відповідних галузей. Однак невелика частина також була спричинена зміною правил ядерної безпеки під час будівництва.
Китаю знадобилося дев'ять років, щоб побудувати два ЕПР замість запланованих п'яти. Однак у звіті Фольца підкреслюється, що початковий план був нереальним. Ці два китайські реактори сьогодні працюють нормально. Згідно з доповіддю Фольца, будівництво кожного з них коштувало 6 мільярдів доларів. Якщо КРЕ є занадто дорогим і складним, це є проблемою не лише для атомної промисловості, але і франко-німецькою проблемою, оскільки ЄРВ є результатом цієї співпраці.
Це також питання довгострокової стратегії, яка повинна бути стабільною та розбірливою. Якщо політична влада засуджує ядерну енергетику протягом 15 років, навіть незважаючи на те, що вона приймає правильні рішення на практиці, нормально, що люди в цьому секторі отримують суперечливі вказівки, коли вони починають приховувати та робити помилки. В Європі ми платимо за короткострокову політику з боку деяких європейських держав, будь то передвиборча демагогія чи ілюзія прибутку від лібералізації ринку електроенергії, що обіцяли всюди. На ринку, відкритому для конкуренції в кінці ланцюжка створення вартості, неможливо спонтанно розпочати найкращі інвестиції для всієї компанії.
Ви ставите під сумнів незалежність французького ядерного нагляду?
Ні, я її не допитую. Я не вірю, що держава диктує детальний зміст звітів ASN. Однак від атмосфери цієї країни ніхто не уникне. До того ж, коли ваш бюджет залежить від держави, існують обов’язкові обмеження щодо того, що ви можете сказати чи зробити в певному політичному контексті. До речі, це стосується всіх державних установ.
Що ви думаєте про британський контракт на різницю (CfD) з фіксованими закупівельними цінами на електроенергію з майбутньої атомної електростанції Hinkley Point C?
ДЗЗ - це засіб виведення атомної енергії із ринкових умов та її „націоналізація”. До речі, такий контракт був укладений не лише на атомну енергетику, а й на всі безвуглецеві джерела. Британці розуміли, що ліберальний ринок призвів до нестачі інвестицій скрізь. Вони включали повернення та "націоналізований" транспорт та електроенергію. Але розвиток вітрових електростанцій у Європі також "націоналізували" за рахунок гарантованих закупівельних цін на електроенергію.
Ще раз - китайці побудували EWC набагато дешевше, ніж ми, також завдяки використанню досвіду європейських проектів. Корейці завершили будівництво атомної електростанції потужністю 1,4 ГВт в Об'єднаних Арабських Еміратах приблизно за сім років і 6 мільярдів доларів. Певно, що ядерна енергетика в нерішучій для неї ліберальній системі - як це має місце в багатьох сучасних демократіях - сприймається як ризикована, що збільшує вартість капіталу, а отже, і загальні витрати.
Гарантовані ціни на нову британську атомну бомбу є законними, Словаччина також вітає це
Суд Європейського Союзу постановив, що державна допомога пункту Хінклі С не є незаконною. Словацьке міністерство економіки розглядає це як позитивний сигнал для майбутнього атомної галузі у Союзі.
Однак саме демократичні країни розпочали розвиток мирного використання ядерної енергії.
Це неточне твердження. Мирне використання ядра також розпочалося в СРСР. Однак, незалежно від того, чи є вони демократичними чи комуністичними країнами, ядро розпочалося в системах із набагато більшим плануванням та регулюванням, ніж сьогодні, а також під керівництвом політиків, що вийшли з Другої світової війни, таких як де Голль у Франції та Ейзенхауер у США. Більша частина подій відбулася у відповідь на нафтовий шок 1974 року, який також призвів до широкомасштабного планування в набагато менш іберліберальних країнах, ніж сьогодні.
Я повернусь до затримок у будівництві реактора. Лише 4 із 29 будівельних майданчиків сьогодні перебувають у Європейському Союзі. Середній термін будівництва - десять років.
Я не бачив деталей звіту Майкла Шнайдера. Однак я майже впевнений, що в Китаї, де є половина будівельних майданчиків, середній час - менше десяти років. У випадку з великою кількістю реакторів, що працюють сьогодні в Китаї, це було п'ять років.
Відновлювальні джерела відволікають увагу
Відновлювані ресурси можна використовувати ефективніше завдяки кращому управлінню мережею та взаємозв’язкам.
Ви не говорите про всі відновлювані джерела енергії, лише про сонячну та вітрову енергію. Для цих двох джерел існують сильні кореляційні зв'язки у сусідніх країнах. Що стосується енергії вітру, низький тиск та антициклони одночасно покривають значну частину Європи, тому виробництво електроенергії в одній країні не обов'язково є надмірним, коли її не вистачає сусідньої країни. Це працює навпаки.
Цілорічний гарантований випуск вітрових електростанцій становить лише п'ять відсотків встановленої потужності. Що стосується сонця, це ще гірше: гарантована продуктивність в Європі дорівнює нулю вночі. Влітку сонце світить на обід вертикально майже скрізь в Європі. Я підрахував, що електрична система, що складається лише з вітряних турбін, сонячних панелей та накопичувачів енергії, потребуватиме в 10-40 разів більше інвестицій, ніж система, заснована на ядерній енергії одночасно.
Один приклад з Європи: ірландський оператор передавальної системи EirGrid хоче досягти 70 відсотків електроенергії з відновлюваних джерел до 2030 року. Решта повинна постачати природний газ. Вартість оцінюється у два мільярди євро.
Я не думаю, що я не читав план. Я лише зауважую, що із 30 відсотками газу ця система буде викидати більше вуглецю, ніж сьогодні французька.
Вони не виробляють достатньо електроенергії і вбивають багато птахів. П’ять міфів про відновлювані джерела енергії
Словаччина не має всебічного аналізу витрат та наслідків відновлюваних джерел енергії. Це допомогло б розвивати публічні дебати і, таким чином, розумну державну політику, пише ПАВОЛ СЗАЛАЙ.
Закон Франції про трансформацію енергії має на меті досягти до 2035 року електричної суміші 50 відсотків ядерної енергії та 50 відсотків відновлюваних джерел енергії. Це хороший план?
Якби голосування у парламенті Франції могло змінити закони фізики, ми б це вже знали. У змаганні за час проти викопного палива ця мета відволікає увагу, що не має сенсу. Поділ урану не виробляє CO2. Звичайно, частина СО2 утворюється в ланцюзі ядерної вартості в результаті видобутку корисних копалин, збагачення урану, будівництва електростанцій та відходів, але вона дуже низька - менше 10 грамів СО2 на кіловат-годину електроенергії - і навіть чотири-п’ять в рази менше сонячної енергії.
Згідно з останньою доповіддю Міжурядової групи з питань зміни клімату (МГЕЗК), коли буде глобальне потепління до 3 ° C, на планеті буде загальний дефіцит їжі. Це означає, що конфлікти будуть спалахувати скрізь. Зміна клімату може вбити не мільйони, а мільярди людей.
Вісімдесят відсотків вартості - це страх
А що щодо аварії на ЧАЕС у 1986 році?
Близько 50 людей миттєво загинули в Чорнобилі, а кілька сотень пізніше померли від раку щитовидної залози. На момент аварії 6000 дітей мали рак. Це також призвело до евакуації 150 000 людей, що в шість разів менше, ніж довелося евакуювати через будівництво китайської греблі Три ущелини, яка виробляє ідеально відновлювану енергію.
Оскільки кожна енергія несе ризики, необхідно порівнювати ризики ядерної енергетики з тими, які вона дозволяє запобігти при заміні вугілля чи газу.
Міністр навколишнього середовища Франції закликав Electricité de France запланувати будівництво шести нових EPR. І хоча звіт Фольца критикує будівництво ЕПР у Фламанвілі, він рекомендує довгострокову програму розширення французького ядерного флоту. Сучасна політична сила у Франції є ядерною?
У звіті Фольца висловлюється не позиція уряду, а його автор. Крім того, я не знаю деталей цього звіту, лише те, що з нього вийшло в ЗМІ. І цього мені недостатньо для формування думки.
Якщо "ядерний" означає, що уряд хоче розширити свій ядерний флот, тоді так, це так. Однак, якщо це означає, що не потрібно намагатися зменшити частку ядерної енергії з 75 до 50 відсотків, то це "антиатомна". Все залежить від того, як ми визначимо "за" та "проти", які корисніші для гасел, ніж для більш конкретного обговорення нашого майбутнього.
Вибух Чорнобильської електростанції створив радіоактивну хмару, яка рухалась досить сильно, і її вплив на здоров'я досі незрозумілий. Комуністичний режим, який за визначенням був непрозорим, недостатньо спілкувався на цю тему.
Траєкторія витоку радіоактивних речовин ніколи не була виявлена детекторами; вони є не скрізь в атмосфері. Він моделювався відповідно до кількості матеріалів, що знаходяться в серці реактора, та руху хмар під час аварії. Після падіння Берлінської стіни можна було провести аналіз ґрунту та поєднати їх із моделлю витоку. Дані, про які я згадав, походять від агенції ООН - Наукового комітету ООН з питань впливу атомного випромінювання, який діє на тій же основі, що і МГЕЗК, синтезуючи таким чином наукові публікації, опубліковані в рецензованих журналах.
Сьогодні ядерна енергетика найчастіше оцінюється на основі почуттів та гасел і, на жаль, недостатньо на основі раціонального аналізу фактів. Тоді більшість французів вважають, що ядерні відходи є більшим ризиком, ніж ожиріння молодих людей чи автомобільний рух - хоча обидва вони спричиняють смерть 20 000 людей на рік, - а також медичні помилки. Приблизно стільки людей вважають, що це так само небезпечно, як алкоголізм.
Французи планують нові атоми, американці штовхають міні-реактори
Хоча будівництво нових АЕС страждає від завищених цін і затримок, уряд Франції планує більше. Міністр енергетики США Рік Перрі знову захищав невеликі модульні реактори в Брюсселі.
У 2012 році французький уряд підрахував, що витрати на постійне зберігання відпрацьованого ядерного палива французьким ядерним флотом становитимуть 25 мільярдів євро протягом 150 років. Крім того, технологічне рішення ще не завершено.
Сьогодні французькі атомні електростанції виробляють 400 ТВт-год електроенергії на рік. Коли ми розподіляємо витрати на 150 років, вони коштують 0,04 цента за кіловат-годину. Це один відсоток від загальної вартості. Ядерні відходи не коштують багато через кількість виробленої електроенергії.
Крім того, проект Cigéo (постійне зберігання відпрацьованого ядерного палива) занадто складний, оскільки можливість збору відходів у майбутньому збережена. На практиці це зайве. Як тільки відходи потрапляють у глини, вони можуть залишатися там без проблем, поки не перестануть становити загрозу.
З інвестиційних витрат на атомну електростанцію 20 відсотків становлять технічні витрати, саме це нам потрібно для безпечної роботи. Решта 80 відсотків - це вартість страху, тобто вартість усунення ризиків, які ми приймаємо без обговорення в інших видах діяльності, або вартість відсотків, яка є наслідком занадто великого ризику, сприйнятого фінансовими установами. Якщо ми хочемо зменшити витрати на утилізацію відходів, ми не можемо підготуватися до всіх можливих альтернатив, включаючи майбутнє відкриття сховища. Ми повинні розглядати людей як дорослих і пояснювати їм, які загрози є реальними, а які - помилковими.
Коментарі Друк Електронна пошта Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp