Критика у світлі класичного мислення

Гергелі Сільвей вирізав свою сокиру на тверду деревину. Уже з підзаголовком він кидає виклик собі проти ліберального гніву Долі: Критика у світлі класичного мислення. Бо, давай, що класичного? Наприклад, будь-яка форма відносин, яка відрізняється від стосунків чоловіка і жінки в будь-якому напрямку, ступені, техніці? І чому це важливо, якщо двоє людей, незалежно від того, що між їхніми ногами, люблять один одного? Навіщо це критикувати? Чому дві одностатеві любові не можуть бути більш значущими, глибшими для дітей, яких вони усиновляють, ніж безглузді, лицемірні, брехливі гетеросексуальні стосунки. Хто завдає шкоди тому, що роблять двоє (або більше) людей за закритими дверима, чому їм слід відмовляти в праві (спільне проживання, подружні стосунки), яке хтось інший отримує з дотепних причин? Чому б не бути одруженим, чому б не усиновити дітей? (Я не буду продовжувати перераховувати безліч ліберальних аргументів, що по-справжньому провокують роздуми.)

сільвей

Як стверджує Сільвей, очевидно, що він ретельно продумував те, що пише, що думає. Не хтось сперечається за щось, а за щось. Навіть коли він вказує на нерозв'язні суперечності його основоположної теми, або лише за логікою життя Брайана, соціальні, логічні, біологічні та часто відчайдушно смішні суперечності.

Я не кажу, що читати том легко. Але так, але весь час це інтригуюче, ґрунтовне, ненав’язливе, не зарозуміле і не грубе. Це не просто пристрасна, легка брошура проти одностатевих стосунків та шлюбу, не просто одностороння мантра класичних, консервативних цінностей, а широкий, так би мовити, повний роздум на цю тему та її прикордонні проблеми. Просто подивіться на зміст тому в "Моліон". Це також факт, який наш колега-читач @Sytka знаходить у своїй чудовій оцінці: багато разів Гергелі Шилвай фіксує аргументи в такому широкому спектрі, що ми майже відчуваємо, що він грається з нашим терпінням і заходить занадто далеко від теми. Це єдиний момент, коли виникає питання, що в цьому хворобливому полікоректному, ультраліберальному способі нетерпимості справді є межа мужності та рішучої думки, з якою він підійшов до цього питання. Звичайно, отже, перестрахування. Але незважаючи на це, вся повага до автора. Я сам тут, у Моліоні, також відчуваю ту внутрішню зупинку, самоцензуру, яку відчував громадянин до 1989 року, коли висловлював і описував критику системи та лідерів; немає різниці, змінилася лише тема, і очі спостерігачів, хоч вони і вивчають щось інше, все ще досліджуються так само, і сото! по певних темах, група банди страйкує (бо війна буде перебільшенням ). Гергелі Сільвей навіть не намагається бути полікоректним. Просто вільний від будь-якої надзвичайної вдачі та емоцій: він стверджує. І дивно те, що це настільки об’єктивно. Хоча, вірно, підзаголовок книги також передбачає, що пекельний вид тут буде консервативно бити свою слину. І я бачу, хоча, звичайно, так, хоча зовсім не.

Я трохи задумався над тим, що він зробить зі своїм кремезним навчанням. Тому що, очевидно, з ним погоджуватимуться лише ті, хто знаходиться між спектрами «викорінення всякої фігні» та «фашистів, що гниють на особисті права». І лише вони погодяться з ним. І що? Я вважаю, що основною метою складання дослідження було показати логічний, моральний, біологічний та теологічний шлях для народних депутатів у законодавчих органах. Але чи цікавить їх питання настільки глибоко? Я сумніваюся. І хіба їх не пов’язує ідіотська, нетерпима поліграфія, яка стала обов’язковою і в політичних колах? Звичайно, ні!
Але нас як мінімум двоє на moly.hu читали (а двоє все ще читають).
Зі свого боку, дякую вам за можливість!

Про зміст книги існує лише одна думка: вона переконує вас у тому, що гомосексуалізм - це не природна річ (кружляючи навколо природного), займає низку запитань, які зазвичай порушуються на додаток до одностатевих шлюбів та стосунків геїв, а також ряд їх спростовує, викладаючи з серйозною глибиною аргументи, висунуті на користь предмета його критики, разом із контраргументами проти його аргументів.

Кінець століття, 2016, ISBN: 9786155164279

Однак Пітер Татчелл, один з провідних британських гей-активістів, вважає, що не всі стосунки між дітьми та дорослими, що заряджаються сексуальною діяльністю, можуть мати позитивну сторону, яку західна культура не хоче визнати, навіть якщо педофілію слід засудити. У 1990 р. Журнал "Гомосексуалізм" присвятив спеціальний випуск педофілії, точніше "близькості чоловіків між поколіннями". Тон статей не був осудливим. Професор Тео Сандфорт, головний редактор видання, був також завідувачем кафедри геїв та лесбіянок Утрехтського університету. У випуску видання за 1999 р. Гарріс Міркін виявив, що в ньому описано, що педофілів пригнічувало суспільство протягом історії так само, як і чорношкірих. Як свідчить дослідження спеціального випуску педофілів, написане Девідом Торстадом, засновником Північноамериканської асоціації чоловіків/хлопців, організації, яка бореться за легалізацію педофілії, між педофілією та гей-рухом завжди було перекриття. Ті, хто бореться за педофілію, стверджують так само, як і геї: що у них схильність народжується, і вони не можуть цього зробити. (266.)