Звільнити дитину від відвідування школи можна лише на підставі медичних показань
Пані Єва відмовляється виховувати своїх дітей у існуючій шкільній системі, оскільки, на її думку, вона застаріла, недостатньо розвиває таланти та здібності своїх дітей і покладає на них непропорційне навантаження. Ще однією причиною, яка повинна була підтримати її зусилля щодо навчання дітей удома, є також відстань, яку діти повинні долати щодня по дорозі до школи, оскільки вони живуть "поза цивілізацією". Мати усвідомлює, що сусідні держави знайомі з домашнім вихованням як альтернативою державній системі освіти, і Міністерство освіти Словацької Республіки звернулося до керівництва школи з проханням надати індивідуальний план навчання, але з негативний результат.
Через те, що діти не відвідували початкову школу, сім'я втратила право на батьківську допомогу, вся справа набула кримінально-правового виміру, оскільки справою почали займатися правоохоронні органи (підозрювані у загрозі моралі освіти молоді). не було знайдено, оскільки діти не вели повсюдного або аморального життя.
Ми піддали детальному аналізу аргументи батьків та Міністерства освіти Словацької Республіки. Результатом став висновок, що, не надаючи альтернативи домашній освіті, Словацька Республіка не порушує своїх міжнародно-правових зобов’язань і не порушує основного права дитини на освіту.
Згідно з формулюванням статті 2 Додаткового протоколу до Конвенції, «нікому не може бути відмовлено у праві на освіту. Виконуючи будь-які функції виховання та навчання, що виконуються державою, вона поважатиме право батьків забезпечувати таке виховання та навчання відповідно до своїх власних релігійних та філософських переконань ". Ми зіткнулися з тлумаченням статті 2 Конвенції з практика Європейського суду з прав людини у Страсбурзі. Він зобов'язує держави-учасниці не відмовляти нікому в праві на освіту. Водночас кожному надається право доступу до навчальних закладів, що існують на той час.
У скарзі № 10233/83 (Décisions et rapports č. 37), колишня Європейська комісія з прав людини заявила, що стаття 2 Додаткового протоколу No. 1 Європейської конвенції не гарантує батькам абсолютного права навчати своїх дітей відповідно до їхніх релігійних та філософських переконань, а лише право поважати цю віру.
У справі Кельдсена, Буска Мадсена та Педерсена c. Данія (Annuaire, no.
Положення другого речення статті 2 Додаткового протоколу до Європейської конвенції не надає батькам права заперечувати проти навчальної програми, оскільки це стане неможливим. З цієї точки зору, мабуть, не буде виправданим просити батьків поважати право на освіту дітей у домашніх умовах, оскільки вони не згодні з обсягом навчальної програми та формою навчання, що надаються державою в її мережі. Крім того, ця точка зору підтримує подальшу думку Суду про те, що в такому випадку батькам не відмовляють у праві пояснювати та давати вказівки своїм дітям відповідно до їхнього статусу "вихователів" своїх дітей, відповідно до їхніх релігійних та філософських переконань.
Іншим питанням у цьому контексті є оцінка порушення права на освіту через його географічну недоступність. В якості підтверджуючого аргументу мати зазначила, що її діти змушені подорожувати на великі відстані, щоб реалізувати своє право на освіту, що, на її думку, може розглядатися як порушення вищезазначеного принципу, згідно з яким держава зобов'язана забезпечити доступ до існуючих навчальних закладів. Однак, на наш погляд, поняття "доступ" до шкільних закладів чітко не містить зобов'язання держави забезпечити переведення до шкільних закладів. Швидше, це слід тлумачити як таке, що держава не визначає умови адміністративного характеру (або також дискримінаційного характеру - наприклад, виключення доступу до базової освіти на основі певної характеристики, наприклад раси), що в кінцевому підсумку перешкоджати "доступу" до навчального закладу. Ми не погодились з тим, що невиконання державою альтернативи домашній освіті для цієї мети порушує право на освіту.
Це міжнародне зобов'язання також копіюється Конституцією Словацької Республіки в її положенні статті 42 абзацу. 1, згідно з яким «Кожен має право на освіту. Відвідування школи є обов'язковим. Його тривалість до вікової межі визначається законом ". Звернення до правового регулювання є важливим у зв'язку з положенням пункту 51 статті 51. 1 Конституції Словацької Республіки, згідно з якою "Право, зазначене у статті 42, може вимагатися лише в межах законів, що реалізують ці положення".
Розглянувши скаргу, ми зберегли оригінальну заяву про спосіб вирішення справи, згідно з якою формулювання чинного законодавства може звільнити дитину від школи лише на підставі медичного показання.
Джерело: Справа, опублікована в Petržalské noviny, 26 серпня 2005 р